ПРОКУРОРЫ ХОТЯТ ДОБИТЬСЯ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА КАК МОЖНО СКОРЕЕ, НЕ ОБЪЯСНЯЯ ПРИЧИНЫ СПЕШКИ
Автор: Петр Сваб
Бывший президент США Дональд Трамп вряд ли предстанет перед судом в округе Колумбия, где его обвиняют в заговоре против федерального правительства и препятствовании его деятельности, направленной на оспаривание результатов выборов 2020 года, считают несколько адвокатов и экспертов в области права.
Судебный процесс был назначен на 4 марта — политически значимую дату, поскольку она выпадает всего за день до «супервторника», когда в наибольшем количестве штатов США пройдут первичные выборы. Однако досудебное разбирательство становится всё более сложным: на рассмотрении находятся несколько ходатайств и апелляций, а также дело, находящееся в Верховном суде, которое может разрушить половину обвинений.
Кандидат в президенты Трамп заинтересован в том, чтобы судебное разбирательство было отложено до окончания выборов, поскольку он борется за выдвижение своей кандидатуры от Республиканской партии, в то время как его противники хотели бы добиться обвинительного приговора как можно скорее.
Прокуроры во главе со специальным прокурором Джеком Смитом до сих пор настаивали на мартовской дате, утверждая, что в интересах общества добиться скорейшего разрешения дела, но не объяснили, почему именно с юридической, а не с политической точки зрения необходимо придерживаться столь быстрого темпа, отмечают некоторые юристы.
Иммунитет
Все усилия по соблюдению этого жёсткого графика, против которого неоднократно возражали адвокаты президента Трампа, были брошены на ветер 13 декабря, когда федеральный судья, председательствующий по этому делу, окружной судья Таня Чуткан, приостановила рассмотрение дела.
Судья Чуткан сделала это после того, как Апелляционный суд США по округу Колумбия принял решение рассмотреть апелляцию президента Трампа по вопросу о президентском иммунитете.
Адвокаты бывшего президента утверждали, что его действия по оспариванию результатов выборов 2020 года не выходили за рамки его президентских обязанностей и поэтому подпадают под действие президентской привилегии. Они также утверждали, что, поскольку президент Трамп был подвергнут импичменту Палатой представителей за оспаривание результатов выборов, а затем оправдан Сенатом, он не должен быть обвинён в уголовном преступлении за те же действия.
Первый аргумент намного сильнее второго, как ранее заявили The Epoch Times несколько экспертов по конституции.
Коллегия из трёх судей округа Колумбия попросила стороны представить материалы по этому вопросу до 2 января 2024 года, что даёт им менее трёх недель с учётом праздников между ними.
«Это абсурдно быстрый график для дела, которое не является чрезвычайным», — прокомментировала Лесли МакАду-Гордон, адвокат по уголовным делам, внимательно следившая за ходом дела, в своём сообщении на сайте X, ранее известном как Twitter.
«Это настолько сжато, что не является серьёзной попыткой проанализировать проблему, — написала она. — Это бессмысленно».
МакАду-Гордон задаётся вопросом, не вызвано ли столь быстрое рассмотрение дела просьбой Смита к Верховному суду принять решение по вопросу президентского иммунитета в ускоренном порядке. Если Верховный суд примет дело, он фактически «перепрыгнет» окружной суд Колумбии, сделав решение суда низшей инстанции излишним.
«Я думаю, что это предрешено, что SCOTUS примет это дело и решит его», — сказала она в другом посте X.«Это слишком важное дело для страны, конституционного анализа и трактовки, поэтому они не могут этого сделать. Так что то, что думают эти трое из окружного суда, в конечном счёте не имеет значения».
Если Верховный суд примет дело к рассмотрению в ускоренном порядке, это может позволить Смиту уложиться в срок, говорит Джонатан Терли, профессор юридического факультета Университета Джорджа Вашингтона и эксперт по конституционным вопросам.
«Всё ещё возможно, что судебное разбирательство в марте может пройти в зависимости от того, как Верховный суд отреагирует на просьбу Смита об ускоренном рассмотрении дела», — сказал он в своём сообщении на сайте X.
Однако более вероятно, что дата судебного разбирательства будет перенесена, полагает Гораций Купер, старший научный сотрудник Национального центра исследований государственной политики, ранее преподававший конституционное право в Университете Джорджа Мейсона.
Хотя в расписании окружного суда Колумбии не указана дата слушаний, Купер уверен, что они будут назначены, поскольку судьи не захотят решать вопрос, основываясь только на письменных заявлениях.
«Они будут просить об этом», — сказал он в интервью The Epoch Times.
Даже если слушания пройдут быстро, неизвестно сколько времени потребуется судьям для вынесения заключения. Тем не менее судей могут попросить поторопиться с вынесением решения, «потому что обвинение давит на то, насколько это важно», — сказал он.
«Они также знают, что если они не будут торопиться, то Верховный суд, скорее всего, скажет: „Ну, давайте подождём, пока они не закончат“», — сказал он.
По словам Купера, адвокатам президента Трампа следовало бы изменить свои аргументы в пользу иммунитета, чтобы сделать их более привлекательными для Верховного суда.
«Если команда Трампа продолжит приводить конкретный аргумент, что только статус президента освобождает его от этого уголовного обвинения… это не так интересно», — сказал он.
Для Верховного суда будет «более интеллектуально привлекательно», если команда Трампа изменит аргументацию и сосредоточится на том, «посягнёт ли она на полномочия исполнительной власти», если любое действие, предпринятое в процессе выполнения президентских обязанностей, будет использоваться в качестве основания для уголовного обвинения, сказал он.
Препятствие
Независимо от того, как решится вопрос с иммунитетом, Верховный суд недавно внёс существенное изменение в планы Смита.
13 декабря суд принял к рассмотрению петицию Джозефа Фишера, которому было предъявлено обвинение в «воспрепятствовании официальному разбирательству» за участие в протесте и беспорядках у Капитолия США 6 января 2021 года.
Это обвинение, которое Министерство юстиции предъявило более чем 300 гражданам, находившимся в Капитолии 6 января, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Мистер Смит также использовал это обвинение против президента Трампа — и оно составляет как минимум половину его аргументов.
Обвинения вытекают из нового толкования статьи 1512 федерального Уголовного кодекса, которая запрещает «фальсификацию свидетеля, жертвы или информатора».
В 2002 году Конгресс внёс поправки в закон, добавив ещё один подраздел, который распространялся на тех, кто «коррумпировано… изменяет, уничтожает, уродует или скрывает запись, документ или другой предмет, или пытается это сделать с намерением нарушить целостность предмета или его доступность для использования в официальном процессе; или… иным образом препятствует, влияет или мешает любому официальному процессу, или пытается это сделать».
Минюст и Смит взяли на вооружение последнюю часть подраздела и обвинили участников беспорядков 6 января в том, что они коррумпированными действиями помешали Конгрессу утвердить результаты выборов в тот день.
Федеральные судьи округа Колумбия в основном согласились с такой трактовкой, за исключением судьи Карла Николса, который отверг это обвинение против Фишера и двух других подсудимых.
По мнению судьи Николса, закон «требует, чтобы обвиняемый предпринял какие-то действия в отношении документа, записи или другого объекта с целью коррупционного препятствования, затруднения или влияния на официальное разбирательство».
По его словам, поправка 2002 года была добавлена, чтобы закрыть «очень специфическую лазейку», которая позволяла людям уничтожать доказательства своих правонарушений.
«Ничто в истории законодательства не указывает на более широкую цель, чем эта», — сказал он.
Этот же вопрос был подробно разъяснён в 2018 году адвокатом Уильямом Барром в письме в Минюст, когда тогдашний специальный советник Роберт Мюллер, как сообщалось, рассматривал возможность использования этого же закона против президента Трампа. Барр, заявивший, что такое толкование закона необоснованно, был впоследствии назначен президентом Трампом генеральным прокурором.
Поправка 2002 года была частью закона Сарбейнса-Оксли, который должен был «прояснить и закрыть лазейки в существующих уголовных законах, касающихся уничтожения или фабрикации доказательств и сохранения финансовых и аудиторских записей», чтобы предотвратить проблемы, возникшие в результате скандала с Enron, пояснил Барр, ссылаясь на сенатский протокол.
В июле 2002 года сенатор Трент Лотт (от штата Миссисипи) заявил, что внёс поправку к разделу 1512, чтобы «принять более строгие законы против уничтожения документов… чтобы не повторилось то, что мы видели в деле Enron в начале этого года».
Несмотря на это, решение судьи Николса о снятии обвинения было отменено окружным судом Колумбии.
Адвокат Уильям Шипли, представлявший интересы ряда обвиняемых по делу 6 января, прогнозировал, что Верховный суд рассмотрит дело Фишера, чтобы запретить Минюсту так трактовать статью 1512.
«Обычно SCOTUS не принимает дело к рассмотрению, если он согласен с решением суда низшей инстанции. В этом нет никакой цели. Статистика показывает, что когда суд рассматривает дело подобным образом, он отменяет решение нижестоящего суда», — написал он в посте X.«Последние три раза, когда SCOTUS рассматривал дела, связанные с расширенными определениями Минюстом терминов в законе о препятствовании, суд отменил приговор во всех трёх случаях».
Шипли отметил, что такой исход был предсказан в марте профессором права Гарвардского университета Джеком Голдсмитом, который, будучи консерватором, не является союзником президента Трампа.
«Толкование уголовного закона, использованного для осуждения сотен участников беспорядков J6, 18 U.S.C. 1512©(2), не выдержит апелляционного пересмотра», — заявил Голдсмит в посте X.
Верховный суд «узко трактует подобные законы» и в итоге сделает это и в данном случае, написал он.
Купер был более осторожен в интерпретации намерений суда.
Тот факт, что дело было принято к рассмотрению, означает, что «есть как минимум четыре судьи, которые считают, что это дело представляет собой новый вопрос, в решении которого помогло бы руководство всего суда».
Хотя суд, как правило, не принимает дела, чтобы «просто ратифицировать ранее принятые решения», политические соображения также играют свою роль, особенно для некоторых судей, сказал он.
Есть два или три прогрессивных судьи, которые «продолжают использовать своё место для того, чтобы пытаться влиять на общество», и, по крайней мере, двое из них могли проголосовать за подтверждение решения окружного суда Колумбии, полагает Купер.
По его мнению, председатель Верховного суда Джон Робертс, который неоднократно голосовал вместе со своими левыми коллегами, несмотря на то, что является консерватором, скорее всего, не хотел рассматривать это дело и, вероятно, не захочет рассматривать дело об иммунитете Трампа.
«Я могу сказать вам, что председатель Верховного суда Робертс не хочет оказаться в центре политического пожара», — сказал Купер.
Тем не менее, по его словам, председатель Верховного суда Робертс, скорее всего, сочтёт дело от 6 января менее «взрывоопасным», поскольку оно с меньшей вероятностью повлияет на выборы.
«Он, возможно, предпочтёт это», но всё же будет осознавать, что «косвенный эффект дела J6» повлияет на обвинение Трампа.
По словам Купера, юридический вопрос, который будет рассматривать суд, сводится к аргументу о «справедливом уведомлении», основанном на положении Конституции о соблюдении процессуальных норм.
«Не расширило ли правительство закон, который никто не мог предположить, что его действия будут распространяться на него?» — сказал он.
По его мнению, интерпретация Минюста действительно неуместна и «весьма растяжима» по сравнению с тем, что должен был охватывать закон.
Он предложил, что если Конгресс хочет специально сделать проникновение в здание Капитолия уголовным преступлением, то он должен принять соответствующий закон.
Даже если Верховный суд поддержит обвинения в препятствовании правосудию, всё равно останется вопрос, как скоро это произойдёт.
Шипли прогнозирует, что «дело Трампа в Вашингтоне не дойдёт до суда» — и, по крайней мере, не укладывается в график.
Другой юрист, получивший известность благодаря анализу дел Трампа через анонимный аккаунт X — KingMakerFT, — согласился с тем, что задержка дела Трампа практически неизбежна.
«Я не могу представить себе ни одного сценария, при котором Смит сохранит дату судебного заседания 4 марта. Судья Чуткан не вынесла решения по ходатайству Трампа о прекращении дела на основании закона, которое включает в себя аргументы о том, что означает статья 1512. Теперь этот вопрос находится в ведении SCOTUS. Решение будет принято не раньше июня», — сказал он.«Самым благоразумным поступком» со стороны Смита было бы немедленно снять обвинения в препятствовании деятельности Трампа, сказал Купер.
В этом случае у обвинителей осталось бы два обвинения: сговор с целью обмана правительства и сговор с целью нарушения избирательных прав американцев.
Однако теперь судья Чуткан прекратил разбирательство, и Смит остался с обвинением в препятствовании, сказал он.
KingMakerFT считает «очень, очень маловероятным», что Смит снимет эти обвинения.
«Оставшиеся два обвинения ещё более проблематичны, — сообщил он The Epoch Times по электронной почте. — Кроме того, Смит уже переступил черту, создав видимость политического преследования. Одностороннее снятие половины обвинений только для того, чтобы соблюсти неоправданно короткий график судебного разбирательства, стало бы весомым объективным доказательством того, что это политическое преследование».
Источник: The Epoch Times