Любой закон, ограничивающий чего-либо или предписывающий любое действие, должен не только быть в интересах общества, но и соответствовать обычаям, быть сознательно поддерживаемым обществом, пройти проверку временем и т.д. Но, еще с древних времен, правители стояли перед соблазнами примитивных решений.
Запрет роскоши, возможно один из ранних законов, принятых «под ситуацию». Он принес практически противоположный от смысла результат и саботировался во Франции эпохи религиозных войн настолько вдохновенно, что даже не оставил особенных следов в истории, в отличие от подобных, принятых в Древнем Риме. Кстати, при Екатерине II, законодательное баловство подобного рода также практиковалось в Отечестве, и также не было особенно успешным.
Законодательная истерика, когда своды законов утрачивают стройность, логические стыковки и порождают практически бесконечные коллизии, родилась и здравствует неспроста. Государства создали паутину законов сразу для нескольких целей:
- производительность труда и обеспеченность реальными товарами и услугами выросла и население массово необходимо занять чем-то как бы полезным. Еще лучше – на полной самоокупаемости. В идеале – так с прибылью. В США, например, ситуация и доведена до логического абсолюта – население не может не пользоваться услугами юристов, а налоги с их весьма недешевых услуг давно стали важной частью наполнения бюджета. Похожая ситуация со страховщиками, да с любой профессией. Пусть любая компания-судовладелец попробует обойтись без страховки, «свободное мореплавание» закончится для нее довольно быстро.
- каждый человек, тем более активный экономически, в паутине законов всегда и в чем-то виноват. При нужде, а она у государств возникает регулярно, всегда можно подпортить жизнь тому, кто чрезмерно упрям и не сговорчив. Недавний, но явно не последний пример, как некий бизнесмен, не в меру критиковавший российскую действительность, зашел далеко за грань терпения государства и получил вполне законные сроки. И, на до некоторого времени считавшемся «благословенным» Западе все то же самое, за исключением, что там нет нужды в долго дерзящих. Часто более чем достаточно одного отклонения от заданной линии – и прилетает полная корзинка «приветов». Самое интересное то, что европейское и американское общество выдрессировали так, что они не просто смиряются с хождением строжайше по регламентированным направлениям, но и вполне не против, чтобы государства закрутили гайки потуже. А как быть против, когда человека постоянно держат в напряжении: не будешь трепыхаться – сползешь в социальный отстойник, где законов поменьше, но их жестокости позавидуют любые маньяки. И не просто так, тоннами потребляются антидепрессанты. И количество тюремных сидельцев в США не просто так самое большое в мире, но и равно в сумме как у находящихся на втором и третьем местах Китая и Бразилии.
- На Родине множественнось законов, помимо прочего, используют как изображение активной деятельности. У властей вечно проблемы с недостатком законов и зуд на тему, что Отечество жило бы намного лучше, если бы под это был принят очередной закон.
Нужно ли власть имущим, чтобы граждане стали более образованными, развитыми духовно и физически? В теории, да. Социалисты-коммунисты, а раньше них отдельные христианские поселения, в разное время пытались улучшить человека и доказать жизнеспособность конструкций равенства, братства и прочих высоких идеалов. Получилось везде не очень убедительно. Стоило только управленцам коммун соскользнуть в привилегированное положение, вся система начинала стремительно гнить, не в первом, так во втором-третьем поколении. А сейчас, развитые граждане, Отечеству не нужны точно, по мнению государства, их и так избыток. Впрочем, не стоит попрекать одно государство. Сами граждане склонны переоценивать свое развитие, запрашивая за свои знания и умения совершенно неадекватную стоимость.
Личные примеры высших государственных деятелей делу помогут мало. Нет, добро хорошо, даже если оно делается без последствий. Но их будет ошеломляюще мало. Хотя бы потому, что современная аристократия не считает себя ровней госчиновникам, даже если корнями именно из них. Важнее то, что на любой хороший пример, найдется полтора десятка плохих. И, совершенно не важно, если даже все они будут ложными, придуманные местными завистниками или «наружными» врагами. Огромная часть общества не мыслит критически и клевету отложит где-то в «подкорке» по принципу дыма и огня. Некоторые и вовсе считают, что ограничения касаются кого угодно, но только не их самих.
Точно также не помогут законы «от противного», когда нечто разрешается только повсеместно презираемым. Тут все еще хуже. Комедианты в эпоху Возрождения были презираемым сословием. Сейчас же они популярны, богаты и полны претензий чтобы быть лидерами мнений в вопросах политики, экономики и морали. Проституция, равно как и прочие пороки, утратили стыдность. Успех абсолютно любыми средствами всегда найдет понимание и оправдание у современного общества. И, это самая его большая проблема.