Небольшая история из практики, которая всплыла в моей памяти благодаря комментарию коллеги. Предупреждаю, сильно длиннопост.
Суть дела такова. Жыли-были Дядя, Тётя и двое сыновей Тёти от первого брака. В 80х у Дяди была комната в общаге где-то на севере нашей области и у Тёти была однушка для неё и для двух сыновей малых в областном центре (нашем городе). Дядя и Тётя встретились и поженились. Затем съехались под одну крышу, путем договоренностей (какие в конце 80х присутствовали регулярно, видимо) обменяв свои жилплощади на трёхкомнатную квартиру в 96 кв.м. недалеко от центра нашего города. Квартира в социальном найме, сиречь муниципальная. В начале нулевых, Дядя свалил в соседний город-миллионик оставив свою Тётю в квартире. И первые полгода-год, регулярно приезжал к ней в гости. А потом пропал насовсем, жил и работал и пил в соседнем городе-миллионике. Тётя с Дядей развелась через суд. В следующие 20 лет один из сыновей Тёти сначала привёл девушку в квартиру к матери, а потом съехал уже с женой из этой квартиры насовсем. Другой сын избрал путь безработного дуралея, которого кормят и одевают его женщины, которые сменяются у него раз в 3-6 месяцев и сильно его любят. Реально там по рассказам, какой-то уникальный бабий магнит. Дуралей выписаться из квартиры вроде и не против, но сам ничего делать не желает, за квартиру не платит. Но спустя прошедшие года Тётя вышла на пенсию и осталась ответственным нанимателем трёхкомнатной квартиры в которой прописаны она, Дядя (съехавший более 20 лет назад) и сын-дуралей, который готов выписаться в любой момент вникуда. Всё бы ничего, Тёте стало тотально не хватать пенсии на оплату коммунальных платежей за квартиру, где совокупная стоимость ком.услуг достигала до 11-13 тысяч в месяц при пенсии в 21 тысячу, благо хоть женатый сын немного помогал, но у того тоже семья и дети и помощь сильно ограничена. А получить субсидию для пенсионеров Тётя не может, прописаны третьи лица. Выход? Признать Дядю и Дуралея утратившими право пользования квартирой, как результат - выписать их и возможно: 1. Получить субсидию на оплату ЖКУ или квартиру приватизировать и продать, дабы купить небольшую однушку, на которую денег будет хватать.
Сказано, сделано. Зашли в суд, дело типичное, как мне казалось. Я участвовал только в качестве консультанта, а подготовкой иска, набором практики, занималась моя коллега. Для неюристов поясню, чтобы признать человека утратившим право пользования нужно несколько критериев: 1. Добровольный выезд из места жительства на постоянной основе на длительный период времени; 2. Отсутствие вещей выехавшего и спального места в квартире; 3. Отказ от несения бремени содержания (коммуналку и соц. найм не платит) 4. Отсутствие попыток ко вселению или препятствие к вселению, при попытке возврата в квартиру (замки сменили). Всё это указывает на то, что человек сам покинул помещение и жить в нём более не намерен. У нас были все 4 критерия, казалось, что дело ясное. Но пришел ответчик с юристом и сказал, что выезд носил вынужденный характер, потому что его избили сыновья Тёти. Поэтому он разобиделся, уехал и больше не возвращался 20 лет. На вопросы суда: 1. Пытались ли вселиться? 2. Собираетесь ли проживать в квартире?; Ответы были даны:Нет и нет", но в Решении про это ни слова! но протокол помнит. На вопрос представителя истца:А если вы вселяться не хотели и не хотите, почему тогда возражаете против иска?" Ответ:Ну а как иначе?"- исчерпывающе. Понятно, что он хочет участвовать в приватизации и отжать себе треть или половинку от квартиры. В качестве контрдовода на "конфлитный характер оставления жилого помещения" мы привели свидетеля, невестку Тёти, которая проживала тогда, как девушка, а ныне жена одного из сыновей, она показала:
Важное замечание для не юристов. По закону свидетель должен указать на источник своей осведомлённости. Что намекает на то, что свидетель может быть как очевидцем событий, так и знать о неких событиях со слов третьих лиц. Эта тема детально описана в теории доказывания. Но дальше самое "веселое". В доказательство наличия конфликта были допрошены: племянник ответчика, и друзья ответчика друг 1, друг 2, друг 3. Ну прямо...
Итак, свидетели со стороны Ответчика показали (показания третьего свидетеля в решение не вошли, упс! Но они по сути пересказывают двух предыдущих):
О чем суд забыл указать в решении, так это о том, что на наш вопрос:А откуда вы это всё знаете" свидетели пояснили, что знают это либо со слов племянника, либо со слов самого ответчика. В квартире сами никогда не были, никаких конфликтов лично не наблюдали. Никаких документов подтверждающих факт избиения или вызовов милиции/полиции из-за конфликтов нет. При этом наш свидетель является очевидцем, их свидетели просто "слышали от кого-то" - достоверно, не так ли? В последнем процессе я участвовал непосредственно и в прениях доносил до суда, что отсутствие действий на вселение в квартиру, как раз и говорит об отказе от квартиры (действие и бездействие - результат воли, т.е. желания на совершение действия или наступления последствий, если ещё что-то помню из ТГП). И доказательства этому мы не можем представить в принципе, ибо сторона ответчика должна показать, что она от квартиры не отказалась. Т.е. он типа 20 лет как съехал, но по его словам все время хотел вернуться. И вот то, что он хотел, означает, что он не отказался (по логике суда). Но наши желания (или воля) либо соответствуют нашим действиям, либо их нет. О наших желаниях на наступление тех или иных последствий говорят наши действия/бездействия. А то так получается, что если я скажу:Я 20 хотел взыскать долг, но не взыскивал, потому что обиделся на должника. Но все 20 лет хотел. " - что, мне срок исковой давности восстановят? Нет же:)
А результат удивителен. Сына-дураеля выписать, а Дядю неть...дядя сам сказал, что там жить не будет и не хочет, но мы его не выпишем. Вот так!
Думаете конец? Не-а. Я знаю эту судью и зачастую она такой дури не допускает. Я внутренне протестовал против такого предвзятого отношения в оценке доказательств, моя коллега тоже, написали и подали апелляционную жалобу. Однако, наша доблестная апелляция нам разъяснила, что мы глупенькие и не нашего ума дело, как суд производит оценку доказательств:
А теперь внимание, мысленный эксперимент! Меня на улице избивает неизвестный, а через пару дней я прихожу в клуб неанонимных книголюбов. Все меня в клубе знают и некоторые из участников клуба, даже любят. Я им всем рассказываю, будто меня отмудохал президент...этого самого клуба. И все видят: 1) Я отмудохан 2.) Я говорю, что меня отмудохал президент. Но один человек говорит, что президент меня хоть и не шибко любит, меня не мудохал, потому как он (этот свидетель) вообще не видел факта избиения и то что я избит, не говорит о том, что меня избил президент. Вопрос: Насколько доказанным является факт того, что президент клуба меня отмудохал? Загадка от Жака Фреско, на ответ 5 секунд:)