Разговаривает монах с настоятелем:
- Учитель! Я заварил чай.
- Кто заварил чай?
- А, ну да, чай заварился...
- Нет-нет, не уходи. Ты должен понять. Кто заварил чай? Чтобы это произошло, нужен был чай. Чай попал к тебе в чайник из пакета, который мы приобрели у торговца на рынке. Этот торговец купил его на оптовом складе, а туда он попал с плантации на юге Китая. Эту плантацию выращивает кто?
- Китайские крестьяне.
- Только ли? Они ухаживают за землёй, подводят полив, но основную работу делают солнце и вода, и земля со своими минералами. Чтобы чай появился здесь, нужно огромное количество взаимозависимых причин.
- Да, но заварил-то чай я, а не солнце и не крестьянин.
- Не торопись. Если бы не крестьянин и солнце — разве ты смог бы это сделать?
- Нет, но это не значит, что они это сделали, а не я.
- Не значит. Но это значит, что заваривание чая также зависело от крестьянина, солнца, торговца и множества других причин.
- Пожалуй.
- Теперь вот что: ты ли заварил чай, или это сделал кипяток из чайника?
- Я поставил чайник на огонь, огонь нагрел воду, а я залил чай этой водой.
- Ты видишь, что без огня, воды и чайника, который любезно предоставил тебе свое тело для этого ритуала, ты бы ничего не заварил?
- Да.
- Ты уже видишь, сколько работы совершила вселенная для того, чтобы заварился чай? А ведь мы ещё только начали. Где ты взял воду?
- В ручье.
- И?..
- Он участвует в заваривании чая?
- Хе...
- А в ручье вода из гор, а в горах из дождей, а в дождях из облаков, а в облаках из океана... Ого...
- Хе... Продолжай, не останавливайся...
- Да, я понимаю, что вся вселенная участвует в заваривании чая, не только я. Я ведь очень мал по сравнению со вселенной, поэтому можно сказать, что чай заварился сам, потому что моим действием можно фактически пренебречь...
- О, нет! Не надо пока пренебрегать твоим действием. Исследуй свое действие! Ты говоришь: «Я заварил чай». Но что ты сделал? Что сделал именно ты?
- Ну как — что сделал? Взял чайник с плиты и залил воду в заварник.
- Это сделал ты? Давай рассмотрим внимательно. Ты напрягал все свои мышцы в правильном порядке, чтобы налить кипяток точно в заварник, а не себе на голову?
- Я напрягал, конечно.
- Это забавно... Ха-ха! Как ты делал это?
- Не знаю - я научился этому в детстве.
- Отлично. Ты учился посылать импульсы по нейронам? Ты учился высвобождать энергию в клетках мышц, приказывая каждой митохондрии заниматься восстановлением АТФ при помощи расщепления и окисления глюкозы? Ты открывал и закрывал в каждой клетке ионные и метаботропные каналы, перекачивая калий и натрий в обе стороны, заставляя себя дышать, заставляя ритмично биться сердце, заставляя эритроциты переносить кислород в эти мышцы?... Что там еще происходит в этом теле, ты всё это делаешь? Ты регулируешь давление? Ты сам себе говоришь, что ты голоден или хочешь спать? Ты меняешь уровень сахара в крови? Как ты успеваешь? «Ах, я съел большой кусок торта — прикажу-ка свой поджелудочной железе выпустить побольше инсулина», — так, да?
- Это всё происходит автоматически...
- Всё происходит. Всё просто происходит. Чай заварился...
- Да, но ведь я отдал указание своему телу это сделать.
- Допустим. И как ты отдал указание?
- Я решил заварить чай и зава...
- Стоп... Ты себе нагнал эту мысль каким-то способом, что нужно заварить чай? Или ты её обнаружил в себе?
- Ко мне пришла мысль, что ча...
- Стоп... К тебе она пришла?.. Хи-хи-хе...
- Пришла, но ведь ко мне? То есть, она моя?
- Ах твоя? То есть, ты хозяин своим мыслям, да?.. Ну тогда садись, и смотри на точку 48 минут, не моргая. Если ты хозяин своим мыслям, а они хозяева тела — просто сядь и смотри. В чём проблема?.. Ноги болят? Глаза слезятся? Ты же хозяин – прикажи, чтоб не болели, чтоб не слезились... Хи-хи. Прикажи своему волосу выпасть из башки... Прикажи себе не думать. Прикажи себе увидеть Атман...
- Неужели даже чай я не могу заварить?
- Даже Брахма не может чай заварить. Если тебе ясно с чаем, посмотри на все остальные действия. Есть кто-то, кто всё это делает?..
- Я понял... События происходят... Дела делаются...
- Хе-хе-хе. Теперь иди, медитируй, и не думай, что это ты медитируешь. Кто медитирует?
Тут реальность, там реальность, сверху еще большая реальность – матрешка сплошная… Ну выглянешь в окошко, там другой дом, лес, стройка, свалка – дальше что? Еще больший кусок, еще больший фрагмент?Есть хоть что-то, помогающее понять, где фрагмент, а где реальность? А зачем? Ты в доме, для тебя это реальность, чего голову греть-то? Зачем тебе разница между фрагментом реальности и всей реальностью?
Есть и ответ! Реальность, в отличие от фрагмента, — это то, от чего нельзя убежать. Нельзя от неё уйти, нельзя поменять её на другую реальность. То, что можно поменять, от чего можно убежать, избавиться — лишь эпизоды реальности. Её фрагменты.
Можно поменять дом, можно поменять страну. Континент. Пока фантастично звучит смена планеты, но кто знает, что там у Маска в рукаве? и даже континент.
Если мы уходим из жизни, мы каким-то образом всё равно остаёмся в реальности, хотя бы для людей, которые нас помнят. Это мы, наверное, ничего не будем чувствовать (это не точно), но нас-то будут помнить, воспринимать, обсуждать – мы будем частью чьей-то реальности!
Нельзя убежать из Вселенной? Но это тоже вопрос - фантасты уже навоображали другие Вселенные — и хоть и в придуманных реальностях, но они уже есть. И как знать, может, возможно поменять и Вселенную? Может и Вселенные – матрёшки для чего-то большего?
Чего-то, откуда не убежать, что нельзя поменять на другое? Куда бы ты ни ушёл, ты останешься здесь. Это «ЗДЕСЬ» я назову Нулевой реальностью. И о ней, о Нулевой реальности эта книга
Реальность — это то, где что-то происходит. Нулевая реальность — это то, где происходит всё. Все люди, завтракающие на своих кухнях, завтракают в Москве. Все что производит фотосинтез, производит его под Солнцем. Все что имеет массу, имеет ее во Вселенной, живущей по какому-то там закону гравитации? Это конечно вопрос, но есть, наверное, более объемная реальность и еще более объемная? И у них тоже есть законы? Вполне возможно мы о них не знаем и не узнаем. Это я называю нулевой реальностью. Попробуйте, докажите мне что ее нет?
Вообразим, что всё существующее — это нулевая реальность, и всё, что можно представить, где-то существует и может быть воплощено. Почему бы не допустить? Та же логика говорит, что самолет, прежде чем полететь, был кем-то воображен. Что не доказано или не доказуемо сейчас, всё равно возможно в будущем. Наука на месте не стоит и открывает то, что вчера казалось невероятным, создает, оформляет, вылепляет из реальности нечто, не существовавшее ранее, только предполагавшееся или воображавшееся. Или только мелькающее, мерцающее, проступающее где-то. Так самолет и создали, кстати…
А что мы скажем через четыреста лет? Люди науки пытаются понять, как работает реальность, предсказать, что будет, или объяснить, что было. Для этого дали вещам названия и пытаются с помощью логики связать причины и следствия, говорят о возможном и невозможном. Проходит время, открываются новые законы, невозможное вчера сегодня признаётся возможным. Не становится, а именно признаётся. Возможным оно было всегда.
Мы, к примеру, до сих пор понятия не имеем, почему живые существа что-то делают с невероятной точностью и непреложностью — пчёлы, рыбы, птицы. Объясняем это инстинктивным поведением. Локализовать его, конечно, не можем, а подумать про внешний по отношению к пчёлам, например, закон – не хотим. Наука много говорит об инстинктах, но не объясняет их. Не знает наука, почему это именно так, именно там, именно тогда. Мыслю, следовательно существую? Допустим! Пчелы не мыслят, они что, не существуют? Не имеющие речи не осознают, не со-общаются? Ну-ну…
«Но на происки и бредни сети есть у нас и бредни…», — науку так просто не проведёшь! Если не можем объяснить, как они ганглиями своими делают «вот это вот всё», мы ответим решительно: «целесообразное поведение при отсутствии осознания цели»! Так-то вот! Поведение есть, целесообразность есть, результат есть! А цели нет!
Интересно иногда читать описания опытов, экспериментов и размышлений, направленных на то, чтобы «впихнуть невпихуемое» и «натянуть сову на глобус». Объяснить необъяснимое с точки зрения теории эволюции и прочей наукообразности, ведь иначе не принято. Кто поверит учёному, рискнувшему предположить, что цель и методы ее достижения, не принадлежат конкретной особи, или даже виду, а являются общим со-знанием, частью реальности? Что червячок — не сам по себе, а часть какой-то системы, реальности. И что «пустота, наполненная смыслом и целью» вполне может находиться не в его голове – у него и головы-то нет, — не в ганглиях его бестолковых, а где-то ещё? И уж конечно никто не поверит что человек тоже не отдельная особь, не субъект, а неотъемлемая и нераздельная часть большего целого… Что ты или я не сами по себе а часть семьи. И это не слова и не де-юре запись в паспорте а вполне реальная паутина?
Нет! Червяки бесцельны а человек – сам по себе, сколько в шкурку влезло… По другому никак! Иначе как быть с теорией эволюции, теориями Фрейда и диалектическим материализмом? Их тоже пересматривать? А потом что? Этак кто-то захочет замахнуться на Альберта нашего Эйнштейна?! А потом? По воде ходить начнем? Нет уж! Реальность должна быть реальной! Доски твёрдые, вода мокрая. Вчера не воротишь, завтра не обойдешь. Вот так вот! Сказано же: «Фундаментальная постоянная», что не ясно, гражданин???
Слава богу (и нулевой реальности), есть и хорошая новость: когда сегодняшняя наука не имеет средств что-то доказать или выявить, это не говорит о том, что оно отсутствует. Мы, конечно, живём в реальности и подчиняемся её законам, но большая их часть нам неизвестна. Есть не описанные фрагменты реальности и законы, которых мы ещё не знаем. Что было аксиомой вчера завтра станет анекдотом, а что вчера было невозможно – завтра аксиома. Вспомни, дорогой читатель, что «физика» и «химия» и «биология» – это не более чем названия книг. Учебников, собравших описания реальности. Точнее не реальности, а некоторых ее фрагментов, или граней. Почему именно так? А вот принято так было – решили что грань реальности «физика» и грань реальности «химия» - отдельно. Уже давно говорят и о химико-физических и о физико-химических процессах. Биология включает и то и другое. Психические процессы влияют и на биохимию и на физику и нет этому предела. Но школьники учат химию и хоть ты тресни. Такая вот у них реальность
В общем, спешу обрадовать: мы прямо сейчас подчиняемся законам реальности, которые ещё не открыты. Не описаны, не доказаны, не названы именами нобелевских лауреатов. Огромное множество законов, ещё неизвестных, тем не менее, действует. И не в рамках учебников по «физике» или «химии» — что для реальности эти рамки? Большинство технических, экономических, психологических, медицинских, политических (сколько угодно могу перечислять) явлений связаны с законами, которые УЖЕ действуют (или всегда действовали), но мы о них ЕЩЕ не знаем.
Но кое-что интересное наука все-таки нащупала. Правда вслепую и сама того не желая, в форме самоиронии: если возможно представить себе «целесообразное поведение без самой цели», то почему бы не представить «субъективность без субъекта» или «объективность без объекта»? не переключайтесь, мы об этом еще поговорим
Как бы то ни было, мы живем не только в фрагментах реальности, но и в нулевой реальности тоже. Мы приходим в эту нулевую реальность с полным комплектом заводских настроек, обеспечивающих игру. Но иногда, погружаясь в какой-то из фрагментов, в погоне за эффективностью увлекаемся апгрейдами. Похоже, мы в какой-то момент перепутали - где заводские настройки а где тюнинг. Предпочли красивый модерн потускневшей классике. А потом бросили модерн ради хайтека. Решили, что всё возможно, что нет нерешаемых задач, и что мы не можем ждать милостей от природы. Новые времена, новые задачи, новые тюнинги… то что мертво умереть не может?
Правила игр искусственны. Как и любая игра, система, фрагмент реальности, которую мы определили и описали, искусственна и временна. И любые правила искусственны и временны. Изменится система — изменятся и правила. Не нужно обижаться на реальность и разгневанно трясти сборником правил игры. Если вы держите в руках сборник, читаете его – значит, вы сели за стол и взяли карты приняли правила. Если есть сборник, значит, его кто-то написал. А раз так – могут и переписать. Но говоря о законах, которых мы пока не знаем, – возможно ли, что существуют правила игры, которые не меняются? Как их узнать? А мы их знаем! Это те самые правила которые мы знаем априори, которые предустановлены, которым не нужно учиться. И которые не меняются, как нулевая реальность
ЗАКОНЫ НУЛЕВОЙ РЕАЛЬНОСТИ. ЕСТЕСТВЕННОСТЬ
Как говаривал незабвенный Козьма Прутков,
каждый человек необходимо приносит пользу,
будучи употреблен на своем месте.
Ни добавить к сему, ни убавить, но продолжить следовало бы. Рыбе хорошо в воде. Вылезши из воды, рыба страдает, нервничает и в конце концов помирает. Птице хорошо в небе. В неволе птица томится и сохнет, и чахнет. Продолжать можно долго, но суть ясна:всякой твари в естественной среде хорошо, а в неестественной — плохо.
Главный закон нулевой реальности, частью которой является всё, в том числе и мы, – естественность. В толковых словарях «естество» определяется как первопричина, природное. Естественность – состояние, в котором мы можем со-общаться с реальностью, с самой жизнью. Способны воспринимать от нулевой реальности со-знание. Быть ее частью, не потеряться. Со-частие или при-частие.
Люди естественны, как и все живые существа. Все непрерывно со-частны с нулевой реальностью, как с собой. Люди – со-часть, счастливы. Какими бы ни были перегородки, которыми мы отгораживаемся от большой реальности. Нас еще нет на свете, но мы уже существуем в мечтах родителей. Еще не родившись, мы уже являемся частью реальности – мамы. Родившись, мы становимся частью семьи. Мы растем, это при-частие. Прикасаемся, приближаемся ко всему что было до нашего рождения, присваиваем это, присоединяем к своим знаниям и опыту.
Люди помнят о природе, о своих связях с ней, тянутся к ним, пытаются выразить. В фильме «Француз, к примеру, в диалоге милицейского полковника и генерала показано отношение к семье, которое зритель воспринимает как верное: генерал спрашивает полковника, почему тот не поехал встречать Новый год к матери. Полковник отвечает: «Так начальство ж на дачу пригласило! Начальству ж нельзя отказать, а матери можно!» Пожилой генерал тяжело вздыхает: «Ну и дурак!»
Мы здесь конечно не станем перечислять законы нулевой реальности, анализировать их – не по Сеньке шапка. Да и нет их, писанных. Скрижали Моисеевы и тому подобные тексты – они наверное близки, но тоже не то. Одно скажу – мы их знаем. Мы с ними рождаемся. Они в нашей заводской прошивке