В одной из российских исламских групп в ВК, которые занимаются дааватом (призывом) я нашел пост с заголовком "Убеждения христиан" и ниже шли в основном ложные и очень наивные представления о Троице и вопросы к нам, христианам. Пост носил явно полемический характер. Я решил его разобрать для вас.
Итак, вот те пять пунктов претензий к догмату Троицы, которые привели мусульмане:
1) Если во втором пришествии у Иисуса родятся дети , то христиане будут считать их внуками Господа. Будут считать это четырехединством (то есть дед, сын, внук и святой дух). Это так же абсурд. т.к. когда есть понятие сын, то можно представить отца, деда, прадедушку и т д. , а это противоречит понятию ,что есть Единый Создатель, КОТОРЫЙ ВЕЧЕН БЕЗ НАЧАЛА.
Отвечаю. Святая Троица существовала ЗАДОЛГО до рождения Иисуса Христа [Тут мусульмане путают предвечного Бога-Слово, Логоса и воплощенного на Земле Иисуса Христа] и Его рождение на Земле не сделало Троицу "четырехединством":
"В начале было Слово, и Слово было к Богу, и Слово было Бог". (Ин.1:1) В греческом оригинале и в церковнославянском переводе, который является подстрочником греческого оригинала, вместо "у Бога" стоит "к Богу". Это указание на предвечный совет Святой Троицы: Бог Слово (Логос) обращается к Богу Отцу.
Вот как комментирует это место Лопухин (†1904) :
«В начале было Слово». Этими словами евангелист обозначает вечность Слова. Уже выражение «в начале» (ἐν ἀρχῇ) ясно указывает на то, что бытие Логоса совершенно изъято от подчинения времени, как форме всякого тварного бытия, что Логос существовал «прежде всего мыслимого и прежде веков» (свт. Иоанн Златоуст). Еще сильнее эта мысль о вечности Слова выражена присоединением к выражению «в начале» глагола «было» (-ἦν). Глагол «быть» (εἶναι), во-первых, является обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу «стать» (γίνεσθαι), который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол «быть» употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос был уже в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало.
А вот комментарий еп. Михаила (Лузина) (†1887):
Слово: этим именем евангелист называет второе лицо достопоклоняемой Троицы — Сына Божия, как видно и из дальнейшей речи самого евангелиста (Ин. 1:14). Открытое свыше Иоанну (Откр. 19:11, 13) и известное отчасти, прикровенно в Ветхом Завете (Пс. 32:6; Агг. 2:5—6; Прем. 18:16), это наименование Сына Божия 1) выражает особенное отношение Сына Божия к Богу Отцу. «Поелику рождение Сына есть рождение бесстрастное, потому евангелист и именует Его Словом, дабы из того, что есть в тебе, научить тебя тому, что превыше тебя. Как ум, рождающий слово, рождает без болезни, не разделяется, не истощается и не подвергается чему-нибудь, бывающему в телах: так и божественное рождение бесстрастно, неизреченно, непостижимо и чуждо деления» (3лат., ср. Феофил.).
Здесь еп. Михаил опровергает языческие представления автора Корана, о том, что чтобы Богу родить Сына (Слово) Ему обязательно нужна для этого жена ("подружка") и соответственно секс. Богу не нужна жена и не нужен секс, чтобы иметь Свое Слово (Сына).
Комментарий Григория Богослова, свт. (†389)
"Он именуется: «Словом», потому что Он так относится к Отцу, как слово к уму не только по бесстрастному рождению, но и по соединению с Отцом".
И снова рождение Бога Слова от Отца названо "бесстрастным" т.е. без страстей, не требующее женщин, супругов и "подружек", как сказано в Коране.
"В начале сотворил Боги (Элохим) небо и землю". (Быт.1:1) В еврейском оригинале ВЗ вместо слова "Бог" (Теос) стоит Элохим, которое является множественным числом и буквально переводится, как Боги или Силы или Судьи. При этом глагол действия "сотворил" стоит в единственном числе. Это указание на некоторую множественность Бога, но на единство его действия. Что это, если не указание на Троичность Божества?
И заметьте, все это, еще до Боговоплощения т.е. до рождения на Земле Иисуса Христа. Логос еще не воплотился, однако же Он уже есть вместе с Отцом. Не зря затем Иисус скажет фарисеям:
"истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь". (Ин.8:58) Здесь "Я есмь" (по гречески Ego imi, на иврите Яхве) или "Я есть" это указание на Свое предвечное рождение от Отца и одновременно на уникальное личное имя Бога - Яхве (Сущий):
"Бог сказал Моисею: «Я ТОТ, КТО Я ЕСТЬ. Так и ответь сынам Израилевым: „Меня послал к вам Тот, чье имя — ЭХЙЕ́ (Я ЕСТЬ)“" Исход 3:14 Современный перевод РБО
Т.е. Христос, отвечая фарисеям, фактически цитирует Исход 3:13 и как бы говорит: прежде чем жил ваш праотец Авраам Бог Слово уже существовал. И применяет это к Себе т.е. прямо называя себя Богом. Неудивительно тогда реакция иудеев на Его заявление о своем предвечном рождении от Отца, которую мы читаем сразу в следующем стихе Евангелия от Иоанна:
"Тогда взяли каменья, чтобы бросить на Него; но Иисус скрылся и вышел из храма, пройдя посреди них, и пошел далее". (Ин.8:58-59)
Т.е. для иудеев применение к себе уникального личного имени Бога (Яхве) было страшным богохульством, а за богохульство по иудейским законам полагалась смертная казнь побиванием камнями. Иначе почему бы они так возбудились и разозлились?
Ну и последнее, что хотелось бы сказать по первому вопросу мусульман. Сын Человеческий (а именно так именует себя Бог в Даниила 7:13 и в Мф. 26:60) не для того приходил на Землю чтобы рожать детей. Не было у Иисуса Христа жены и детей при первом пришествии, тем более не будет у Него никакой жены и детей при Втором пришествии, когда Он явится уже во всей силе судить все народы:
"Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий? Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне у́зрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных. Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что́ еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его! как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти". (Мф.26:63-66)
И снова иудеи перевозбудились и хотят казнить Его камнями. Но почему? Он же всего лишь назвал себя Сыном Человеческим? Но иудеи слишком хорошо знали свое Писание и понимали, что Он имеет ввиду и что это аллюзия на Даниила 7:13 и приписывание себе имени Божьего и Его качеств (Судьи всех людей).
Однако у мусульман свое, извращенное понимание Иисуса Христа, которого они в Коране называют почему то "Иса", хотя на арабском еврейское Иешуа, будет Ясуа, но никак не Иса. Что такое Иса никто не знает, даже сами мусульмане.
Итак, согласно исламскому вероучению Иса придет в Судный день на Землю, сломает все кресты, убьет всех свиней и...ЖЕНИТСЯ! Видимо из этих, совершенно ложных и диких представлений о Господе Нашем Иисусе Христе, они делают предположение, а что будет, если у Иисуса появятся дети по плоти. Не появятся. Мы Его дети по усыновлению, а не по плоти и этого достаточно. Хотя мусульмане вряд ли понимают, что такое "усыновление", ведь когда Мухаммед захотел взять себе в жену свою двоюродную сестру и по совместительству жену его усыновленного сына Зейда - Зайнаб, то Аллах тут же "ниспослал" ему откровение, согласно которому, он может взять в жены свою двоюродную сестру и жену его усыновленного сына, однако усыновление надо отменить и от усыновленного сына отречься. С тех пор в исламе нет усыновления.
upd: понятие вечности в исламе очень странное. Например Иса в Коране назван Словом Аллаха и Духом Аллаха. Слово и Дух Аллаха они считают совечными Аллаху, но при этом Иса у них не совечен Аллаху почему то. Или другой пример. Коран назван совечным Аллаху Словом Аллаха, но при этом процесс создания этой "Небесной Скрижали" (Небесного Корана) описан так, как будто было время, когда его не было (сначала Аллах творит воду, затем свой трон, затем свой престол, затем перо, затем этим пером записывает "Небесную Скрижаль" - Коран).
2) По убеждению христиан Бог триедин, то получается (по их убеждению), что до рождения Иисуса, мир Ему, Бог был двуедин?...
А что разве у нас Троица это Отец, Сын и Христос? Нет. У нас Троица это Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой. И Троица была триедина, еще до земного воплощения Бога Сына в Иисуса Христа.
Опять же стихи про это:
"В начале сотворил Боги (Элохим) небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою". (Быт.1:1-2). В этих двух стихах мы видим упоминание всех Трех Лиц Святой Троицы.
Согласно комментарию Лопухина, слово "Начало" здесь символизирует Бога Сына (Логоса) [еще не Христа, но Бога Слова], т.е. так как Бог - Вездесущ, то нет "свободного" места, где бы Он мог творить мир и поэтому Бог творит мир в Себе [В Сыне/Логосе]:
"По аллегорическому же толкованию других (Феоф. Ант., Ориген, Амвросий, Августин и пр.), слово «в начале» имеет здесь индивидуальный смысл, заключая в себе прикровенное указание на предвечное рождение от Отца второй Ипостаси Святой Троицы - Сына Божия, в Котором и через Которого было совершено все творение (Ин. 1:3; Кол. 1:16).
Относящиеся сюда библейские параллели дают право объединять оба этих толкования, т. е. как находить здесь указание на мысль о совечном Отцу рождении Сына или Логоса и об идеальном создании в Нем мира (Ин. 1:1-3:10; Ин. 8:25;Пс. 83:3; 1 Пет. 1:20; Кол. 1:16; Откр. 3:14)".
Слово Элохим (Боги) можно отнести как Троице в общем, так и к Богу Отцу в частности. Слова "Дух Божий" относятся к Третьему Лицу Святой Троице - Святому Духу.
Точно так же и с Ин.1:1-4:
"В начале было Слово, и Слово было к Богу, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть. В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков". (Ин.1:1-4)
"Слово" - это указание на Бога Слово. "Богу" - это указание Бога Отца. "Жизнь" - это указание на Святой Дух, Который всему дает жизнь во Вселенной!
Свт. Афанасий Великий:
"Иоанн, богословствуя о Сыне, не сказал: в начале получило бытие или сотворено, но «в начале бе Слово», чтобы в самом речении «бе» подразумевалось слово «рождение», и чтобы не заключил кто о Сыне, будто бы произошел Он в продолжении времени, но веровал, что существует Он всегда и вечно".
Толкование Лопухина:
"«И Слово было у Бога». Здесь евангелист говорит, что Логос был самостоятельной личностью. На это ясно указывает употребленное им выражение «было к Богу» – так лучше и точнее будет перевести греческое выражение πρὸς τὸν Θεόν. Иоанн хочет сказать этим, что Логос стоял в известном взаимоотношении к Богу Отцу как отдельная самостоятельная личность. Он не разделен от Бога Отца (что выходило бы, если бы при слове τὸν Θεόν стоял предлог παρά – «близ»), но и не сливается с Ним (что обозначалось бы предлогом ἐν – «в»), а пребывает в личном и внутреннем отношении к Отцу – нераздельном и неслиянном. И в таком отношении Логос пребывал к Отцу всегда, как показывает опять здесь взятый в прошедшем несовершенном времени глагол «быть»...
«И Слово было Бог». Этими словами Иоанн обозначает божество Слова. Слово не только божественно (θεῖος), но есть истинный Бог. Так как в греческом тексте слово «Бог» (Θεός) употреблено о Слове без артикля, между тем как о Боге Отце оно употребляется здесь же с артиклем, то некоторые богословы (в древности, например, Ориген) видели в этом указание на то, что Слово ниже по достоинству, чем Бог Отец. Но против правильности такого заключения говорит то обстоятельство, что в Новом Завете выражение Θεός без артикля иногда употребляется и о Боге Отце (Рим.1:7; Флп.2:13). А потом в настоящем случае выражение Θεός вместе с глаголом ἦν составляет сказуемое к выражению ὁ λόγος и по общему правилу должно стоять без артикля".
Прот. Александр (Шмеман):
"Евангелия писались по разному поводу и с различными целями. Евангелие Иоанна Богослова написано на греческом языке и открывается словами: «В начале было Слово». Слово — или, по-гречески, «Логос» — есть термин греческой философии (см. сочинение кн. С. Трубецкого «Учение о Логосе»)...
Далее апостол Иоанн не употребляет этого нового, введенного им в христианскую терминологию слова, однако его пролог уже есть тот мост, по которому христианская мысль получила возможность двигаться, когда она хотела объяснить внешнему миру смысл христианства".
3) Триединство нелогично ни с какой позиции. С математической точки зрения должны быть или единица, или тройка. Три никак не равно одному. С позиции русского языка - то же самое. Союз "и" делит отца с сыном. Делит, значит дает понять, что это две разные субстанции. С позиции физиологии отец и сын тоже не могут появиться одновременно.
Все таки какие языческие представления о Боге у мусульман. И все из за того, что такие языческие представления о Боге у автора Корана. "С позиции физиологии". Вы бы еще написали "С позиции биологии". Ну сколько объяснять, что Бог - не человек и Ему не нужна "подружка" и секс [как то написано в Коране] чтобы иметь Сына?
Про русский язык вообще смешно. Выводить богословские концепции на основании перевода? НЗ писался на греческом и его авторы в совершенстве владели языком, чтобы показать единосущие Лиц Святой Троицы (Отца и Сына):
"но сказал к Богу (ηρος τον Θεον), т.е. у Бога, чтобы были ясны как особность Ипостасей, так и нераздельность Отца и Сына, а равно и Духа Святого, как само собою понятно, потому что в начале была Троица и эта Троица была вместе." Евфимий Зигабен, толкование на Ин.1:1
"чтобы ты не положил начала Единородному, (евангелист) присовокупляет: искони бе к Богу, то есть Он так же вечен, как Сам Отец. Отец никогда не был без Слова; но всегда был Бог (Слово) у Бога (Отца), в собственной, однако ж, ипостаси." Иоанн Златоуст, толкование на Ин.1:1
Теперь про математику. "Три никак не равно одному", говорят мусульмане. Но так ли это? Если мы возьмем, к примеру, некую страну, которая внутри себя будет делится на три региона с административными границами, но существовать будет как единое (Бог - эхад т.е. един, а не просто один) государство, то это будет отвечать требованию, что три равняется одному? А если это федерация и права всех трех субъектов государства равны? А если конфедерация?
Мусульмане говорят, что они не могут понять, как Бог может быть одновременно один и одновременно три. Контр аргумент такой, если вам что то кажется не логичным или если вы чего то не можете до конца понять, то это не значит, что этого не может быть или что этого не существует.
Например того же Эйнштейна с его теорией относительности вообще почти никто не понимал и не понимает до сих пор, но теорию приняли как истинную, потому что рассудили, что она жизнеспособна.
Теперь, если вы не можете понять концепцию Троицы, как одновременно и три и один, и на этом основании объявляете ее ложной, то объявите ложными теорию Эйнштейна, теорию резонанса, солнечный свет, кота Шредингера и все другие сложные и не понятные научные теории.
Теория резонанса
Молекула является одной из своих резонансных структур в каждый момент времени. И одновременно молекула не является одной из своих резонансных структур в любой момент времени.
Или, говоря технически, молекула с резонансными структурами в каждый момент времени является всеми тремя структурами одновременно и никогда не сводится только к какой-либо одной из своих структур.
Солнечный свет
Солнечный свет, который одновременно является и волной и не волной (частицей).
Кот Шредингера
Кот Шредингера, который одновременно мертв и одновременно жив. Это тот самый "круглый квадрат", о котором говорят нам исламские апологеты.
У вас еще не сломалась голова?
Я привел лишь некоторые научные теории, которые кажутся безумными и не логичными и не возможными, если на них смотреть с точки зрения макромира, с точки зрения обыкновенной механики. Но на уровне микромира, на уровне квантовой механики совсем другая логика, и то, что в обычном макромире кажется нелепым и не возможным, на уровне микромира работает, хоть нам и сложно понять КАК?!
Микромир намного сложнее, чем представления обычной механики.
Точно так же и с духовным миром и особенно с сущностью Самого Бога - он намного сложнее и его невозможно понять оперируя обычной логикой из обычного физического материального макромира.
Бог непостижим. Но в тоже время Всемогущ. Мы не можем своим ограниченным человеческим умом понять всю полноту его внутреннего строения. Но Бог нам открыл, что он Таков. Он нам открыл, что Есть Бог Отец, есть Сын и есть Дух Святой, но не три бога, а Один! Может ли такое быть? А почему нет? Разве для Бога есть что то невозможное и неподъемное? Разве что наша свободная воля является для Него тем неподъемным камнем, который он не может поднять, потому что не хочет и потому что верен Своему слову. Все остальное для Бога возможно.
Верим ли мы, что Бог есть Троица или не верим - это вопрос теологический. Это вопрос веры. Вера не доказывается, вера показывается. Но то, что Троичность Божества открыта нам в Библии, Самим Богом, в этом нет сомнений, есть куча стихов на этот счет. Доказать, что все они были сфальсифицированы, не возможно. Попробуйте? У вас ничего не выйдет. Даже мусульмане, на протяжении 1500 лет просто твердят, что наша Библия испорчена, но не могут привести этому убедительных и достаточных доказательств, потому что таких стихов масса и не только в НЗ, а так же в ВЗ и они друг на друга ссылаются и друг друга цитируют. Вам придется выбросить всю Библию, если вы пойдете по пути объявления каких то мест искажениями поздних веков. Но тогда у вас не останется Библии, а про что же тогда говорил Коран, когда объявлял Тору и Инджиль (Евангелие) истинными? Где тогда эти книги? Неужели Бог не сохранил их? Вы верите, что Аллах хранит текст Корана, но не верите, что Бог точно так же оберегал и хранил Писания, которые были до Корана? Тогда вы верите в какого то не последовательного и не логичного Бога, не всемогущего Бога, который не в состоянии сохранить Свое Слово.
4) Среди убеждений христиан то, что Иисус мир Ему был распят и умер, значит они признают, что Господь смертен. А это абсурд.
"Абсурд" - это дожить до взрослого возраста и писать такие благоглупости. Неужели не понятно, что Логос не умирал не кресте! Умирал Иисус Христос - по своему Человечеству! А так как природы во Христе "не раздельны, но и не слиянны", как сказано в "Точном изложении православной веры" преп.Иоанна Дамаскина, то мы и говорим, что Бог умер, Своим человеческим телом на кресте. И воскрес! Да, наш Бог в отличии от коранического Аллаха, настолько Всемогущий, что не только может рождать Сына и изводить Святой Дух, но так же может и умереть за наши грехи и воскреснуть, хоть Ему и пришлось для этого стать Человеком.
Если хотите мое мнение, то я вижу это так: умирал Бог на кресте по Своей Личности (Бога Сына - Логоса), а по природе умирала человеческая природа во Христе.
Так что я думаю, что я доказал, что Бог по Своей божественной природе (не путать с Ипостасью) не смертен и умереть не мог.
5) Если Иисус был Богом (по убеждению христиан), то кому поклонялся Он Сам? По их убеждению, получается, самому себе, а это - абсурд. Он же Сам был покорным Богу.
Это самый легкий вопрос из всех пяти. В концепции тринитаризма вообще с этим нет никакой проблемы ибо Бог Сын молился (общался) с Богом Отцом. Все так просто. Причем это предвечное общение между Лицами Святой Троицы мы видим с самого начала Бытия:
""В начале было Слово, и Слово было к Богу, и Слово было Бог."(Ин.1:1-4)
"И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему". (Быт.2:18)
«И сказал Господь Бог… сотворим». Нетрудно видеть здесь довольно близкую аналогию с словами божественного совета перед сотворением первого человека (Быт 1.26)" Библия Лопухина, толкование на Бытие 2:18.
Итак, Святая Троица держит предвечный совет друг с другом, как до начала творения мира, так и в процессе его. Так неужели вы думаете, что этот совет прекратится после сотворения мира и Сын более не будет общаться с Отцом?
То что Сын обращается к Отцу в концепции Тринитаризма меня вовсе не удивляет. А вот что меня действительно удивляет, так это то, что одинокий и не тринитарный Аллах МОЛИТСЯ (делает салят, совершает намаз):
Аллах молится (совершает намаз)
В Коране есть такие строчки, где сказано, что Ал-лах молится за Мухаммеда. В русских переводах стыдливо заменили слово "Аллах молится" на "Аллах Благословляет":
"Воистину, Аллах и Его ангелы молится (саллюна) за Пророка". Коран 33:56
Однако любой араб знает, что "салят" - это молитва. И хадисы подтверждают правильность именно такого перевода:
Хадис "Сады праведных", 1387 (перевод: Аиша Бьюли - признанная в исламской среде мусульманская переводчица):
"Передаётся от Абу Умамы что посланник Аллаха сказал: Посланник Аллаха сказал: - Поистине, Аллах и ангелы Его, и обитатели небес и земли, и даже муравей в своей норке и даже рыбы МОЛЯТСЯ за тех, кто обучает людей благому (ат-Тирмизи)"
Хадис 216 Аль Кудси
"Израильтяне сказали Мусе: молится ли твой Господь?
Муса ответил: Побойтесь Аллаха, о, сыновья Израиля.
Аллах сказал: О, Муса, что говорит твой народ?
Муса ответил: О, мой Господь, Ты уже знаешь!
Они сказали: молится ли твой Господь?
Аллах сказал: скажи им, Моя молитва за моих слуг, что Моя милость должна опережать Мой гнев. Если это было бы не так - Я бы уничтожил их."
Согласитесь, если бы тут стояло слово "благословлять" вместо "молится", то получилась бы бессмыслица:
"Израильтяне сказали Мусе: благословляет ли твой Господь? Муса ответил: Побойтесь Аллаха, о, сыновья Израиля. Аллах сказал: О, Муса, что говорит твой народ? Муса ответил: О, мой Господь, Ты уже знаешь! Они сказали: благословляет ли твой Господь? Аллах сказал: скажи им, Мое благословение за моих слуг, чтобы Моя милость опережала Мой гнев. Если это было бы не так - Я бы уничтожил их."
С таким переводом хадис теряет всякий смысл. С чего это вдруг, благословение слуг Аллаха Аллахом, уничтожает гнев самого Аллаха? Перевод, когда молитва Аллаха уничтожает гнев Аллаха, более логичен. Да и какие основания не доверять компетентности и честности исламских переводчиков (Аиши Бьюли)? Тем более этот вопрос поднимался на дебатах Дэвида Вуда и Мухаммеда Хиджаба https://youtu.be/zFalxz-jFBk?si=taN3t1LNh4vXLUrc , однако Мухаммед Хиджаб будучи египтянином и в совершенстве владеющим арабским, даже не попытался применить аргумент, что слово "салят" нужно переводить как "благословлять", тем более, что для слова "благословлять" в арабском языке есть свое значение - "barak".
Так КОМУ молится Аллах, если он абсолютно одинок и может молится только сам себе? Аллах сам себе молится, чтобы сдержать свой гнев? Это звучит гораздо более не логично, чем молитва Сына к Отцу в тринитарной концепции.
Дальше, больше. В Коране Аллах часто (но не всегда!) именует себя местоимением множественного числа "Мы" или "Они". Кто эти "Мы" и кто эти "Они"? Это королевское "мы", скажут вам. Постойте, но во первых Аллах не всегда именует себя во множественном числе, иногда и в единственном. А во вторых, королевское "мы" предполагало, что король говорит и действует не только от себя одного, но от некого множества (государства, бояр, своей дружины, царской семьи и т.д.), а от какой множественности говорит Аллах, если он абсолютно один и нет никого равного ему?
Если же Аллах - это всего лишь падший ангел (люцифер, денница), а "Мы" это как библейское "легион имя мне, потому что нас много" Мк. 5:9, то тогда все становится на место. Сатана, будучи самым главным бесом из падших ангелов, говорит от имени всех падших ангелов (бесов). Тогда даже можно понять КОМУ "они" молится. Ведь мы знаем, что даже "бесы веруют, и трепещут" Иак. 2:19, а раз они веруют, то могут и молится (просить о пощаде) Творца, либо более мелкий бес, может молится более старшему.
Итак, мы разобрали все пять, как бы сказал преп.Иоанн Дамаскин "достойные смеха" утверждения мусульман о божественности Христа и логичности Святой Троицы. Ложь врага рода человеческого (сатаны) была вновь повержена Словом Божьим, попалена им.
