Вот сколько раз американский президент Джо Байден говорил эту фразу: США будут поддерживать Украину «столько, сколько потребуется»? Не раз и не два. Но когда дело дошло до жёстких решений типа «или – или», хозяин Белого дома заметно так подрастерял свой воинствующий пыл непримиримого борца за Свободу (да-да, именно так: с большой буквы, а как же иначе, когда речь идёт о главном – на идеологическом поле – экспортном товаре США?).
Итак, что должен был сделать Байден в ответ на «вилку», поставленную ему республиканцами, суть которой сводится к следующему: либо он принимает их требования по укреплению границы с Мексикой, либо они блокируют законопроект, предусматривающий выделение Киеву нового пакета военной помощи в размере 60 млрд долларов на следующий год?
Ответ очевиден: согласиться на все их пункты, чтобы помощь Украине была одобрена как можно скорее. Но вместо этого американский президент решил разыграть «хитрую» комбинацию, попытавшись усидеть (и кто там в его команде такой умный?) сразу на трёх стульях.
Стул первый. Байден всё-таки пошёл на уступки республиканцам, но явно недостаточные, о чём, в частности, и говорит провал этапа очередных переговоров в Сенате, на котором стороны пытались прийти к компромиссу: «Это ещё больше снизило шансы на любое голосование до Рождества. Отсутствие прорыва к добровольно установленному крайнему сроку выходных подчеркнуло трудности, с которыми столкнулись переговоры в Сенате, даже после того, как администрация Байдена дала понять, что готова пойти на значительные уступки в иммиграционной политике», – пишет The Wall Street Journal. По словам авторитетного сенатора Линдси Грэма, одного из самых ярых сторонников Украины среди республиканцев, вариант байденовской администрации по границе с Мексикой не предполагает изменения политики по этому направлению.
Почему Байден не принял все условия республиканцев? По всей видимости, чтобы сохранить за собой какую-то часть латиноамериканского электората, который предсказуемо отвернётся от него на президентских выборах (латиноамериканцы традиционно голосуют за демократов), если он ужесточит миграционный контроль на южной границе.
Стул второй. Этими уступками Байден надеется умаслить республиканцев, чтобы те одобрили новый пакет военной помощи Украине, без которого последняя падёт уже в следующем году. Если бы этот номер прошёл, то это бы стало крупным политическим успехом хозяина Белого дома, так как он смог бы закрепить за собой репутацию человека слова. Сказал, что будем поддерживать «столько, сколько потребуется» – значит, будем. Помимо прочего, такой исход стал бы чётким и мощным сигналом не только другим членам западной коалиции по поддержке Украины, что на Штаты можно положиться, но и всему миру, что Америка не бросает своих сателлитов.
Стул третий. При этом те уступки, на которые пошёл Байден, могли положительно сказаться на его рейтинге, отбив часть электората у Трампа. Согласно опросам, проведённым The New York Times и Сиенским колледжем, Байден уступает своему главному противнику на выборах 12 пунктов касательно вопросов миграционного контроля в штатах, сталкивающихся с нелегальным наплывом мигрантов из Латинской Америки (вплоть до того, что некоторые губернаторы-демократы уже обращались к Байдену с просьбой поспособствовать решению миграционного кризиса, так как содержание нелегалов влетает их штатам в копеечку).
Но, надо полагать, республиканцы прочухали «хитрый» замысел Байдена, попытавшегося обвести их вокруг пальца. Как заявил уже вышеупомянутый Грэм, до финальной резолюции не так чтобы подать рукой, и окончательное согласование, скорее всего, «перейдёт на следующий год». Следовательно, и одобрение нового пакета военной помощи Украине будет только в следующем году. Если вообще будет. В чём, беря во внимание игру Байдена, будто бы насмотревшегося на изворотливого Александра Лукашенко, которому не раз удавалось усидеть на нескольких стульях, есть большие сомнения. И они растут день ото дня.
Автор: Алексей Мошков