В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в частности п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве (далее также — Закон), отсутствие заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредиторам является одним из основных требований для его утверждения судом. Чаще всего понятия «заинтересованность» и «аффилированность» употребляются как синонимы, но закон все же проводит некоторые различия между ними.
Что такое заинтересованность?
Понятие заинтересованного лица прямо не прописано в Законе о банкротстве, но все-таки он раскрывает некоторые его характеристики. В частности, в ст. 19 Закона содержатся признаки, по которым лицо может быть признанно заинтересованным.
Так, например, если управляющий является родственником должника-гражданина, то его заинтересованность очевидна. Также заинтересованность будет установлена, если имеются признаки аффилированности по отношению к должнику (п. 1 ст. 19 Закона).
Как мы можем заметить, сам Закон исходит из того, что понятие заинтересованности немного шире по своему значению, нежели аффилированность.
Что такое аффилированность?
Единственный закон, который содержит определение аффилированности, — Закон о конкуренции № 948-1, принятый еще в РСФСР в 1991 году. В абз. 3 ст. 4 этого Закона сказано, что аффилированными считаются граждане и юрлица, способные оказывать влияние на предпринимательскую деятельность других граждан и юрлиц.
Например, для компании аффилированными лицами являются ее руководитель или руководитель коллегиального органа управления. Принадлежность одной группе компаний тоже свидетельствует об аффилированности.
Правда, Верховный суд неоднократно указывал на то, что аффилированность может быть как юридической, так и фактической (см. Определение от 15.06.2016 по делу № А53-885/2014; Определение от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015). Данный подход судов расширил понятие аффилированности и немного упростил кредиторам задачу в спорах против управляющего.
По сути Верховный суд сказал, что для признания управляющего аффилированным лицом совсем не обязательно наличие юридической аффилированности (например, корпоративное участие в компаниях, относящихся к одной группе компаний), достаточно доказать фактическую (например, возможность влиять каким-либо образом на принятие решений со стороны должника). Чтобы суд усомнился в независимости и незаинтересованности кандидатуры управляющего, теперь достаточно предоставить доказательства наличия связи между управляющим и кредитором (должником). Это могут быть, например, родственные или даже дружеские отношения. В некоторых случаях об аффилированности лиц может говорить общий представитель интересов, хотя суды больше склонны не признавать это доказательство как безусловный признак аффилированности (вот несколько примеров из практики: Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А40-102434/2017; Постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу №А50-903/2021; Постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №А65-25737/2020).
Таким образом, можно сказать, что судебная практика идет по пути расширенного толкования аффилированности. Риск отстранения или отказа в утверждении управляющего в деле о банкротстве довольно велик, если имеются хотя бы малейшие сомнения в его кандидатуре.
Подписывайтесь на наш канал и получайте еще больше полезных советов и информации для бизнеса.
Информацию об оказании услуг нашей юридической компанией вы можете получить на сайте: