В этой статье —
есть интересная идея, которую я ещё не обдумывала. Что есть только субъекты и их взаимодействие. Остальное — индивидуальный интерфейс. Вот я привыкла думать, что либо вся реальность вместе с другими субъектами — мой индивидуальный интерфейс, и нет ничего, кроме моего сознания, либо вся реальность есть. А вот так вот развести не пробовала.
Довольно интересно абстрагироваться от того, как что выглядит, мысленно убрать фон и смотреть, чего эти субъекты, собственно, хотят, кто они каждый по отдельности. Это выводит на уровень восприятия, где словами пользоваться не очень удобно. Но у нас остаётся инструмент метафорических описаний того, что невыразимо буквально.
Вопросы к теме:
1. Вся материальная реальность, которая не люди и не животные — это отдельные субъекты или один рассыпчатый? (Тут на элементы особо и не разделишь, а то придётся каждую планковскую струну считать отдельным субъектом. Я уже пробовала однажды поблагодарить каждый продукт в составе моего бутерброда — один только хлеб оказался целой толпой товарищей).
2. Животные — это отдельные субъекты или один рассыпчатый? (Они весьма одинаковые по части своей невинности, которая отличает их от людей. Растения ещё более одинаковые).
3. Люди — это отдельные субъекты, один рассыпчатый, или что-то альтернативное?
Альтернативные варианты по поводу людей:
- группы из отдельных (в смысле группы эукариотов, каждый из которых наделён субъектностью, что не исключено с научной точки зрения);
- группы из отдельных (в смысле множества субличностей в каждом человеке);
- группы из отдельных (в смысле сайентологических (?) медуз, где несколько индивидов могут быть проявлениями одного духа, как щупальца одной медузы, и каждая такая медуза — тоже щупальце ещё более крупной медузы, и так до Бога);
- группы из отдельных (в смысле объединения всех последних пунктов, только "пирамида медуз" будет не упорядоченной, а сложнейшим переплетением щупалец между уровнями и элементами).
4. У каждого субъекта (неважно сколько их, даже если один) всегда одно и то же базовое свойство или базовое намерение, или это динамично?
То есть, допустим, я как личность с телом и духовностью являюсь отдельным субъектом (что не факт, но допустим). В контексте всей этой риторики я скорее статичный субъект наподобие любого политеистического бога, существующего в рамках своего мифа (мифа в широком, архетипическом смысле), или скорее динамичный субъект наподобие обычного человека в обычном светском понимании, который сегодня хороший, завтра плохой, в зависимости от ситуативных действий/намерений? (Парадигму действий и намерений я рассматривать не буду, мне очевидно, что намерения первичны. Типа если ты случайно облил друга кипятком, ты всё равно друг, а если не облил, но время от времени хочешь облить, то ты не друг).
5. Если таки окажется, что субъектов много, и у них есть базовые свойства, и я в итоге научусь как-то эти свойства определять, то у меня появятся группы условно своих, чужих и нейтральных. Какие тогда действия наиболее эффективны, чтобы помогать своим, вредить чужим и взаимонейтралить нейтральных?
Изображение создано с помощью turbo.art