Согласно исследованию большинства аналитических центров и политологов добрая половина мира (по территории) и около 70% населения Земли живет под гнётом диктатур. Данная проблема интересует ученых не только для того чтобы понять как работают демократии, а как диктатуры. Есть здесь и чисто прикладной, "человеческий", интерес. Ведь диктатуры это еще и про бедность, коруппцию, репрессии, нарушение прав человека, незаконные аресты, пытки, полное бесправие и бессилие людей перед произволом государства. Вряд ли кто-то по доброй воле хотел бы пережить что-либо из перечисленного. Неискушенный читатель может сразу возразить, мол: "Если никуда в политику не лезть, то хорошо же можно жить". Однако, как показывает существующая действительность, в таком случае политика сама приходит и стучиться в дома людей. Более того, есть серьезные исследования, которые говорят о том, что люди в демокартических странах живут лучше, богаче и счастливие. (Acemoglu D & Robinson JA, 2005)
Одно из самых известных классических исследований, посвященных длительности существования атворитарных (далее "выживанию") режимов принадлежит Барбаре Геддес. В нем исследовательница рассматривает то, как долго разные типы авторитарных режимов, классифицированных по институциональному дизайну, могу существовать. В своем исследовании Геддес приходит к выводу, что дольше всего живут однопартийные авторитарные режимы (СССР, КНР, Руанда...), а меньше всего военные диктатуры, которые, кстати, чаще всего перерождаются в демократии.
График показывает вероятность коллапса режима в зависимости от его типа. На графике представлены 4 вида колонок. Они иллюстрируют разные подходы к определению типов режимов и соответствующие наборы данных. Как видно, исходя из графиков, различные подходы и типы данных не оказывают влияния на основной вывод. Военные и персоналисткие режимы являются наиболее неустойчивыми.
Исходя из графиков видно, что хуже всего заканчивают лидеры персоналистких и монархических режимов. Так что если вы диктатор или монарх, то судьба ваша, с очень высокой вероятностью, незавидна... Так, для лидеров персоналистких диктатур шанс умереть собственной смертью составляет всего лишь 31%, а для монархов и того меньше.
В статье также рассматривается судьба диктаторов в случае перехода страны к демократии. Авторы отмечают, что шанс выживания для лидеров всех типов недемократических режимов существенно растёт в случае перехода к демократии.
На месте диктаторов я бы призадумался... Ведь если вы инициируеете переход к деомкратии, то с очень высокой вероятностью выживете и доживете эту жизнь спокойно! А вот в случае если вас свергнет народ/ваше окружение/преемник/армия/иностранные армии, то ваши шансы на выживание драматически стремятся к нулю...
Стоит понимать, что быть диктатором, это вообще-то большой риск и постоянный стресс. Вам нужно решать, то что Брюс Буэно де Мескита назвал дилеммами дикаторов. Вам постоянно нужно следить за тем, чтобы:
1. Вам не воткнуло нож в спину ваше окружение (элита).
2. Вас не растерзали недовольные бедностью граждане.
3. Вас не свергла ваша армия или репрессионный аппарат (полиция и спецслужбы).
4. Вы не пали жертвой иностранного вмешательства. (наиболее редкий вариант)
А у всех этих групп разные цели и разные инетресы, между которыми нужно как-то балансировать. Куча... Куча проблем! На примере Казахстана и передачи власти от Назарбаева к Токаеву видно, как рискуют диктаторы, не инициируя демократического перехода. Касым-Жомарт Токаев воспользовавшись волнениями тут же зачистил страну от всех родственников бывшего президента, его друзей и его самого, оставив последнего, как говориться, "с носом". И это сделал не случайный человек, а им же [Назарбаевым] поставленный "верный" приемник. Вот такая вот дружба между диктаторами и их приемниками.
Что это значит для России? Делайте выводы сами:)
P.s. Россия считается персоналисткой диктатурой (по институциональному дизайну) или электоральным авторитаризмом (по способу легитимации), которые статистически чаще всего переходят в военные дкитатуры.