Сабля или шашка? Меч или палаш? Шпага или рапира? – такие вопросы постоянно можно встретить на просторах интернета, и они обычно вызывают жаркие споры среди любителей. На первый взгляд, все выглядит крайне запутанным, нередко можно даже услышать, что отечественная классификация никуда не годится, и раздаются призывы наконец-то привести ее в порядок.
В то же самое время историки и музейные сотрудники без особых проблем продолжают использовать при изучении холодного оружия «никуда не годные» термины. Конечно, есть еще отдельные нерешенные вопросы, но, в целом, отечественная классификация на сегодня вполне сложилась и успешно применяется на практике, прежде всего, при исследовании российского и зарубежного европейского холодного оружия с начала раннего средневековья до настоящего времени.
Как же так? Все дело в том, что при определении типа холодного оружия упускается несколько очень важных принципов, которые иной раз могут сыграть решающую роль.
Прежде всего, надо понимать, что любая классификация предметов техники служит исключительно рабочим инструментом, предназначенным, в первую очередь, для изучения ее общей эволюции и региональных особенностей. Это не поиск «Священного Грааля», овладев которым, мы поймем истинную сущность оружия.
При определении типов холодного оружия возможны самые разнообразные подходы, и в настоящее время существует несколько различных систем его классификации. Например, авторы исследования «Сабли французской армии» Жан Лост и Патрик Резек сгруппировали такие образцы по количеству защитных дужек гарды эфеса. Поэтому поиски «правильных» или «неправильных» названий не имеют смысла, как не имеет смысла вопрос: в чем точнее измерять длину – в футах, метрах, или, может быть, в «попугаях». Главное не думать, что «в попугаях я гораздо длиннее».
Однако смешивание и одновременное использование понятий из различных систем будет грубой ошибкой и вызовет путаницу. В случаях с официальной атрибуцией предметов обязательно требуется единообразие, и эксперты не должны называть один и тот же предмет по-разному. При проведении научных исследований право на выбор той или иной классификации остается за самим автором, хотя более логично в России использовать отечественную классификацию. Конечно же, требуется строго придерживаться принятой терминологии, и в работе не должны появляться противоречия между определениями.
Отечественная классификация оружия разрабатывалась, начиная примерно с середины XIX в., различными российскими исследователями, ведущую роль среди которых сыграли научные сотрудники крупнейших российских музеев. В настоящее время она изложена в методических рекомендациях, подготовленных одним из ведущих отечественных специалистов по холодному оружию Александром Николаевичем Кулинским.
Российское оружиеведение имеет собственную исторически сложившуюся методику и определенные традиции, связанные с особенностями развития отечественного холодного оружия. Учитывая все эти подходы, обычно можно без особого труда, верно определить образец как российского, так и зарубежного производства.
В отечественном оружиеведении важнейшим признаком любого вида клинкового оружия является форма и размер самого клинка, а также количество лезвий. Такой подход следует считать вполне оправданным, так как именно эти параметры в значительной степени определяют поражающие свойства холодного оружия, и, следовательно, особенности его применения в бою. Тем не менее, в некоторых случаях решающим для атрибуции образца холодного оружия может являться форма эфеса, в том числе и гарды.
Важно понимать, что российские определения не носят универсальный характер и при определении помимо конструкции и технических характеристик необходимо учитывать еще и значение образца холодного оружия в системе вооружения армии и флота конкретного региона или государства в определенный исторический период, а также место предмета в эволюции этого вида военной техники. Такой подход отличает исторические науки от «точных» дисциплин и требует при проведении исследования сначала обозначить его границы во времени и пространстве.
В качестве примера сравним римский меч «гладиус», кавказский кинжал «кама» и российский пехотный тесак обр. 1848 г. Эти образцы не имеют принципиальных различий в общей длине, конструкции клинка и эфеса, а их названия обусловлены историческими условиями, местом и временем использования. Так, «гладиус» относится к периоду античности, когда большинство мечей имело сравнительно небольшую длину клинка. В вооружении римского легионера этот меч играл основную роль в ближнем бою после копья или пилума, а вспомогательным оружием являлся кинжал «пугио». Напротив, кинжал «кама» нередко имеет не меньшую длину, чем «гладиус», а в отдельных случаях даже значительно превосходит его (известны образцы «кама» с общей длиной около 110 см, использовавшиеся, по-видимому, исключительно в ритуальных целях). Тем не менее, «кама» относится к вспомогательному оружию, так как основными образцами холодного оружия на Кавказе являются шашка, сабля или палаш, а в Иране – сабля или, реже, палаш. Наконец, название «тесак» в российском оружиеведении исторически закрепилось за уставными пехотными и саперными образцами XVIII – XIX вв., представляющими собой единственное вспомогательное холодное оружие, которое являлось дополнением к основному оружию пехотинца – ружью, обычно снабженному штыком с трубкой.
Конечно, это еще не все особенности, которые надо учитывать при определении типов холодного оружия, но о них мы поговорим в следующий раз.