На интересные результаты интересного опроса я намедни наткнулась.
Хотя, конечно у меня два варианта. Я или не доверяю таким данным или, зная, как проводятся опросы и как вопросы ставят - понимаю, что все с ног на голову.
Однако ж. С моей точки зрения все это не просто так. И может быть планы установить цензуру есть. Но вот какую? Вроде бы у нас есть законы, наказывающие реальным сроком, за пропаганду кое - чего, или за сведения, порочащие, за клевету публичную. Так какая цензура нужна? И нужна ли?
Но сначала про опрос. Опрос вроде как проводился летом, но опубликован именно сейчас ко дню СМИ.
63% участников опроса ВЦИОМ считают, что российским СМИ нужна государственная цензура. Результаты опроса опубликованы на сайте центра. За 15 лет сторонников этой точки зрения прибавилось (2008 год — 58%). Около трети россиян считают, что государственная цензура не нужна (30%). Женщины больше мужчин поддерживают государственную цензуру (66% против 59%). Мужчины преобладают среди респондентов, не поддерживающих цензуру в СМИ (34% против 26%). Цензуру не поддерживают мужчины в группе до 35 лет. Как указывает ВЦИОМ, 44% россиян, поддерживающих цензуру, видят в ней обеспечение стабильности и порядка в обществе и защиту от недостоверной информации.
У меня такое ощущение, что народ и то, что им управляет по-разному понимают слово цензура.
Но немного о том, как представили сторонников и противников цензуры.
- Типичный противник цензуры, – россиянин в возрасте до 35 лет с неполным средним образованием, плохим материальным положением, житель столицы или крупного города.
- Типичный сторонник - жительница провинции старше 45 лет со средним или специальным образованием, оценивающая свой доход как высокий или средний и предпочитающая телевидение всем остальным СМИ.
То есть противники молодые и глупые с неполным даже средним образованием, а сторонники самодостаточные образованные женщины с высоким доходом из провинции.
Никому это странным не показалось?
Хотя, если говорить о цензуре, то какой цензуры хочет власть?
Чтобы не критиковали, чтобы про депутатов и чинуш ничего не писали, чтобы люди не возмущались, а лишь поддерживали, чтобы не было недовольных, и чтобы, народ знал не все. К примеру, как декларации депутатов.
Какой цензуры хочет народ? Не знаю, как остальные - мне не нравиться ложь. А врут у нас вообще всею. Вспомним такой показательный пример с Яйвами - цены растут от роста доходов. Это что? Угу.
Потом - вот в ковидные времена сказал некий депутат - всех, кто не прививается - к стенке. Вот тут бы и цензуру.
Но опять же - сие не СМИ. Сие народные избранники.
Если говорить о фейках, то уже давно не очень понятно, кто говорит правду? СМИ или официальные представители? И все почему - много лжи. Очень много лжи и шапкозакидательства. Приходиться каждый раз не сразу реагировать, а сидеть думать, читать, наблюдать. Порой и официальные лица позже уже признают правоту СМИ. А порой и наоборот.
Но, допустим, с благими целями, обозначенными в том же исследовании, а именно -
Обеспечение стабильности и порядка в обществе, недопущение паники. Борьба с «внутренними врагами» и необходимость «оградить общество от антигосударственной пропаганды». Также - надо преподносить правильную информацию об СВО, общество должно верить в победу, есть вещи, о которых люди знать не должны.
Соображения защиты морали и нравственности, которые были ключевыми для обоснования цензурных ограничений в 2008 году, в 2023-м отошли на задний план.
Кое с чем я согласна. Только как борьба с внутренними врагами коррелируется с цензурой, если многие считают внутренними врагами как раз должностных лиц? Или можно ли будет писать о том, что Чубайса отпустили с миром, потому как все замешаны и, считай, что концы в воду спрятали? Это что - раскачивание лодки или тредование справделивости? Вопрос.
Ладно. Допустим, мы бы понимали сие понятие одинаково, но кто тогда должен этой цензурой заниматься? Цензурой в СМИ, в сетях, в кино, в театрах? У нас не разрешают показывать Оппенгеймера, но в театрах идет странный спектакль про девочку из меньшинства - борцуна за правду.
Так кто будет цензором? Общественники такие же самовидвинутые, как мы самоизолированные, которые основываясь на якобы внутренних ощущениях, но по факту на прямые указания станут транслировать глас народа?
Тогда прописывайте четкие законы и учите на цензоров. Чтобы это были специалисты, полагающиеся исключительно и только на закон.
В том то и опасение, что с одной стороны, по идее, некоторый контроль вроде бы нужен, но кто будет это определять? Что можно, а что нельзя. Где ложь, а где правда? Боюсь, что у нас получиться просто
казнить нельзя помиловать.
И запятую будут ставить там, где надо, а не где закон.
С другой стороны? Слово пацана. Как начали возмущаться, что вот вся молодёжь сейчас пойдет сколачивать банды. А я сидела и думала - у нас вроде нормальная и вполне себе здравомыслящая молодежь, чтобы понять, что хорошо, а что фильм о прошлом. И где те банды?
У меня дочь с другом таки собрались и посмотрели сериал. И вот он подходит ко мне и говорит
- Круто, не ожидал. Посоветуйте мне еще наши фильмы. Оказывается, у нас могут классно снимать.
Я поняла, что классно он не видел и выдала список. Сейчас по нему и смотрит, включая советские. То есть это подтверждает мои мысли о способности людей таки фильтровать информацию.
Но тут тоже многое зависит от воспитания.
Так что может быть не настолько у нас люди тупы, чтобы им нужна была цензура и в состоянии делать самостоятельные верные выводы без вмешательства Роскомнадзора?
Вопрос остается открытым.
Нужна ли цензура, какая цензура, в каких сферах, а главное один ли и тот же смысл вкладывают в это понятие опрошенные и ВЦИОМ.
Я всёчитающая и всёсмотрящая. И откровенное.... могу прочитать или посмотреть. Потому что я должна создать себе свое собственное впечатление. Без влияния мнения других людей. И вводы сделаю, основываясь исключительно и только на своем мироощущении. У меня есть пара мною любимых фильмов о представителях, эээээ. Обалденных. Далеко не сторонник, но эти фильмы для меня и не пропаганда. Но иногда читаешь интервью наших чинуш и депутатов да думаешь - тут бы не то, что цензуру....
И для меня, между прочим, волк с сигаркой в зубах в НУ Погоди никак не являлся примером для подражания. Наоборот.
А значит, дело то не в волке.
Всем добра