На моём канале есть два поста на тему криптовалюты в банкротстве (тут и тут). На мой взгляд, криптовалюта - способ вывода активов должника, в том числе заёмных. Рассказываю об интересном деле.
Меня зовут Александр Малютин, я судебный юрист, и моя специализация — банкротство, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность руководителей.
В своей практике я неоднократно защищал руководителей от рисков привлечения к субсидиарной ответственности, а также помогал сохранить в силе сделки, находившиеся под угрозой оспаривания.
Мои консультации помогают доверителям не только защитить свои права и избежать проблем в будущем, но и сохранить имущество.
Если вы хотите узнать больше о практических решениях в сложных правовых вопросах, подписывайтесь на мой ТГ-канал Прочёл в законе
Иррациональный инвестор должник
Фабула (дело № А75-14563/21):
В апреле 2021 года, в течение двух дней, Должник получил кредиты в двух банках на общую сумму 5 795 000 руб. Должник указал, что кредиты требуется на потребительские цели.
В августе 2021 Должник начал сбор документов для подачи заявления о собственном банкротстве.
Решением Арбитражного суда от 01.03.2022 Должник признан банкротом.
При разрешении вопроса об освобождении Должника от обязательств участники дела заняли следующие позиции:
Позиция Должника:
Должник утверждал, что стал жертвой мошенников, которые уговорили его вложить денежные средства в “инвестиционную платформу». Всего, со слов должника, им на указанную площадку перечислено 90 800 долларов США, из которых только 310 000 руб. являлись его личными сбережениями.
Просил освободить от обязательств.
Позиция одного из банков:
К суждениям Должника, о том, что он стал жертвой мошенников, стоит относится критически. Не представлены детали транзакций, взаимоотношений с “инвестиционной платформой”(регистрация, открытие личного кабинета, договоры на обслуживание, поручения на перечисление денежных средств в иностранной валюте, выписки по счетам, переписка с сотрудниками);
Из документов об операциях следует, что полученные Должником денежные средства, конвертированные в доллары США, направлялись в зарегистрированный на территории Польши криптообменник на приобретение криптовалюты (биткоин). В документах получателем криптовалюты указан сам Должник (его контактные данные), а не некое третье лицо;
Дальнейшее движение криптовалюты, цели, на которые она потрачена, способ и место её хранения, Должник не раскрыл.
Просил не применять правила об освобождении от обязательств.
Суды согласились с позицией банка. Должнику долги не списали.
Позиция судов:
- Должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько договоров, осознанно ввёл в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объёме обязательствах, сделал невозможным проведение вторым банком полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй;
- Размер совокупного ежемесячного платежа Должника по кредитным обязательствам превышал максимальный ежемесячный заработок;
- Поступки должника, трудоустроенного на высокооплачиваемую работу в крупную компанию, что характеризует его как гражданина со значительным трудовым опытом и социальным статусом, противоречат представленной суду иррациональной модели поведения, которой он объясняет расходование денежных средств;
- Заявленная должником цель получения кредитов как потребительского не соответствовала фактической действительности, что, безусловно свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку выдача кредитов на цели, которые реально преследовал Должник осуществляется банком соответствующим лицам-предпринимателям, с иной степенью проверки заемщика и на иных условиях
- Подготовка и подача Должником в арбитражный суд заявления о собственном банкротстве в столь короткий промежуток времени (четыре месяца) после получения значительной части кредитов, свидетельствует о том, что предложенное Должником видение событий развивалось по иному сценарию, который им не раскрыты перед судом.
- Поведение должника, не только представившего заведомо ложные сведения при получении кредита, но и фактически скрывшего от кредиторов своё имущество, приобретённое на кредитные денежные средства (в частности, криптовалюту), не может быть признано добросовестным.
Комментарий
Интересно, что суд оценив социальное положение Должника, последовательность в подготовке к банкротству, похоже не поверил в историю с мошенничеством. Суды видимо понимают, что криптовалюта может быть инструментом для сокрытия активов.
Не уверены, как действовать в вашем случае?
У каждого дела есть свои тонкости, и вовремя принятые меры могут сделать результат намного лучше. Хотите знать, как действовать подобных ситуаций?
👉Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru
********************************
Хотите знать больше и быть на шаг впереди?
Подписывайтесь на мой Telegram-канал и получите навсегда доступ к:
- Эксклюзивным материалам, которые ещё не вышли на Дзене.
- Подробным разборам сложных правовых ситуаций с практическими решениями.
- Готовым образцам документов, которые помогут защитить ваши интересы.
Присоединяйтесь сейчас и станьте частью сообщества, которое уже использует эти знания для защиты своих интересов и достижения своих целей.
✉️Связаться со мной
📬Запись на консультацию и по иным запросам: Пишите в Telegram или на электронную почту alexandremalyutin@yandex.ru