В свете вчерашнего выступления Путина, появившихся дискуссиях и комментах в сетях, я сформулировал интересную для себя тему, которой хочу поделиться. О том, что такое гражданство, почему это неправильно понимается, и как должно пониматься правильно
Два шага назад
И чтобы понять это, нам надо вернуться немного назад в историю. Ну как немного - лет на 500-700, в средневековье, чтобы понять, кто такие граждане.
Там всё население делилось на две большие группы. Были там зависимые крестьяне, которые были закреплены на земле, подчинялись феодалу-сеньору, ничего особо не имели. Они жили общиной, помогали друг другу.
А еще были города. И города были некими самостоятельными единицами, на которые власть сеньоров распространялась, конечно... но не полностью. Города были самостоятельными. У них было самоуправление. Да, в разных странах в разное время это проявлялось по-разному - где-то, как в Новгороде XII-XIII века жители города на вече избирали себе князя, а где-то были полностью подчинены своему господину. Но тем не менее, городская община обычно была чем-то особенным.
Конечно, и внутри города были внутренние противоречия, интриги. Но тем не менее, горожане были особой силой. Они могли оборонять свой город до последнего перед лицом захватчика - но могли и сдать город и выдать своего феодала, чтобы избежать грабежей. А могли присягнуть другому феодалу - и даже другой стране.
И не каждый пришлый становился жителем города. Он мог там жить - но не был частью внутренней общины. Частью общины он становился только тогда, когда начинал соблюдать правила города и участвовать в его жизни. Когда помогал тушить пожар в доме соседа. Когда копал ров перед городом и бросал камни в осаждавших. Когда становился частью профессиональной гильдии. Когда обрастал знакомствами и становился частью города. Только тогда он мог пользоваться правами полноправного жителя города и становился горожанином. До того он был никем в этом городе - случайным прохожим. После этого - еще раз - становился ГРАЖДанином.
Немного лингвистики
Город в старом русском языке назывался ГРАД. В русском языке нормальны чередования букв, и поэтому житель города у нас не гороДанин, а гороЖанин. И вот этот самый горожанин-гражанин плавно стал гражданином.
И это не только у нас. В английском, например, город - это сity, а гражданин - CITIzen. Немецкий гражданин BURGer - он тоже от немецкого BURG, что означает... город, да! (я знаю, что там u с точками, да). Французский гражданин сitoyen - он от сite, французской версии сity. На испанском гражданин - ciudadano (кто нашел там City в модификации - молодец), а так город по-испански - ciudad...
Да, когда европейские страны начали себя осознавать как целостные единицы, они всегда формировались вокруг городов. Идея гражданства страны растет из идеи гражданства городов. Граждане-горожане расширяли модель "тот, кто часть нашей общины, пользуется правами жителя общины, а пришлые - нет" со своего города на новую, расширенную общину - страну.
Кстати, в мелких крестьянских общинах это особо не работало. Просто потому, что каких-то особых прав не было - в деревне каждый должен был работать максимально, без участия в общине обычно погибал за год-два. Поэтому не быть частью общины не получалось, уйти из нее обычно тоже не выходило. Все помогали всем вынужденно. Отказ от членства или особо активное участие в жизни общины мало что меняли в глобальном смысле. Крестьянская модель бесправно-зависимой общины не могла расшириться на уровень страны, в отличие от городской. Да и сами деревни были мелкими, в общем-то.
Смотрите, завидуйте - я гражданин...
В итоге гражданство было долгое время привилегией. Но гражданство нужно было заслужить. Не просто "прожить в стране" - надо было что-то хорошее для страны сделать.
То есть сначала нужно было некоторое время исполнять ОБЯЗАННОСТИ. Доказывать свое право быть частью общества. И только потом в награду за это получать права полноценного гражданина.
И, разумеется, если гражданин начинал вести себя неправильно, нарушая правила - он гражданином быть переставал. При этом, вполне возможно, он оставался в городе, хотя его жизнь становилась невыносимой.
Кстати, еще и поэтому Варфоломеевская ночь так прогремела в истории. Это сегодня мы видим ее как религиозный конфликт. А для современников это была полноценная гражданская война, когда один житель общины шел целенаправленно убивать другого полноправного жителя общины. Причем еще вчера они могли совместно голосовать за кандидатуру представителя в магистрате, вместе тушить пожар в соседском доме, а потом пить в кабаке - а сегодня один вгоняет в другого нож из-за "одного места из Блаженного Августина". Это реально шокировало людей того времени - вот так вычеркивать примерно 15-20 тысяч членов общины столицы страны за несколько часов было чем-то фееричным.
Идеи развиваются
В ХХ веке идея раскололась на три варианта - советский, фашистский и либеральный.
Советский подход был ближе всего к идее - есть те, кто хочет быть частью общества, готов сделать страну лучше, работает для этого - и они пользуются всеми возможностями гражданина страны. Приезжаешь из другой страны и готов помогать строить отличное будущее - берем тебя в граждане. Пользуешься правами гражданина, но вредишь - лови ограничение, от предупреждения до высшей меры защиты общества от тебя (да, смертную казнь называют высшей мерой, потому что в первых советских УК она называлась высшей мерой социальной защиты. Когда после наказания гражданин вреда уже точно не причинит).
Фашизм попытался сделать идею "граждане - это те, кто принадлежит к нашему народу". Не принадлежишь к нашему народу - технически ты не гражданин. В относительно мягком фашизме Муссолини это срабатывало только против врагов идеи фашизма, а в жестком варианте гитлеровского нацизма - ну, вы помните, что было с евреями, цыганами, славянами и даже теми, кто не продвигал арийскую расу вперед. При этом немцы-то стали жить гораздо лучше, потому что граждане пользуются всеми возможностями.
Либеральный же режим пошел от идеи "каждый человек важен". Гражданин или нет, полезен или нет - он будет обладать всеми правами, которые можно дать ему. Не будем вдаваться в дебри развития этой идеи, которая началась с лицемерной перековки религиозных идей в процессе борьбы с церковью - здесь важен итог. Либеральный подход убил идею гражданства как такового. И как результат, он отменил необходимость обязанностей. Потому что во всех остальных вариантах ты обязан быть частью общества и что-то делать. А здесь разрешили пользоваться полным пакетом благ, ничего не делая взамен. Требование соответствовать нормам общества стало дискриминирующим и отменено. И стало невозможно потерять права из-за неправильного поведения - смертная казнь почти отменена, тюрьмы превратились в курорты, лишение гражданства и депортация считаются дикостью. Саркози, помнится, цыган депортировал - и после этого исчез из политики.
Гражданство - это приоритет обязанностей
Нам важно не терять смысл явления. Гражданство страны - это когда человек помогает своему обществу стать лучше. Он делает что-то полезное - и как награду за это он получает права и возможности.
Если человек вредит своей стране, если он пытается расколоть общество - он не должен пользоваться правами полноценного члена общества.
Если человек числится как гражданин, пользуется привилегиями гражданина, но ничего не делает в ответ - он не гражданин.
А как же естественные права?
Что ж теперь, поубивать всех? Не-граждан можно унижать и гнобить?
Это обычный довод людей, которые отчетливо понимают, что в этой системе их как раз не-гражданами сделают. На самом деле, это такая забавная манипуляция.
Да, безусловно, есть какие-то минимальные права вроде права на жизнь, на убеждения. Вопрос в том, что есть убеждения, которые общество запрещает высказывать вслух - вроде пропаганды педофилии, нацизма. Но я не призываю, конечно, убивать всех "неправильных людей", хотя тема естественных прав забавна.
Как это представляется мне, человек, живущий в некоей стране и не исполняющий определенных обязанностей, должен терять возможности. Он не должен получать от государства деньги - ни в каких вариантах. Никаких пенсий и пособий. Никаких грантов. Никаких госконтрактов, гонораров от государственных структур. Медицина минимальная, на уровне "на скорой откачали".
То есть хочешь жить в стране, которую рушишь - плати обществу возмещение за наносимый тобой вред.
Не согласен с происходящим - или предлагай конструктивные изменения, или молчи.
Не согласен, не хочешь молчать, не хочешь платить, не можешь в конструктив - съезжай туда, где тебе будут рады. Ну или государство тебя туда может депортировать, и становись гражданином Грузии, Франции, Канады или Зимбабве - работай на их благо, становись их гражданином.
Но поймите уже - ни одно общество не хочет терпеть тех, кто не помогает ему. Общество в любом случае будет отторгать таких негативщиков - и если вы посмотрите, то обнаружите, что негативщики вроде современных либералов грызутся как пауки в банке. Они не только с властью не могут ужиться. Они и друг с другом не могут найти общий язык. Потому что такие, как они, не нужны никому - даже коллегам по сопротивлению.
Так что нам надо возвращать идею гражданства в полной мере.
----------
Если вам нравится происходящее на канале, ставьте лайки, подписывайтесь, высказывайтесь о гражданах и не только о них!