И возможно ли это?
Статья 53 Конституции России закрепляет:
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Одним из инструментов для возмещения такого вреда является гражданско-правовая ответственность государства.
Имущественный или неимущественный (в том числе моральный) вред, причинённый незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в зависимости от того, каким органом он причинен.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два основания возмещения вреда государством, которые раскрыты в статьях 1069 и 1070.
Возмещение вреда независимо от вины должностных лиц (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Такой упрощённый порядок возмещения вреда предусмотрен для ограниченного круга ситуаций, а именно случаев, когда вред причинен гражданину в результате:
- незаконного осуждения за преступление;
- незаконного привлечения к уголовной ответственности;
- незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
- незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Кроме того, в этом порядке возмещается вред юридическому лицу в результате незаконного административного приостановления его деятельности.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» расширил перечень оснований для применения статьи 1070. Компенсацию морального вреда можно взыскать в случаях применения любых иных мер государственного принуждения, например, в случаях незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления или незаконного административного задержания. Незаконный обыск или выемка тоже дают право взыскать с государства компенсацию (пункт 39).
Ответчиком по таким делам выступает Министерство финансов Российской Федерации, ведь чаще всего вред причиняется федеральными органами.
Возмещение вреда независимо от вины должностных лиц означает, что государство несет ответственность и тогда, когда следователь, дознаватель, прокурор добросовестно заблуждались, проще говоря, ошиблись.
Факт причинения вреда в этом случае также доказать несложно. Моральный вред предполагается, ну, а если есть имущественный ущерб, то его можно оценить обычным способом и тоже предъявить (например, провести оценку или купить новую вещь взамен испорченной и представить чек).
Но если вред не связан с привлечением к уголовной или административной ответственности, которое сопровождалось ограничением свободы человека либо приостановлением деятельности юридического лица, он подлежит возмещению на общих основаниях.
Возмещение вреда на общих основаниях (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации)
То есть, если не было применено серьезных мер принуждения, связанных с уголовным или административным преследованием, государство раскошелится только при наличии вины должностных лиц. А в отношении «косяков» при осуществлении правосудия вообще установлено, что вина судьи должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором, то есть надо сначала, чтобы судью привлекли к уголовной ответственности! Такие случаи единичные, экстраординарные.
Ещё раз обращаю внимание: речь не идет о случаях, когда человека незаконно осудили за преступление. Имеются в виду другие судебные ошибки, например, ошибки при разрешении гражданских дел.
По статье 1069 ГК РФ добиться взыскание вреда с государства сложно, но возможно. В этом случае нужно, чтобы чиновник допустил явное нарушение, а также надо доказать факт причинения вреда и его размер. При этом компенсация морального вреда возможна только в исключительных случаях.
Верховный Суд в указанном выше постановлении № 33 разъяснил, что моральный вред, причиненный в результате нарушения государством имущественных прав гражданина, компенсации не подлежит. Например, если не назначили вовремя пенсию. Можно взыскать саму пенсию, но не компенсацию морального вреда.
Однако возможны исключения, например, когда неполучение мер социальной поддержки лишило гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37).
Так что, если человек предпенсионного возраста, у которого всё в жизни хорошо, проработал лишние месяцы – это одно, а когда человек оказался на грани выживания – это другое.
Ответчиком по статье 1069 является главный распорядитель бюджетных средств. Например, Министерство внутренних дел или Федеральная служба судебных приставов, то есть соответствующее ведомство.
Довольно часто встречаются споры со службой судебных приставов. Они возникают, когда из-за нерасторопности пристава должнику удается скрыть своё имущество, и в результате кредитор остается ни с чем.
И чтобы возложить ответственность за это на государство, должны быть весомые основания.
Например, в одном деле пристав незаконно списал все деньги со счета ООО в пользу неизвестного лица. Впоследствии оказалось, что исполнительные надписи нотариуса, на основании которых произведено списание, были выданы незаконно. Обществу удалось взыскать ущерб со службы судебных приставов и нотариуса солидарно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 20-КГ22-15-К5).
Но по другому делу Верховный Суд отменил решения судов, которыми с государства взысканы убытки в связи с неисполнением судебного решения. Судебные приставы вовремя не наложили арест на счет должника, и в результате 700 000 рублей, которые лежали в банке, были благополучно сняты и уплыли в неизвестном направлении.
Верховный Суд указал, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм. Иными словами, государство не отвечает за поведение должника-хитрюги. Кроме того, возможность взыскания по исполнительному документу не была утрачена, так что причинение убытков истцу не доказано (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 67-КГ23-10-К8).
