Доброго дня всем, зашедшим на огонек.
Хотелось бы поделиться с вами своим, сугубо субъективным, мнением о современном высшем образовании. Это взгляд изнутри, с преподавательской кафедры. Я - доцент в провинциальном вузе, крепком и с хорошими традициями. Конечно, мой взгляд - пристрастный, а как иначе?
Предлагаю поразмышлять над двумя классическими вопросами: кто виноват и что делать?
Высшее образование как ступень личностного роста
Итак, давайте вспомним чем для нас было высшее образование в недавнем прошлом: престижным, трудно получаемым и, самое главное, действительно образованием и действительно высшим.
Проблемы высшего образования
Они появились как результат непрерывных реформ, длящихся уже третье десятилетие. Главное - произошло просто обвальное снижение качества высшего образования. Те абитуриенты, которые приходят в вузы, даже самые лучшие, - это в лучшем, подчёркиваю, в лучшем случае троечники советского времени. И проблема не в том объеме знаний, который у них есть на начало обучения. Знаний, конечно, маловато, но это дело наживное. При определенном усердии и самодисциплине они накапливаются, тем более с получением информации сейчас нет никаких проблем, было бы желание. Но нужны ли просто знания ради знаний? Голова - не чердак, куда можно напихать всего и сразу. Знания работают только тогда, когда они систематизированы и осмысленны, благодаря чему они становятся инструментом развития личности, а не превращаются в ненужный хлам.
Исчезло проблемное обучение, которым так славилась советская школа, да и все образование в целом. Проблемы заменили проектами и, справедливости ради, в некоторых вузах из них даже пытаются делать стартапы, редко, но попытки есть. Однако все это тонет в горах бюрократии, поскольку государство - главный регулятор всей образовательной системы - пошло по пути увеличения всяческой отчётности. И это во всех областях, а не только в высшем образовании. Проблемное обучение же - это путь развития самостоятельного мышления, что, с моей точки зрения, и есть самый главный итог обучения и развития личности.
И вот теперь, с моей точки зрения, главное - это полное отсутствие способности к самостоятельному мышлению. Вопросы типа "объясни ", "докажи", "сравни" обычно натыкаются на полное молчание аудитории, что равносильно отказу от выполнения задания. Почему? Мой ответ - формализованность и шаблонность мышления, привычка работать по строго заданному алгоритму, формируемая средней школой. Я совсем не хочу сказать, что школа - это вредительская организация, она существует в определенных объективных условиях, которые формирует государство. Именно государство определяет какого типа граждане ему нужны на выходе и так формулирует свои нормативные требования, что у школы нет свободы маневра. В вузах, кстати, аналогично.
Получается, что отсутствие способности к самостоятельному мышлению - это выученная беспомощность, как говорят в психологии.
Можно ли это преодолеть? Конечно, да. В советских же вузах это получалось. Уже на первом курсе преподаватель очерчивал студентам круг задач, которые нужно было решить самостоятельно. На робкие вопросы о том, что мы не знаем как, следовал ответ, что сначала попытайтесь разобраться, не получится - приходите на консультацию, подтолкну. Заметьте, подтолкну, а не решу за вас, не дам вам алгоритм, вы его все равно сами будете искать.
И вот мы, студенты-пеовокурсники, пыхтя, пытаемся выполнить эти задания. Нам трудно, очень трудно. Но какой же кайф, когда получается и преподаватель говорит: "Молодец, справился!" А потом такой путь обучения становится нормой и волей-неволей ты не только накапливаешь знания, но и формируешь собственную точку зрения и, иногда, даже делаешь попытки поспорить с преподавателем.
Если раньше такой путь обучения был массовым, то сейчас подтолкнуть к саморазвитию можно только единицы. Почему? Утрата мотивации к учебе со стороны студентов. Почему это произошло?
Причина, на мой взгляд, в девальвации высшего образования. В советское время оно не было (и не может быть по определению) массовым, а потому поступить и учится было трудно, но результат того стоил. Сейчас же человек, имеющий рабочую профессию, более социально успешен, чем юрист или инженер. В вузы идут по укоренившейся в общественном сознании традиции, но не за образованием, а за условными "корочками". Отсюда резкое снижение качества преподавания. Плюс подушевое финансирование - государство даёт деньги не на реализацию образовательных программ в целом, а только на наличный контингент студентов. Будет вуз в этом случае предъявлять серьезные требования к студентам, чтобы потом часть их отчислить? Ответ очевиден. Вузы приспосабливаются к особенностям контингента. Получился парадокс: не государство в лице вузов задаёт планку знаний и умений будущим специалистам, а студенты определяют, что и в каком объеме они усвоят. И вузы соглашаются, куда деваться, иначе финансирование обрежут, и как, скажите на милость, в этих условиях платить преподавателям их скудную зарплату?
Я обозначила только две проблемы, на самом деле их, конечно, больше. Но эти главные, как мне кажется .
И вот ответ на вопрос заголовка: нет, не всплываем, мы ещё дна не чувствуем, и, скорее всего, продолжим падение. По крайней мере победы здоровых тенденций в высшем образовании я пока не вижу, увы.
Поскольку все мы так или иначе связаны с системой образования - через детей, родственников - то хотелось бы услышать вашу оценку ситуации. Поделитесь?
Черная полоса бывает взлетной! Подписывайтесь и мы не потеряем друг друга!