Во вчерашнем письме в рубрику упоминался другой персонаж - тот в кого автор письма была очень влюблена: "И в это же время мне написал этот, с которым у меня счастливые глаза были. Мол, приеду и заберу тебя к себе".
И я в ответе предположила, что не приехал и не забрал, а значит и сейчас лучше не стоит его воспринимать всерьез.
И вдруг автор письма, прочитав ответ и приняв к сведению, пишет вдогонку:
"И, кстати, про глазастого - он тогда, когда меня в квартире закрыли, прилетел. И ждал до последнего. И звонил.
Но я сначала не могла ответить, а потом так стыдно стало от того, что придется объяснить, что случилось, потому что была маленькой дурочкой. Но во всем остальном вы, бесспорно, правы.
Еще раз вам спасибо. Буду ответ перечитывать, если снова бес в ребро и гормоны забурлят".
И я тут же ответила: "если еще раз сам прилетит - не повторите пожалуйста тех ошибок, всё может срастется раз так.
то что он тогда прилетал - меняет дело".
Почему это меняет дело? Потому что типаж героя иной чем представлялся из первого письма. И сама автор предстает в несколько ином свете. И им двоим органично присущ будет совсем другой сиквел, чем казалось.
Становится видно, что автор не сделала выбор, а отложила его на неопределенный срок. Словно зависла да так и осталась - и нельзя это назвать жизнью, это такое полу-существование, к которому принудили обстоятельства и заклятье собственной деликатности/робости.
И автора словно оберегают духи полу-бытия: и детей не рождается, и муж сам не рад что взял жену такой ценой.
И в таком сюжете полу-бытия всегда наступает время реванша. История заходит на второй круг и повторяет сама себя, но уже в лайтовом варианте, и получается то, что не получилось, потому что участники уже сносили семь пар железных сапогов и сгрызли по семь железных хлебов.
Такие дела.