Одна из главных психологических проблем – страх действия. Часто мы знаем, что делать для решения проблемы, но бездействуем, надеясь, что ситуация разрешится сама собой. В когнитивных науках это называют недооценкой бездействия – нашей склонностью недооценивать последствия бездействия.
Вот показательное исследование, которое провели в 1990 году психологи под руководством доктора Марка Спранса. Группе испытуемых нужно было принять решение о назначении лечения для больных людей. При этом у каждого испытуемого был выбор:
– Назначать лечение (летальный исход в 15% случаях).
– Не назначать лечение (летальный исход в 20% случаях).
Школьный курс математики подсказывает, что назначить лечение – однозначно выгодный вариант, и всё же 13% опрошенных сказали, что выбирают не лечить, что более опасно для пациента. Почему? Потому что они не хотят лично отвечать за чужую смерть в случае неправильного назначения.
Ну и что, что лечение может спасти человека? Зато без назначения, если что-то случится, отвечать буду не я. Подобная логика кажется дикой, но мы сами часто придерживаемся её, когда решаем, делать или не делать.
Давайте тоже проведём небольшой эксперимент. Возможно, вы слышали о проблеме вагонетки. Это мысленный эксперимент, который предложил английский философ Филиппа Фут в 1967 году.
Вот условия эксперимента.
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанных к рельсам. Вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. Однако, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Ваши действия? Переключить пути и убить одного или оставить как есть и дать умереть пятерым?
Подумайте и примите решение.
Когда я преподавал и задавал этот вопрос студентам, ответы обычно находились в соотношении 90% (переключить) на 10% (оставить как есть). Те, кто предлагал оставить всё как есть, руководствовались недооценкой бездействия. Эти студенты говорили что-то вроде:
– Ну, если этих людей привязали, то так было нужно. Я не имею права вмешиваться.
Не торопитесь обвинять моих студентов в бездушии. Далее я всегда давал «расширенную версию» проблемы вагонетки. Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Внезапно оказывается, что рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути.
Каковы ваши действия? Оставить всё как есть и дать умереть пятерым? Или сбросить одного и спасти остальных?
Подумайте.
В этом варианте ответы студентов всегда менялись. Обычно соотношение становилось 30% (сбросить) на 70% (ничего не делать).
В чём разница между первой и второй ситуацией? С точки зрения математики – никакой. В обоих случаях бездействие приведёт к гибели 5 людей. В обоих случаях действие спасёт пятерых, но погубит одного.
Разница в том, насколько активно мы участвуем в ситуации. В первом случае недооценка бездействия не так заметна, потому что все наши действия – это смена стрелки. А вот во втором случае нужно уже столкнуть человека на рельсы. Математика доказывает равнозначность ситуаций, но даже интуитивно во второй ситуации мы меньше хотим действовать. Вот и получается, что чем активнее нужно действовать, тем привлекательнее кажется бездействие.
Этот принцип можно перенести на любую тревожную ситуацию в жизни. Мы боимся бросить работу, потому что думаем, что не сможем найти ничего выгоднее. Лучше посидеть и потерпеть. Мы боимся расстаться с человеком, к которому нет чувств, потому что иначе придётся искать нового партнёра и переживать большую боль. Чем больше приходится делать, тем больше мы хотим, чтобы всё решилось само собой.
Чтобы справиться с недооценкой бездействия, нужно честно оценить его последствия. Представим, что жена боится признаться мужу, что не любит его. Тогда она должна честно ответить себе: что будет, если оставить всё как есть? Через год, три, пять лет? Что будет, когда он захочет ребёнка? Чем яснее будет картина бездействия, тем проще станет принять решение.
И да, решение всё равно будет трудно довести до конца. В этом суть действия. Оно окунает нас в тревожную неизвестность. Но только так мы способны чему-то научиться.
В какой-то книге я читал про упражнение «вопрос сына». Представьте, что вы уже выбрали бездействие, например, остались с человеком, которого не любите. И вот в ближайшем будущем к вам подходит ваш маленький сын и спрашивает:
– Пап, а почему ты тогда ничего не сделал?
Вы с гордостью расскажете о своём бездействии?
Некоторые люди готовы выбрать анабиоз вместо активной жизни. Они хотят оказаться в криокамере, чтобы не принимать решений и ждать, когда мир сам решит все проблемы. Есть люди, которые создают искусственный анабиоз. Выбирают рутину, в которой бездействие – образ жизни.
Правда в том, что с бездействия начинается стагнация. С бездействия начинается бесславная смерть. Достаточно оценить последствия такого бездействия в перспективе, чтобы понять – ни один покой не стоит того, чтобы отказаться от ответственности за свою жизнь. Это слишком дорогая цена.
_____________.
Источник.