Много чего, привычного для нас подвергается сегодня яростным нападкам науки. Ну, не именно науки, а борцов за гегемонию научного знания над всяким прочим. Где-то это обосновано и ведёт к развитию знания, но где-то, простите, совсем наоборот. В частности, много терпят, в этом смысле, от науки материи тонкие и трудно уловимые, а таких ведь очень много в нашей жизни.
Понятно и похвально желание науки избавить человечество от предрассудков и заблуждений, и пролить свет на тёмные страницы знания, но беда в том, что наука не задаёт себе вопрос, а всё ли подвластно научному знанию, и в свой ли огород она в каждом конкретном случае лезет? Ну, или хотя бы, вовремя ли? Может быть ей нужно ещё маленько подрасти, прежде чем браться за некоторые темы?
Какие я уже назвал, всякие тонкие материи, бог, душа, мало понятные явления психики, да и много ещё чего, не моя задача их перечислять. Я хочу лишь несколько слов сказать только об одной из них. Я хочу здесь повести речь о душе, и поговорить о ней не как исследователь её сущности и материальности, что ли, а посмотреть на неё в почти бытовом смысле, поговорить о той душе, которая живёт с нами одной жизнью, с которой мы привыкли встречаться ежедневно и повсеместно, когда поминаем её и всуе, и не всуе, когда говорим на каждом шагу: "душа болит", "мне по душе ", "мне не по душе", "я всей душой "за", да и много ещё чего говорим в том же духе. Мы ведь что-то имеем в виду, когда так говорим? Для нас ведь это что-то в этот момент существует? И это что-то мы в себе прекрасно ощущаем, как некое внутреннее тело, другое тело внутри нашего собственного. Причём, более ценное, чем тело внешнее, его, это внутреннее тело, мы оберегаем от ран и внешних посягательств, и от посторонних любопытных или недобрых глаз. "Душу мою не тронь", "в душу ко мне не лезь", "душу свою побереги". И про него, это внутреннее тело, нам хочется думать, что оно вечно. Так ли это на самом деле, может быть, и не очень важно, важно, что нам хочется так думать.
Кроме души, у этого внутреннего нечто есть много имён и названий: психика, внутренний мир, сознание, внутреннее "я", личность, моя природа, да мало ли, но ни одно из них не сравнится с душой по привычности, лаконичности, естественности, и теплоте вызываемых этим именем чувств.
Ну представьте себе, "мне по психике", " мне не по внутреннему миру", "я всей моей личностью "за", у меня "ни гроша за сознанием". Смешно? Так, может быть, это не случайное, не придуманное имя для нашего внутреннего тела, раз оно вмещает в себя все другие имена, и плюс ещё что-то, чего нет ни в одном из них? А, может быть, и само это внутреннее тело не выдумка, а уж тогда ему-то никакое другое имя, кроме души и вовсе не подойдёт?
А когда мы говорим о переживаниях, об искусстве, как нам обойтись без души? Как передать целостность воздействия на нас искусства? С душой просто: "душу мне разбередило", "душу тронуло", "за душу взяло", испытал "душевное потрясение"? А без души? Испытал потрясение внутреннего "я"? "Психику разбередило"? "Потрясло сознание"? А вот это, кстати, употребляется, но здесь ведь имеется ввиду не эстетическое переживание, а некая фактическая грандиозность, мысли, события. А применительно к произведению искусства это всё равно звучит косноязычно.
А вот в "Гамлете" - "Ты повернул глаза зрачками в душу"?
Может эта фраза звучать с другим именем, особенно, в художественном контексте? Без вариантов, правда? Конечно, эти аргументы не доказывают существование души с научной точки зрения, я это и не утверждаю, и другая у меня цель. Но вот не заставляет ли это нас сомневаться, что научные доказательства единственно достоверные, и единственно приемлемые? Вопрос, правда?
Ведь мы не отказываемся, например, от юмора лишь на том основании, что наука его описать не в силах, да и сама наука, слава богу, не утверждает что юмора не существует на том основании, что ей его объективно не замерить. Может быть, и к душе отнесемся помягче, дадим ей шанс, а то ведь такими темпами над нами скоро лошади ржать будут.