Вера Павловна решила купить квартиру на торгах. И выставлено было вполне неплохое жилье, в хорошем месте. Кто-то задолжал, долг взыскали, и за счет реализации квартиры решили его взыскать.
- Верка, не ввязывайся. Кто его знает, как там.
- Все там нормально. Я уже так приобретала квартиру. В суд сходила, выселила жильцов. Все в порядке было.
Выставили квартиру чуть больше миллиона. Вера Павловна даже поторговалась, и купил ее за 1,3 миллиона рублей. Деньги внесла.
Взяла справку о проживающих – а там трое. Жила семья: мать, ее дочь м несовершеннолетний внук.
Вера Павловна к ним пришла:
- Выселяйтесь, я теперь новый собственник.
- Не выселимся. Это наше единственное жилье. Куда нам идти?
- Меня это мало волнует, я купила квартиру.
- Нас тоже не волнует. Мы тут зарегистрированы, и никуда не выедем. Ничего Вы с нами не сделаете.
- Ну-ну,- сказала Вера Павловна и пошла в суд.
- Прошу суд снять с регистрационного учета, признать утратившими право пользования и выселить троих жильцов в моей квартире. которую я купила на торгах.
- А почему на торги выставили? – поинтересовалась судья.
- так они в МФО набрали кредитов – и вот, результат.
В суд пришла дочка, с доверенностью от мамы.
- Я возражаю против иска. О том, что идет суд по взысканию с меня денег я не знала, меня просто не уведомляли. Так что, мы уже оспариваем решение о проведении торгов, и продаже моей квартиры. Я мать-одиночка, одна ращу несовершеннолетнего ребенка, и вообще, я в декрете, сыну и трех лет нет. Меня выселять нельзя, просто некуда. А еще мы в 2009 году приватизировали квартиру. И мама соя отказалась от приватизации в мою пользу. Так что она имеет право бессрочного проживания независимо от смены собственника. И никто ее выселить не имеет права.
Да, и еще есть письмо Центробанка от 02 марта 2022 года, где он рекомендовал кредитным организациям приостановить процедуры принудительного выселения должников из жилых помещений, на которые было обращено взыскание.
Суд первой инстанции иск все же удовлетворил, решив, что торги не оспорены, собственница новая. Это основание для удовлетворения иска.
Жильцы дружно возражали, и была направлена апелляционная жалоба. Коллегия судей с районным судом не согласились. Ведь ответчику с несовершеннолетним ребенком некуда идти, да и мама ее имеет право пользования квартирой пожизненно – от приватизации же отказалась. Решение суда первой инстанции отменили, отказали Вере Павловне в выселении жильцов.
Кассация поддержала – живет семья в квартире, ну и пусть себе живет. Жалко их.
И дело дошло до Верховного суда РФ, который указал, что маму – да, выписывать нельзя.
Учитывая положения ст.ст. 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку мать отказалась от приватизации спорной квартиры, в настоящее время фактически в ней проживает, то при переходе права собственности на жилое помещение к истцу Вере Павловне она не утратила право пользования квартирой, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением и выселена из него.
А вот относительно дочки и ее сына надо рассмотреть вопрос. Ссуд апелляционной инстанции сослался на рекомендации Центробанка. Но они в данном случае неприменимы. Взыскание на квартиру было произведено в 2020 году, а Центробанк свои рекомендации дал в 2022 году.
Информационного сообщения Банка России, которое носит рекомендательный характер и обращено к кредитным и микрофинансовым организациям, …., а не к физическим лицам, и не могло быть основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Вере Павловне
В связи с этим отменить новое решение апелляционной инстанции, и относительно дочки с ребенком рассмотреть дело заново. А мать да, пусть живет.
Апелляция рассмотрела все повторно, и признала дочку с ребенком утратившими право пользования.
Однако дочка не остановилась – ведь в суде было дело о признании торгов недействительными. Она о них даже не знала.
И суд установил, что и цена занижена чуть не в два раза, и долг относительно квартиры – совсем небольшой.
Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что принадлежащее Д. залоговое имущество было реализовано по цене значительно ниже ее действительной стоимости, а она не имея информации об исполнительном производстве и реализации имущества на торгах, не имела возможности предпринять действия для защиты своих прав. Исходя из изложенного, суд полагает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства являются основанием для признания недействительными проведенных торгов в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества должника….
Так что торги отменили, запись о собственности Веры Павловны прекратили.
Вера Павловна это обжаловала. Но дело еще на рассмотрении.
*имена взяты произвольно.
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 10.08.2022 по делу № 33 –1615/2022
Определение Верховного суда РФ от 16.05.2023 по делу № 6-КГ23-2-К2
Железнодорожный районный суд г.Рязани от 27.10.2023 по делу № 2 – 379/2025
Берегите себя и своих близких. И не забывайте подписываться на автора.