Мы стараемся рассказывать вам об интересных, ярких, необычных открытиях археологов и антропологов. Но нас могут обвинить в том, что мы создаем у аудитории чересчур идеальную, безоблачную картину происходящего в современной науке. Для баланса должна быть ложка дёгтя.
Летом в «Новостях недели» у нас был выпуск, посвященный новым сенсационным открытиям в южноафриканской системе пещер Райзинг Стар. Может помните? Палеоантрополог Ли Бергер заявил, что удивительные человечки Homo naledi c их крошечными мозгами более 250 тысяч лет назад хоронили в пещере своих покойников, а вдобавок вырезали на стенах пещеры геометрические узоры, типа хэштега. При этом они жгли в пещере костры и использовали факелы для освещения.
Нашлось и первое каменное орудие Homo naledi – некий заострённый кусок камня, который археологи обнаружили путем компьютерного томографирования одного из погребений. Этим инструментом, по мысли Бергера, обитатели пещеры и вырезали свои рисунки на стенах. Обо всём этом повествовали сразу три статьи за авторством команды Бергера, вышедшие в электронном научном журнале eLife.
Увы, практически сразу эти публикации вызвали шквал критики специалистов. Здесь надо сказать о редакционной политике журнала eLife: с весны 2023 года она стала очень смелой. Теперь журнал публикует любую научную статью, отправленную на рецензирование. Статья вывешивается на сайте журнала как препринт, а уже потом там же публикуются рецензии от экспертов. Причем даже отрицательные рецензии не приведут к отзыву статьи: решение о том, снимать статью, дорабатывать ли или оставить как есть, принимают авторы.
Ой как удобно для Бергера, который до этого имел долгую и безрезультатную переписку с одним очень престижным научным журналом. По словам самого Бергера, общение заняло 8 месяцев, и в итоге статью журнал отклонил, что, цитирую, «немного расстроило» ученого. Журнал он не называет, рискну предположить, что это был Science.
«Ну что ж, спасибо этому дому, пойду к другому», – сказал Бергер и отправил свою писанину туда, где опубликуют наверняка. Надо добавить, что публикация сопровождалась шумным пиаром, а в июле на Netflix вышел 4-хсерийный фильм про открытия в Райзинг Стар под названием «Неизвестное: Пещера костей». И аннотация фильма звучала недвусмысленно: «В колыбели человечества в Южной Африке палеоантрополог Ли Бергер обнаружил древнейшее в мире кладбище». Кладбище, понимаете?
Вскоре на eLife появились рецензии от 4-х экспертов — и все они были скорее негативными. Одновременно вышло критическое эссе нескольких специалистов в журнале Conversation, а чуть позже к критикам присоединился и Nature. Одни авторы были более аккуратны, другие более резки в выражениях, но все сходились в одном: для таких сенсаций требуются доказательства поосновательнее, чем смог пока что предъявить Бергер. А открытия действительно выглядели экстраординарно: ведь до этого древнейшее намеренное захоронение, известное ученым, имело возраст 78 тысяч лет. Предполагаемые погребения наледи — минимум на 160 тысяч лет древнее. А архаическая анатомия обитателей пещеры, выходит, сочеталась с чрезвычайно продвинутым поведением — это, мягко говоря, неожиданно.
=======================
Нравятся наши посты? Поддержите нас на Sponsr: https://sponsr.ru/antropogenezru
=======================
Что же с доказательствами? Эксперты сочли, что в статьях нет убедительных свидетельств того, что изученные погребения были намеренными. Описаны некие неглубокие полости в полу пещеры, но они вполне могли быть естественными углублениями, в которых скопились остатки тел, впоследствии засыпанные при осыпании потолка пещеры. Существуют строгие критерии, по которым археологи определяют рукотворность могилы, и находки в Райзинг Стар этим критериям не удовлетворяют. Один из главных критериев: если тело положили в яму, а потом быстро засыпали землёй, скелет должен лежать в анатомическом положении. Здесь этого не наблюдается, есть лишь связь некоторых элементов скелета, что может говорить о естественном разложении отдельных частей тела.
Важная проблема: ни одно из трёх описанных захоронений полностью не раскопано. Одно разобрано лишь частично, другое вообще поверхностно осмотрено, третье извлечено в виде блоков породы и изучено только с помощью КТ. Несерьезно как-то!
Это касается и найденного «орудия»: на нем постулируют наличие следов использования, но сам предмет находится внутри гипсового блока и изучался только на КТ. О том, что это орудие, судили лишь на основе внешнего сходства с неким изделием из пещеры Бломбос в Южной Африке. Но сходство формы может быть случайным.
Быть может, еще более резкой критике подверглись выводы о гравировках, сделанных Хомо наледи. Главная проблема там та, которую понимает и сам Бергер: ведь эти гравировки (если это действительно гравировки) не датированы. Кто их сделал и когда? Ответа на этот вопрос авторы статей не дают, но очень прозрачно намекают, что кроме Homo naledi это сделать некому, ведь никаких следов других гоминин в пещере не нашли. Вообще-то это так себе аргумент. Все кости наледи в пещере древнее 241 тысячи лет. 240 тысяч лет — достаточно для того, чтобы в пещеру проник кто-то ещё, даже если он не оставил внятных следов своего присутствия. Так что подтверждением авторства наледи были бы только прямые или хотя бы косвенные датировки изображений. Конечно, это очень непростая задача — а кому легко?
Одного из рецензентов смущает то, что авторы не анализировали особенности углублений, из которых стоят «гравюры» в Райзинг Стар. Исследователю кажется, что ширина линий слишком уж велика — как минимум в 10 раз шире, чем в доказанных изображениях из другой пещеры. Это не значит, что такие изображения не могут быть делом чьих-то рук, но нужен тщательный сравнительный анализ — а так… Можно многое нафантазировать.
А дальше автор обращает внимание, что если взять одну из «панелей» с гравировками и наложить её на карту пещеры, то, кажется, выходит хорошее совпадение. Так что, рисунок на панели — это карта западной части пещеры Диналеди? Конечно, сходство относительное, масштаб не соблюдён. Однако гипотеза карты одновременно кажется правдоподобной и труднодоказуемой… Как и аргументы Бергера. (Разумеется, автор так замысловато пошутил!)
«Я считаю, что у нас нет веских оснований утверждать, когда были сделаны эти гравюры, кем они были сделаны или по какой причине», — заканчивает он.
«Два или даже три полуубедительных аргумента не складываются в один убедительный», — пишет другой рецензент. Заявления авторов статьи он считает преждевременными и спекулятивными. И добавляет, что среди авторов исследования не участвовали ни геологи, ни специалисты по наскальным рисункам.
«В конечном итоге в статье просто не было никакой науки», — говорит Джейми Ходжкинс, палеоархеолог из Университета Колорадо в Денвере, которая, как раскрывается в Nature, была одним из четырех рецензентов исследования для eLife. Теперь она не уверена, стоило ли тратить на рецензирование время.
Конечно, припомнили Бергеру и конференцию в декабре прошлого года: там он сделал громкое заявление о том, что нашел в Райзинг Стар остатки очагов и копоть от факелов, которыми наледи освещали себе путь. Обещался в ближайшие месяцы опубликовать подробности в виде научной статьи. Ну и где статья, мистер Бергер? Несолидно.
Поминают недобрым словом открытия в Райзинг Стар и в свежей статье, вышедшей в Nature и посвященной новым технологиям а археологии. «Открытия H. naledi, например, вполне могут быть поразительным свидетельством очень раннего поведения, которого нельзя было ожидать от этих ранних гомининов, но без научной программы, подтверждающей эти утверждения, мы не приблизимся к истине».
Вот такой разнос. К сожалению, боец и пиарщик Бергер выбрал скользкую стратегию: сначала громкие заявления для прессы, публика подогревается постами в фейсбуке, интервью и фильмами, а уже потом — научные статьи, от которых не в восторге рецензенты. Это конечно неплохо в плане зарабатывания очков и бюджета для дальнейших исследований. Но не очень хорошо в плане поиска научной истины. Не наплодить бы новых мифов, которые потом гулким эхом будут возвращаться к вам десятилетиями.
Очень хочется надеяться, что Ли Бергеру хватит мудрости и скромности исследователя, чтобы конструктивно воспринять критику, а не гнаться за следующими сенсациями. Пока что симптомы не очень радуют: в пространном ответе исследователя, опубликованном под рецензиями на eLife, сквозит плохо скрываемое раздражение.
Автор текста — Александр Соколов. Источники.
Наш июньский пост про открытия в Райзинг Стар:
Вам также может быть интересно:
