На телеканале CNN телеведущий задался риторическим вопросом: «Роль мирового полицейского, которую Америка взяла на себя по собственному желанию, укрепляет безопасность нашей страны или нет, или наоборот?»
Сергей Михеев: Вопрос очень правильный, потому что, на мой взгляд, будущее в Америке за теми, кто сможет переосознать роль Штатов в современном мире. Шансы 1991 года они потратили бездарно. Да, они получили куш, расхватали бывший соцлагерь, который ранее курировал Советский Союз, и имеют бонусы от распада СССР, но все было скоротечно. Сейчас мы видим, что у них власть, которой можно было бы пользоваться лет сто, постепенно уходит. Поэтому будущее за теми, кто смогут переосознать роль Америки и переформулировать ее лидерство (Трамп пытался об этом говорить).
Те, кто «давит на одну и ту же педаль», как это делают демократы Байдена, реально создают угрозу третьей мировой войны. К сожалению, это правда. Получается, что вроде как другого выхода нет, а это тоже не выход. Потому что в случае большой мировой войны что останется от Штатов? Неизвестно. Ущерб может быть такой, что рухнет вся мировая политическая архитектура. Если бы дальнейшая конфронтация, обострение давали бы им успех (восстановление власти или ее укрепление) хотя бы с вероятностью в 80%, то можно было бы играть на такие шансы. Но этого нет. Риски гораздо выше, чем шансы на успех.
Они повышают уровень конфронтации, вплотную приближаются к опасности ядерной войны с Россией и Китаем, угрожают ядерным оружием Ирану. А на какие шансы они играют? Шансы призрачные, и не факт, что это приведет к укреплению американской власти. Думаю, что тот, кто сможет предложить Штатам новую модель, будет иметь будущее и в Штатах, и вовне. Америка всё ближе подходит к необходимости перезагрузки внутренней системы ценностей и внешнего целеполагания. Их популярность падает, антиамериканизм растет во всём мире. Им нужна серьёзная, масштабная переработка своего позиционирования. Пока они доедают ресурсы модели, которая выстраивалась многие годы, торжествовала в 1990-е и 2000-е годы. Дальше ситуация меняется: надо что-то делать, а они топчутся на месте.
Почему Трамп говорил: «Сделаем Америку снова великой»? Потому что неглупые люди понимают, что она уже не великая в глазах огромного количества людей на планете ни по факту, ни символически. Что с этим делать? Этот вопрос и дискуссия очень важны. Приносит ли роль «мирового полицейского» такие дивиденды США, которые стоят этих затрат? Наверное, какое-то время назад приносили и пока ещё приносят. Но, если перекинуть «мостик» в будущее, в горизонте 50 – 100 лет будет ли это работать? Не факт. Не получится ли так, что издержек становится больше, чем доходов? Если всё мерить доходами военно-промышленного комплекса, то это один взгляд. Но является ли этот взгляд мудрым для того, чтобы США сохраняли лидерство ближайшие 100 лет? Нет, не является. Потому что доходы ВПК не будут гарантировать Америке то лидерство, которого они хотели бы.
Необходимо переосмысление этих вещей, а его нет. Немощный Байден и неотроцкисты из Демпартии зацепились за глобалистскую модель, которая за собой тянет антиценности. Многие в США не в восторге от всего того, что происходит. Поэтому Америке нужна перестройка, которая их не убьет, а усилит. Этого не смог сделать Советский Союз. СССР, к нашему несчастью, действительно нуждался в перестройке –в этом нельзя не согласиться с Горбачёвым. Он чувствовал, что перестройка была нужна. Но он сделал это так, что «лекарство» стало хуже болезни: оно убило вместо того, чтобы вылечить.
Это последствия противостояния XX века. Америка сейчас подходит к рубежу, где ей тоже нужно «лекарство», но такое, чтобы ее не убило. Пока не вижу людей, которые готовы это осознать. Они всё ещё в инерции своего величия, которое становится псевдовеличием; они двигаются в логике этой инерции и пока не могут найти выхода из этих ситуаций. Поэтому обостряется внутриполитическая борьба, есть вопросы нового качества. Эти дискуссии важны. А что важнее: давить на Россию? Россия 30 лет демонстрировала исключительную договороспособность, несравнимую с Советским Союзом, который до этого 70 с лишним лет находился в жёстком противостоянии с западным миром и США. Российская империя тоже очень жёстко общалась со своими оппонентами.
Стоит ли обострять ситуацию до грани ядерной войны? Является ли это приоритетом нацбезопасности? Или есть проблемы внутри, которые размывают Штаты? Это серьёзные вопросы. Другое дело, что в рамках того шоу-бизнеса, в который превратилась политика США, такие серьёзные вопросы просто не готовы обсуждать. В той системе взглядов и ритуалов, игр, к которым они привыкли, такие глубокие и серьёзные вопросы невозможно обсуждать. Потому что все крутятся в рамках четырехлетнего цикла, популизма. А глубокие проблемы невозможно поднять в рамках этого поверхностного шоу-бизнеса. Я думаю, что те, кто поумнее в Америке, начинают упираться в эту дилемму.