Дело об административном правонарушении может рассмотреть только тот судья, который уполномочен на это законом. Нарушение этого положения влечет отмену вынесенного постановления. Эта позиция подтверждена в Постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от 30 июня 2023 года (№16-2534/2023) где отмечено: «…В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Определением мирового судьи судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области от 18 января 2022 года удовлетворено ходатайство защитника К. – А. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело об административном правонарушении в отношении К. направлено мировому судье судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы (л.д. 30-31).
Определением мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы от 2 февраля 2022 года дело принято к рассмотрению (л.д. 34).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Частью 3 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Вместе с тем, сведений о том, что на мирового судью судебного участка №80 района Лианозово г. Москвы возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево г. Москвы, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство приведено и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия…».
Обзор подготовил: автоюрист Лезин А.В., г. Самара.