Источник фото: Подробнее ➤
На днях в Госдуму внесен очередной законопроект. Речь в нем идет об обязательной предварительной оплате назначаемой судом экспертизы. Судя по всему, для принятия поправок в ГПК РФ осталось соблюсти формальности. А по сути дело уже решенное.
Случай из практики
Когда то давно одни мои клиенты судились с потребителем по поводу качества своего товара. Это была очень дорогая настенная плитка ручной работы с лепниной. Почти метровые листы, выполненные по особым технологиям, с претензией на старину и множеством других особенностей. Выглядела она фундаментально, примерно, как на фото. Больше подошла бы для музея, например. Ума не приложу, как бы это чудо держалось на стене, да и зачем такое нужно в квартире, но это личное дело каждого.
По технологии каждый лист имел трещины, эффект «выветренного камня». Чтобы подобрать несколько листов в одном тоне, необходимо было проводить отдельный отбор плиток. Для этого изготавливалось несколько экземпляров каждой плитки. И цена, конечно, из-за этого была еще выше.
Обо всем этом потребителя предупреждали письменно. Надо отметить, что женщина не была специалистом в вопросе изготовления такого товара, плитку заказывала для отделки квартиры, и деньги на это удовольствие у нее были. Заказ прибыл, она забрала его домой и, вроде бы, осталась довольна.
Однако, через какое то время началось. И трещин на плитке слишком много, и по тону они не совпадают, и т.д. и т. п. Спрашивается, зачем было заказывать такое? Видимо, примерили дома, и не понравилось. Мои клиенты всячески пробовали урегулировать вопрос, уже готовы были вернуть деньги. Но...
Дело дошло до суда. В суде была назначена экспертиза. Однако, она не показала конкретных недостатков, но указала, что они имеют место. Да, и метод, который использовался экспертом, не подходил для таких изделий. Все это мы указывали в возражениях. Но в то время суд плотно стоял на стороне потребителей. Поэтому отказал в проведении повторной экспертизы, не учел наши замечания, не учел и то, что потребителю была предоставлена вся информация. Требования потребителя были удовлетворены. Правда, частично, как это обычно бывает.
Мои клиенты успокоились, но не тут то было. Женщина осталась недовольна решением суда и подала апелляцию. Там мы снова просили о назначении экспертизы. Наше ходатайство было удовлетворено, материалы передали в экспертную организацию. Но дело затянулось. Долгое время ничего не происходило. А потом вдруг было назначено очередное судебное заседание, где решение суда было оставлено в силе. В этом же заседании я узнала, что экспертиза не проводилась, потому что от моих клиентов не поступила оплата.
Как было раньше и как сейчас
Об этой истории с плиткой я расскажу в другой раз. А сегодня мне стала интересна другая тема — об оплате экспертизы. Когда я участвовала в этом деле, в ГПК РФ еще действовали прежние положения статьи 85, в которой просто не было формулировок об оплате.
Поправки внесли позже, в 2009 году. Было определено, что эксперты не вправе отказаться от проведения экспертизы, назначенной судом, даже если от заинтересованного лица не поступила оплата. Тогда очень много было обсуждений как раз про такие случаи, как в моей истории. И множество дел, по которым стороны просто не могли произвести оплату из-за высокой стоимости экспертиз.
Указание Конституционного суда РФ
И до настоящего времени это положение сохраняло свои позиции. Но теперь, похоже, требования в этой части ужесточатся. И это не будет возвратом к прошлым положениям. Платить теперь придется уже на стадии подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку до этого момента суд не будет выносить определение.
Предполагаемое изменение выглядит так:
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения стороной, заявившей соответствующее ходатайство, денежных сумм на счет
И делается это, как поясняют в Правительстве, в целях предоставления гарантий оплаты за услуги, оказываемые экспертами.
Что ж, прежнее положение просуществовало целых 15 лет. А новое будет введено по указанию Конституционного Суда РФ. Поводом к рассмотрению этого вопроса послужила жалоба экспертной организации, которая провела экспертизу без оплаты, но в дальнейшем взыскать расходы не смогла, поскольку предпринятые в рамках исполнительного производства меры результатов не принесли. И такой порядок вещей уже носит массовый характер.
Первоисточник: Автор Злотникова Л.Г.