Прошлой зимой жительница МКД поскользнулась на парковке, упала, получила перелом руки и месяц пробыла на больничном.
Женщина сначала обратилась в полицию, потом - с претензией в УО. УО отказалась возмещать причиненный ущерб, тогда пострадавшая обратилась в суд.
УО активно возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что:
✔️ пострадавшая обратилась в полицию спустя месяц, а с претензией - спустя 4 месяца после события, когда записи видеокамеры не сохранились
✔️ амбулаторная карта не свидетельствует о том, что УО ненадлежащим образом выполняет свои обязанности
✔️ есть акты выполненных работ по очистке территории от наледи, и председатель совета МКД эти работы принял.
Но суд принял сторону пострадавшей:
🔺 факт падения, его причины и получение травмы подтверждены документально
🔺 не доказано, что необращение истца в пределах срока хранения записей видеонаблюдения преследовало цель сокрытия или утраты каких-либо доказательств.
🔺 из представленных УО документов однозначно не следует, что двор был тщательно очищен от наледи. Тем более, председатель совета МКД принял работу с отметкой «хорошо», а не «отлично».
В итоге с ответчика было взыскано:
➖ 150 000 рублей - компенсация морального вреда
➖ 75 000 рублей - потребительский штраф
➖ 4 000 - судебные издержки.