Валентин Иванович жил в многоквартирном доме и владел достаточно большой квартирой площадью 114 квадратных метров. Однако ему показалось, что эта площадь недостаточна для комфортного проживания, поэтому он решил увеличить свою квартиру, добавив еще один этаж и расширив балкон.
В результате общая площадь квартиры стала составлять 274 квадратных метра. Отличный результат! Однако нашелся сосед, который не разделил радость Валентина от преобразования жилья. Вячеслав обратился в суд с требованием признать реконструкцию незаконной и обязать Валентина вернуть квартиру в первоначальное состояние.
Вероятно, Вячеслав подумал: "Почему соседу разрешено увеличивать свою площадь, а остальным нет?" В качестве обоснования своего иска Вячеслав указал, что сосед построил дополнительный этаж без разрешительных документов, без необходимой проектной документации и без согласия других владельцев квартир в доме. Действия Валентина причинили вред другим соседям, так как за счет увеличения своего жилья он уменьшил общедомовое имущество.
Суд первой инстанции, разрешая возникшие споры между соседями, назначил проведение технической экспертизы. И результаты этой экспертизы, скажу сразу, вас сильно удивят! По заключению экспертов, техническое состояние здания оценивается как исправное. Сохранение постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.
Здание соответствует требованиям несущей способности и допустимой деформации конструкций, а также пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, регламентам о безопасности зданий и сооружений. Критические и значимые дефекты не обнаружены. Нет угрозы деформации конструкции многоквартирного дома в связи с возникновением новой нагрузки от нового этажа и проведенной реконструкции.
И самое главное, эксперт пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает интересы третьих лиц. При этом восстановление жилого помещения в исходное состояние, которое было до реконструкции, невозможно.
В итоге, суд пришел к выводу, что Валентин Иванович провел реконструкцию своей квартиры в полном соответствии с законодательством, не нарушая норм и правил. Соседи не пострадали, их интересы не пострадали, и угрозы для их здоровья и жизни не возникло.
Поэтому суд первой инстанции отклонил требования Вячеслава.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и отметил, что Валентин Иванович выиграл суд у Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, подтвердив свое право на самовольную постройку, возникшую в результате реконструкции.
Запись о праве собственности на квартиру и надстройку Валентин была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Даже судебная коллегия Второго кассационного суда согласилась с выводами предыдущих судов и не изменила принятые судебные решения.
Верховный Суд РФ
Кажется, что все, кроме соседа, стояли на стороне Валентина. Все шло очень хорошо для этого мужчины. Однако, Вячеслав не собирался сдаваться. Он подумал: "Если идти против соседа, то идти до конца". И оказалось, что он был прав. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла существенные нарушения норм права в действиях нижестоящих судов.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Также, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция (переустройство) помещения невозможна без присоединения к нему общего имущества в многоквартирном доме, то на такую реконструкцию требуется согласие всех собственников помещений в доме.
Таким образом, в данном случае необходимо было получить согласие всех собственников в многоквартирном доме. Однако, Валентин Иванович не получил таких согласий.
Кроме того, Верховный Суд РФ установил, что реконструкция была проведена без разрешительных документов. При этом, земельный участок находится в собственности государства, на особо охраняемой природной территории, и никому не предоставлялся для целей дальнейшей реконструкции.
С учетом вышеизложенного, Верховный Суд РФ отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2023 по делу № 5-КГ23-124-К2
🧐 Как считаете, адекватны ли такие пристройки и дали бы вы согласие на такое строительство будучи соседом Валентина?
🙋♀️ Получи Бесплатные Гайды (развод, алименты, долги, госпрограммы, наследство) тут - Телеграм
👩🎓 Запишись на Консультацию к Юристу - Телеграм