Взяли в безвозмездное пользование помещение. Коммуналку платим. И, вдруг, ссудодатель требует возмещать часть налога на имущество...
Что делать? Пытаемся разобраться и приходим к выводу, что уплата налога на имущество не относится к числу предусмотренных ст. 695 ГК РФ расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией нежилого помещения. Т.Е. обязанность данная законодательно для ссудополучателя не установлена. Статья 695 ГК РФ: обязанности ссудополучателя по содержанию вещи. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Кроме того, уплата налога является самостоятельной обязанностью налогоплательщика, не связанной с применением гражданско-правовых отношений.
Обязанности нет, как мы уже выяснили ранее. Но есть ли право?
В 2017 году Минфин России озадачился данным вопросом и разъяснил, что в договоре безвозмездного пользования может быть предусмотрена обязанность ссудополучателя осуществлять расходы на содержание переданного по договору имущества, в том числе возмещать ссудодателю уплаченные им налог на имущество организаций и земельный налог (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 24 августа 2017 г. № 03-05-04-02/54373).
Тут и ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД в постановлении по делу № А82-3815/2016 вынес решение в части иска о признании недействительным договора на возмещение расходов ссудодателя: "В отношении недействительности договора № ... в части возложения на истца обязанности по возмещению налога на имущество и земельного налога суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из приведенных положений следует, что предметом государственного контракта, заключаемого в соответствии с положениями и процедурой, предусмотренными Законом № 44-ФЗ, является возмездное оказание услуг (выполнение работ, поставка товара).
Обязательство истца по возмещению ответчику налога на имущество и земельного налога, являющегося, по своей сути, расходами на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, не является по своей правовой природе ни возмездным оказанием услуг, ни выполнением работ, ни поставкой товара.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возмещая в соответствующей части расходы на уплату налогов, .... фактически возмещает понесенные Учреждением затраты на содержание переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, при этом Учреждение каких-либо услуг за уплаченные денежные средства ...... не оказывает.
Изложенное следует также и из содержания пункта 23 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в сферу правового регулирования данного Закона при передаче заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление одного или нескольких нежилых помещений входит только оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.
Таким образом, при установлении в оспариваемом договоре обязательства истца по возмещению ответчику налога на переданное истцу в безвозмездное пользование имущество, а также земельного налога, стороны не обязаны были руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ. Возмещаемые ссудополучателем суммы налога являются дополнительными расходами на содержание помещения, которые ссудополучатель обязался возмещать ссудодателю в силу заключенного договора. Доводы заявителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для исполнения договора в части возмещения ответчику сумм налога на имущество и земельного налога подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для признания сделки, из которой данное обязательство возникло, недействительной.".
Сухой остаток - согласились, подписались, платите дорогие друзья.
Что делать, если денег на эти цели учредитель не дает, да опасливо что контролеры припишут в лучшем случае неэффективное использование средств бюджета?
А давайте тогда возьмем на вооружение постановление АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА по делу № Ф09-9401/22, вынесенное 12 января 2023 года. СВЕЖЕНЬКИЙ ДОКУМЕНТ ТО!!!
Поскольку ответчик затраты по налогу на занимаемое имущество не возместил истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 36, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 381, 388 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пункт 2.2.5 договора сторонами не согласован; что специальная норма закона, устанавливающая обязанность возмещения ссудополучателем расходов ссудодателя по уплате налогов, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, обоснованно исходил из следующего. "Принимая во внимание, что стороны подписали протокол разногласий к договору, в котором ответчик просил исключить пункт 2.2.5 из договора, а впоследствии стороны подписали протокол согласования разногласий, из которого следует, что стороны данный пункт в окончательной редакции не согласовали, поскольку истец настаивал на первоначальной редакции, а ответчик требовал исключить (что подтверждается подписания данного протокола с учетом протокола разногласий), суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали условие договора в данной части. С учетом изложенных норм законодательства судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не может быть возложена на ответчика, поскольку ссудополучатель, которому передано имущество по договору безвозмездного пользования, не является плательщиком налогов.
Расходы по уплате налога на имущество не относятся к числу расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием нежилого помещения. Учитывая, что сторонами не согласовано условие пункта 2.2.5 договора, предусматривающего возмещение ответчиком затрат истца по налогу на переданное имущество, истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на уплату налога на имущество. Следовательно, возмещать их ссудодатель не обязан, если иное не установлено в договоре."
Итак, друзья. Не соглашайтесь сразу на все хотелки вашего контрагента. Пишите протокол разногласий.
Ну как то так, я думаю.