Потоковая устойчивость личности и общества

Условные рефлексы человека реализуются в форме автоматизмов, например навыков и привычек, а также в форме автоматизмов мышления: установок, фильтров восприятия, метапрограмм, убеждений. То, во что мы верим, что считаем само собой разумеющимся, есть продукт научения. Онтология есть устойчивая генерализация убеждений, необходимая для обеспечения стабильности личности и общества. Постмодернизм последовательно разрушил все онтологии, включая постмодернизм, что с необходимостью привело к скоротечному разрушению личности и общества. Гносеология всегда неразрывно связана с онтологией, поэтому познание также разрушается. Постмодерн есть рефлексия обществом своего усложнения. Люди осознали, что ни одна онтология не может описать его достаточно полным образом. Следовательно, дальнейшее существование и развитие как человека так и общества возможно только в 3-х вариантах. Или катастрофическое упрощение, или создание новой онтологии, или обретение способности существовать в пост онтологическом поле. Наименее реалистичен вариант создания новой онтологии, адекватной текущей и перспективной сложности общества и стоящим перед ним вызовам. Проблема не решается на том уровне, котором возникла. Любая онтология склонна к фундаментализму и принципиально не может не только преодолеть, но даже увидеть собственные ограничения.

Каждая онтология выстраивает систему доказательств, где только она и истинна. Мы привыкли свысока смотреть на всё онтологии, кроме науки. Наука вроде как должна быть материалистической. Физики мечтают о физике без метафизики. Чтобы всё описать в рамках науки. Но чему это приводит? Единственно возможная картина мира без метафизики выглядит так: бесконечно существующая бесконечная вселенная, состоящая из бесконечной иерархии систем или частиц. Просто потому, что за границами мира начинается метафизика, а это недопустимо, а материальный атом (в изначальном значении) невозможен, потому что любой материальный объект имеет протяжённость, а следовательно состоит из чего-то , а это что-то тоже имеет протяжённость, и так далее. Если попытаться немного вникнуть в данную модель, практически гарантировано сойдешь с ума. К тому же, опыт вообще-то не подтверждает такое положение дел.

Поэтому современная физика базируется на парадигме, которую можно назвать крипто идеализм. Вселенная имеет границы во времени и пространстве, а частиц вообще не существует. Чтобы продвинуться дальше физика должна перестать быть крипто, а честно признать положение вещей и научиться переходить от физики к метафизике и обратно. Стадия отрицания затянулась, но похоже скоро мы приблизимся к торгу. Для этого надо перейти в постонтологическую фазу развития. Прежде всего надо признать границу физики и метафизики. Она должна пролегать строго по опыту. То, что не зафиксировано в результате наблюдения, эксперимента или любого повторяемого результата является метафизическим построением. Нептун на кончике пера - это метафизика. Нептун в объективе телескопа - физика. Таким образом данная граница динамична. Физика отвоевывает пространство у метафизики. Но ряд вещей надо честно признавать метафизическими. Пространства с мерностью больше трёх, Большой взрыв, виртуальные (Карл!) частицы, тёмная энергия и материя, и так далее. Физики позволяют себе забираться в недоступную опыту среду, на том основании, что верят в математику. Но математика это чисто идеалистическая штука. Рафинированный платонизм. Ученые и не заметили, как стали схоластами. Сам факт того, что математика работает в физическом мире вызывает неподдельное изумление. Если признать что “теоретическая физика” равно “метафизика”, всем станет намного легче и понятнее. Правда, для этого надо снять онтологические претензии с науки.

Можно ли обеспечить устойчивость психики и общества без онтологии или в пространстве нескольких онтологий? К сожалению не существует пространства множества онтологий как психического феномена, переживаемого отдельным индивидом. На одну личность может быть ровно одно мировоззрение. Мировоззрение может быть основано на элементах нескольких онтологий, но тогда ни одна из них не будет по-настоящему присвоена личностью, как онтология. Человек будет их воспринимать как модели, нарративы, метафоры и не более того. Результатом такого онтологического смешения становятся самые причудливые химеры, с эксцессами в форме магического мышления, сектантства и прочего техно-шаманизма. Что точно не способствует устойчивости ни личности, ни общества.
Что делать?
To be continued.