Поскольку судебный процесс над Google выявил широкое распространение антиконкурентного поведения в индустрии высоких технологий, крупные корпорации обращаются к Конгрессу, чтобы помешать антимонопольным агентствам наращивать усилия по обеспечению соблюдения после десятилетий пренебрежения. Теперь, когда долгий медовый месяц в отрасли закончился, начинается настоящая борьба.
По мере того как завершается антимонопольное разбирательство Google, корпоративная оппозиция антимонопольной реформе в Соединённых Штатах ослабевает — и не случайно. Поскольку судебный процесс в очередной раз выявил распространённость антиконкурентного поведения в индустрии высоких технологий, крупные корпорации обращаются к Конгрессу с просьбой помешать двум федеральным агентствам, отвечающим за соблюдение антимонопольного законодательства, Министерству юстиции и Федеральной торговой комиссии, наращивать свои усилия после десятилетий пренебрежения.
В судебном процессе над Google Министерство юстиции утверждает, что компания обладает монополией на «общий поиск» и связанные с ним рынки и что она незаконно сохраняла эту монополию, среди прочего, платя другим технологическим фирмам за включение своей поисковой системы в браузеры и устройства — например, в смартфоны. Только в 2021 году Google заплатила Apple 18 миллиардов долларов. Хотя пользователи iPhone могут изменить поисковую систему по умолчанию, зайдя в меню настроек, вряд ли кто-то это делает.
Со своей стороны Google утверждает, что люди предпочитают их поисковую систему, а Apple с таким же успехом могла бы установить свою по умолчанию. Но если бы все предпочитали поисковую систему Google, то Google не нужно было бы платить Apple миллиарды долларов каждый год, чтобы сделать её стандартной, и она не была бы так обеспокоена (как, очевидно, беспокоился генеральный директор Google) тем, что Apple намеренно ухудшает качество поиска в Google.
Сделки Google с Apple и другими технологическими фирмами гарантируют, что конкурирующие поисковые системы, такие как Microsoft Bing, не будут доступны большинству клиентов. Более того, Google, похоже, опасался, что Apple разработает свою собственную поисковую систему и встроит её, а не Google, в iPhone. Если это так, то это означает, что Google заплатила Apple за то, чтобы она не конкурировала с ней на рынке поиска, что является серьёзным нарушением антимонопольного законодательства.
Google отрицает, что обладает монополией, несмотря на то, что занимает примерно 90% рынка, что сохраняется уже более десяти лет. За это время удобство работы с пользователями неуклонно ухудшалось из-за рекламы, заполонившей верхнюю часть каждого результата поиска, как джунгли рекламных щитов на шоссе.
Теперь, когда антимонопольные органы наконец-то поняли их тактику, Google и другие технологические гиганты в панике. Мы прошли долгий путь с 2010 года, когда Google, Apple и несколько других компаний урегулировали судебный процесс с США, обвинив их в том, что они договорились не нанимать инженеров-программистов друг у друга. Компании едва удостоились пощёчины; сегодня руководителям, разработавшим этот план (в том числе основателю Apple Стиву Джобсу), грозило бы уголовное преследование за подобное поведение.
В то время широко распространённое мнение о технологических компаниях как о доброкачественных двигателях роста, возможно, отбило у Министерства юстиции охоту возбуждать уголовное дело. Но с тех пор стало ясно, что эти компании используют стандартный набор уловок старой экономики — соглашения об эксклюзивных сделках, положения о режиме наибольшего благоприятствования, хищнические цены и приобретение конкурентов – для расширения и защиты своих монополий. Google предъявлены обвинения в доминировании в онлайн-рекламе, на Meta/Facebook подали в суд за приобретение Instagram, а на Amazon — за злоупотреблениесвоей платформой marketplace.
Одним из способов, с помощью которого антимонопольные органы США пытаются обратить вспять десятилетия недостаточного соблюдения законодательства, является пересмотр руководящих принципов, которые они используют для оценки предлагаемых слияний. Но крупные корпорации и их союзники подготовились к тому, чтобы сорвать эти усилия.
Только в этом месяце галерея бизнес-лоббистских групп мошенников, возглавляемая Национальной ассоциацией производителей, направила письмо в юридический комитет Сената, призывая Конгресс заблокировать обновление агентствами правил отчётности. Они регулируют типы информации, которую фирмы, планирующие слияние, должны раскрывать антимонопольным органам, прежде чем они завершат слияние. Хотя эти организации утверждают, что действуют «от имени тысяч малых предприятий и работников», им, похоже, не удалось убедить ни одну организацию малого бизнеса, профсоюз или другую группу защиты интересов работников подписать их письмо.
Ссылаясь на отчёт, написанный экономистом С.П. Котари из Массачусетского технологического института, в письме утверждается, что новые требования к отчётности повлекут за собой ежегодные расходы промышленности на сумму более 2 миллиардов долларов, что значительно превышает оценки агентств. Котари опирается на опрос, проведённый Торговой палатой США (ведущим бизнес-лобби) среди корпоративных юристов, специализирующихся на делах о слияниях. Однако итоговая средняя сумма в 437 тысяч долларов за слияние ничтожно мала по сравнению со средним размером сделки. Требования к отчётности вступают в силу только в отношении транзакций на сумму более 111 миллионов долларов. И фактические затраты будут ниже для фирм, находящихся в нижней части диапазона, поскольку им приходится отчитываться о меньшем объёме, чем гигантам, на которых обычно ориентируются агентства.
Котари утверждает, что деньги в любом случае тратятся впустую, потому что слияния повышают производительность и инновации. Фактически, большинство экспертов считают, что слияния обеспечивают минимальную эффективность по сравнению с тем, чего фирмы достигают за счёт органического роста. Более того, вопрос не в том, приносят ли слияния в совокупности прибыль или убытки; вопрос в том, позволит ли дополнительная отчётность искоренить вредные слияния при разумных затратах.
Ответ почти наверняка утвердительный. Исследования показывают, что многочисленные (одобренные) слияния принесли больше вреда, чем пользы. Предоставляя крупным фирмам дешёвый и эффективный способ дальнейшего усиления своей рыночной власти, слияния позволяют им повышать цены, снижать заработную плату и снижать качество. Дополнительные требования к отчётности должны помочь агентствам обратить вспять историю их недостаточного исполнения. Даже в статье, на которую ссылается Котари, утверждая, что слияния приносят рост благосостояния, рекомендуется ввести налог на слияния в размере 2%, чтобы компенсировать «растущую» неэффективность, вызванную чрезмерным приходом предпринимателей, стремящихся обналичить средства. Если это правильно, то дополнительные расходы на отчётность окупятся сами по себе, даже если отчёты не содержат никакой информации вообще.