Считается, что в истории России есть четыре противоречивых личности, вокруг которых чаще всего ведутся споры и которыми можно и восхищаться, и ужасаться, и любить, и ненавидеть.
Личности эти Иван Грозный, Петр I, Ленин и Сталин.
Что касается меня, то долгое время я была убеждена, что Грозный явно отрицательный персонаж, Петр, конечно, великий и чуть ли не лучший русский правитель, Ленина я не любила за то, что привел к власти большевиков и развязал Гражданскую войну, а к Сталину относилась неоднозначно. Хотя по большому счету в истории я разбиралась тогда совсем поверхностно, а историю 20 века вообще до конца не успела пройти в школе и тут у меня был большой пробел.
И вот в свои 39 лет я вдруг увлеклась историей России и несколько месяцев читала, смотрела видео, слушала лекции специалистов по самым разным вопросам. И в итоге мнение мое к этим четырем историческим персонажам, естественно, изменилось.
О том, что Грозный был не всегда тираном, а многое успел сделать хорошего и важного в свое царствование, я узнала еще давно, когда готовила большую курсовую об Иване IV для подруги, которая не успевала сделать ее сама во время сессии.
О Ленине я изменила свое мнение скорее в лучшую сторону, когда изучала историю двадцатого века. Мне показалось, что он и правда хотел как лучше и верил в какие-то свои идеалы, но при острой необходимости мог в чем-то и уступить во благо страны. Хотя восхищаться им я все равно себя заставить не смогла. Он так и остался для меня противоречивой личностью.
К Сталину я изменила отношение в худшую сторону и, если честно, даже плакала, когда читала некоторые подробности его правления. Было очень больно за мою страну и за то, сколько ужасов ей пришлось вытерпеть еще до Великой Отечественной войны.
Но самым большим до меня откровением стали подробности правления Петра Первого.
Я сама родилась в Санкт-Петербурге, городе, созданном Петром. И с ранних лет привыкла восхищаться этим человеком. Государь, который прорубил окно в Европу, создал из России империю, завоевал выход к морю, построил самый красивый на свете город, ввел множество самых разных реформ. Как можно думать о нем плохо? Долгие-долгие годы у меня даже мысли не закрадывалось, что он, оказывается, стоит в одном списке с Грозным, Лениным и Сталиным.
Но сейчас, когда я смогла взглянуть на этого исторического персонажа с другой стороны, я поняла, что многого не учитывала, восхищаясь Петром.
Для меня большим откровением стали слова Льва Толстого о Петре Первом.
Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живьем в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует, пьянствует, сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных органов и подобием Евангелий — ящиков с водкой… коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына… и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему. После него начинается ряд ужасов и безобразий подобных его царствованию…
Читая о временах правления Петра я ужасалась и понимала, что народу было очень не сладко в те годы. Сколько погибло на войне, сколько умерло в нищете, сколько работало не покладая рук на верфях, строя бесполезные корабли, скольких казнили?
И вот я до сих пор размышляю и не могу решить, а стоило ли оно того?
Без Петра не было бы моего города, который строился на костях невинных крестьян. Не было бы и величия России. Не было бы Империи. С нами не стали бы считаться в Европе и воспринимать как равных.
Но что это величие для тех людей, которые жили в то время в России? Зачем им выход к морю и корабли, если им приходится жить в нищете и отправлять воевать своих детей?
Может ли великое государство оставаться великим не в ущерб своим гражданам? Может ли государство оставаться сильным, имея слабого и гуманного правителя? Или для великих побед страной должны управлять великие тираны?
Я размышляю над этими вопросами уже давно и не могу прийти к какому-то однозначному ответу. Но тема эта стала для меня важной и заслуживающей моего внимания. Поэтому мне было очень интересно попасть на спектакль «Петр» в театр «Модерн».
Я уже рассказывала, как меня пригласили в этот театр на премьеру спектакля «Иуда?» - завершающую часть трилогии «Антихрист и Христос». И вот когда я узнала, что первая часть этой трилогии о Петре, я решила, что во что бы то ни стало увижу эту постановку.
На премьере «Иуды» мы с мужем познакомились с драматургом Александром Шишовым, который написал пьесу «Иуда?» и подготовил для спектакля «Петр» инсценировку романа Мережковского «Петр и Алексей». Александр рассказал нам, что у Мережковского Петр настоящий Антихрист. И мне было безумно любопытно увидеть Петра с этой стороны.
И вот на днях я наконец побывала на этом спектакле и могу сказать, что не разочаровалась.
За три часа режиссёр Юрий Грымов сумел окунуть зрителей в атмосферу того времени, показать, что за человек был Петр, обозначить все основные события, произошедшие в период его правления, сделать акцент на каких-то особенностях и нюансах, характеризующих эту противоречивую личность.
Спектакль очень понравился. И я все больше, с каждой новой увиденной постановкой, проникаюсь и восхищаюсь режиссером.
У Грымова блистательно получается изображать целый народ, используя всего нескольких артистов. Его спектакли полны символизма и очень точных емких метафор. Сцена всегда заполнена смыслами, и каждую минуту происходит что-то, что зритель должен разгадать и додумать. Но мне кажется, иначе просто невозможно поставить исторический спектакль о целой эпохе на театральной сцене. И именно такое обилие символов делает постановку очень глубокой и многогранной.
Меня просто потряс свет в этом спектакле. Я бы сказала, что это лучшая работа художника по свету, которую я видела.
Очень понравилась музыка.
А то, что в спектакле нет как таковых декораций, я заметила только к концу первого действия. Настолько я была зачарована тем, что происходит на сцене.
И, конечно, огромное впечатление на меня произвел актер, исполняющий роль Петра - Юрий Анпилогов. Он играл такую яркую и мощную личность, что почти весь спектакль я прощала Петру все ужасы, что он творил. Настолько он был сильнее, величественнее, харизматичнее всех прочих. Он был ужасен, но рядом с ним все остальные казались такими незначительными и ничтожными, что вопреки всей логике я готова была встать на сторону Петра и простить ему все то, что он творит.
Даже к концу спектакля для меня не стало очевидно, что Петр однозначно Антихрист, как сказал нам драматург. И мне кажется, что режиссёр тоже не дает нам однозначный ответ, что это так.
Да, это страшный человек, который глубоко несчастен и одинок. Но в нем есть величие и есть свет - он глубоко предан России и во имя этой любви к своей стране, во имя ее величия, он совершает страшные поступки, из-за которых страдают обычные люди.
Стоит ли величие страны счастья и жизни конкретного человека - это другой вопрос, на который я так же ищу ответ.
И этот прекрасный спектакль не ответил на мои вопросы, а скорее еще раз сформулировал их, еще раз помог вспомнить о них, и заставил взглянуть на личность Петра с других сторон, более глубоко, более эмоционально. И, видимо, я теперь буду долго размышлять на эту тему. Но сам спектакль, в отличие от личности Петра, оставил после себя однозначные впечатления и без всяких сомнений я считаю, что он удался. Рекомендую всем, кому интересна история России и размышления о добре и зле.