Пациент обратился в частную стоматологическую клинику и заключила договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось лечение и протезирование зубов. Лечение было оказано некачественно, в ходе которого были допущены медицинские ошибки, заключающиеся в неправильном и некачественном лечении и подготовке к протезированию зубов, что повлекло ухудшение состояния здоровья пациента, выразившееся в сильных болевых ощущениях, головокружении, нарушении сна.
Согласно имеющимся документам, с даты заключения указанного договора пациент были оказаны следующие платные медицинские услуги на сумму 325000 рублей.
Вопросы представленные для разрешения:
1.Каковы объективные или субъективные причины, по которым в результате оказания медицинской помощи у ФИО наступили какие либо неблагоприятные последствия?
2. Соблюдалась ли пациентом гигиена в полости рта после протезирования?
3. Правильно, своевременно и в соответствии с установленным диагнозом (ми) и в полном объеме была оказана медицинская помощь ФИО, в ООО Название клиники?
4. Причинен ли вред здоровью ФИО действиями (бездействием) медицинских работников ООО Название клиники?
5.Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ООО Название клиники и состоянием здоровья и возникновением основного и сопутствующих заболеваний у ФИО?
6. Имеет ли место дефект оказания медицинской помощи ФИО, сотрудниками ООО Название клиники?
7. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества?
После производства судебно-медицинской экспертизы, заключение специалиста было выдано нашему клиенту. После этого клиент обратился в суд о взыскании стоимости некачественных медицинских услуг в размере 325000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании расходов на производство судебно-медицинской экспертизы.
Представитель ответчика ООО Название клиники с иском не согласился, пояснил, что неоднократно предлагал условия мирового соглашения, однако истец выбрала возможность защищать свои права путем подачи искового заявления.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Название клиники» истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества - допущен дефект в ненадлежащей диагностике и выборе конструкции протеза.
Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что лечение и протезирование зубов было произведено качественно. При этом суд учел вывод экспертов о том, что до обращения за медицинской помощью в ООО «название клиники» у ФИО отсутствовали аномалии зубочелюстной системы.
Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов, у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по специальности; заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, в которой подробно описан ход проведения экспертизы, а также мотивы, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам; в ходе проведения экспертизы экспертами исследованы все представленные в их распоряжение медицинские документы, проведен осмотр истца, на все поставленные судом вопросы имеются мотивированные ответы.
Судом установлено, что ФИО испытывала физическую боль, нравственные страдания. Учитывая обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливым, приходит к выводу о взыскании с ООО «Частная клиника» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 165000 рублей (325000 + 5000)/2.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. А также полного возмещения расходов на производство судебно-медицинской экспертизы.
Суд решил:
исковые требования ФИО к ООО «Название» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО и ООО «Название».
Взыскать с ООО «Название» в пользу ФИО стоимость некачественных медицинских услуг в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей штраф в размере 165 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на производство судебно-медицинской экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Ответы на вопросы можете увидеть в нашей группе Вконтакте https://vk.com/cnsme