Снимать историческое кино – дело рискованное. А снимать историческое кино про знаменательную личность – еще более рискованное дело. Сделать так, чтобы историческая персона превратилась в полноценного протагониста художественного произведения, а не просто перенести набор сухих фактов об этой личности на экран – сложная, но важная задача, стоящая перед создателем. Получится решить её – и перед зрителем предстанет роскошное историческое и биографическое полотно, вроде недавнего «Оппенгеймера», а не получится – и перед нами предстанет фильм Ридли Скотта «Наполеон».
До «Наполеона» были уже киноленты о талантливых полководцах, как отечественные, так и зарубежные. Затянутым, но по-своему неплохим получился фильм «Александр» об Александре Македонском, интересной была кинокартина 1963 года, посвященная Клеопатре, но были и откровенно плохие фильмы: «Король Артур» 2007 года, «Викинг» 2016 года, ну и, прости господи, сериал о чернокожей Анне Болейн. «Наполеон» Ридли Скотта, по правде говоря, точно не в числе худших фильмов за всю человеческую историю и даже за последнее время, но он и не попадает в когорту хороших исторических байопиков. По уровню, на мой взгляд, он находится рядом с фильмом «Александр» 2004 года. В меру тягомотный, в меру исторический, в меру интересный, но оставляющий чувство – зачем я это посмотрел(а) после его просмотра.
Главный недостаток киноленты 2023 года «Наполеон» заключается в том, что после его просмотра ты долго не можешь понять, чем тебе не понравился фильм. Вопрос о том, что фильм понравился, даже не стоит. Но всё же? Почему? В нём играют хорошие актёры? Да! Его снял именитый режиссёр не без таланта? Да! В фильме было масса того, что понравилось? Да! Фильм понравился? Нет! Но почему? И ты долго ковыряешься в памяти, вспоминая о том, что же конкретно с фильмом не так, пока не останавливаешься на единственном верном ответе: ты так и не понял(а), что хотел сказать этим фильмом режиссёр. Зачем он был снят? Фильм с названием «Наполеон» про Наполеона Бонапарта? Нет. Персонаж крайне скудно раскрыт и едва ли сочетается с тем, что ты про него читал(а). Актёрская игра Хоакина Феникса, сыгравшего Наполеона, осталась в каком-то другом фильме и этот явно не посетила. Это кукла, манекен, кто угодно, но только не Наполеон. И фильм этот про что угодно, но только не про Наполеона. Ладно, возможно, этот фильм про полководческий талант Наполеона? И снова – нет! В фильме про Наполеона всего три полноценные баталии: Осада Тулона, Аустерлиц и само Ватерлоо. Еще нам мельком показывают битву при пирамидах и Бородинское сражение. Кто-то скажет: «Ну, этого же достаточно, три полноценные сражения за фильм — весьма неплохое число, вон в фильме про того же Александра всего одно полноценное сражение». Но вот тут и беда, что полноценными эти сражения можно считать лишь поскольку-постольку. По большому счету, реально полноценное сражение в фильме одно — осада Тулона. Перед ним нам объясняют расклад сил, сложность обстановки, рассказывают о планах Наполеона, показывают их реализацию. Остальные же битвы можно описать известными всем словами «Смешались в кучу кони, люди». Возможно, тогда это кино про историю? И снова нет. Истории здесь еще меньше, нежели самого Наполеона. Огромнейшая куча исторических ляпов, вроде присутствия Наполеона при казни Марии-Антуанетты, Тильзитском мире, заключенном на берегу, а не на плоту, странной Москве, хоть и монументальной, но ни разу не историчной, с кремлевской стеной, сделанной не из кирпича, а из крупного камня, делают этот фильм каким угодно, но только не историчным. Околоисторичным — вполне может быть, но не историчным. Хорошо, ну может тогда этот фильм про любовь? Возможно, так как любовная линия между Наполеоном и Жозефиной — самая крепкая часть фильма. Тут вам и история знакомства, и измена Жозефины с Ипполитом Шарлем, и крайне странные, но все же по-своему милые отношения между супругами Бонапартами, и проблема бесплодия Жозефины с трогательным и крепко снятым разводом между ними. Но почему же это кино полноценно не о любви? Потому что отношения между Жозефиной и Наполеоном, показанные в фильме, милые именно что «по-своему». На деле они больше пугающие, нежели милые. Желая сблизиться с супругой, Наполеон тошнотворно цокает языком или мычит, или что это было? Интимная связь происходит у них только так, что для нее максимум подходит слово «покрыть» или «случка». Ни о какой романтике, приведшей к тому, что последним словом, сказанным Наполеоном, являлось имя его первой супруги — «Жозефина», говорить не приходится. Эти отношения странные, жутковатые, со всеми этими «иди в постель к своему хозяину», но на удивление живые. Живые по отношению ко всему остальному фильму. Ибо во всем остальном он пресный, перевранный, а главное — скучный.
Понять, о чем же все-таки этот фильм, поможет его концовка. Нам говорят о том, сколько в наполеоновских войнах погибло людей. Говорят. Много. Жутко. Но вот беда, их было бы не меньше, если бы в истории и не было бы никакого Наполеона Бонапарта. История не терпит пустоты, а сложные времена порождают сильных личностей. Последним доводом королей всегда оказывалась война. И не несчастному артиллеристу Наполеону Бонапарту останавливать поток этого кровопролития. Наполеон благодаря своим талантам, а также ряду счастливых случаев вписал кровью свое имя в историю, и упрекать его за это в фильме, посвященном его личности, по меньшей мере глупо. Не нравятся вам кровавые правители и полководцы? Снимайте фильмы про Махатму Ганди, Мать Терезу, первых христиан, Яна Гуса и еще о множестве «правильных» исторических личностях. Но если посягнули на личность величины Наполеона Бонапарта, проявите к ней уважение, а не показывайте очередного непонятного бессвязного героя. Во времена царствия посредственности, ради бога, не делайте посредственностями тех, кто ими не был.