Экономисты всегда занимались изучением того, что лучше – принуждение или свобода. Из сформулированной темы исследования можно выделить вопрос: что лучше для экономики принуждение или свобода? В связи с тем, что экономика является частью жизнедеятельности любого государства, общества стоит рассмотреть исследуемый вопрос с позиции государственной власти.
Что такое свобода? Кто-то может сказать, что свобода – это то, что у тебя внутри, такой человек будет по своему прав, но для сопоставления с рассматриваемой позицией используем определение свободы личности, которое трактует свободу как автономию личности, как возможность индивида нести персональную ответственность за все свои действия и не завесить ни от кого. Следовательно, свобода подразумевает отсутствие единого свода правил, норм, а также контроля над деятельностью человека. На основании этого, по моему мнению, можно утверждать, что свобода – состояние в котором прибывает человек, общество, государство, а на государственном уровне свободу, в рамках работы, можно провести аналогию с такими формами правления как: демократия, а на основании изученных теоретических работы Дуглас Норта, Джона Уиллис и Барри Вайнгаста «Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества», свобода может быть определена как открытое общество [1].
Что такое принуждение? Под принуждением понимается насильственное склонение личности к совершению поступка. Согласно работе Мансура Олсона «Диктатура, демократия и развитие» такой способ характерен для авторитарной формы правления. На основании этого я считаю, что принуждение, в рамках работы, можно интерпретировать как диктатуру, а на основании изученных теоретических материалов интерпретацией принуждения, на мой взгляд, является понятие «естественное общество», которое представлено в работе «Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества» данное общество охарактеризовано как объединение в основе которого лежит правление небольшой группы, которая допускает ограниченный доступ членов общества к ресурсам [1,2].
Проведя аналогии в изучаемых понятиях, на основе существующих в современном мире форм правления, сравним страны с высокими эконмическими показателями, а также найдём ответ на вопрос: что лучше для экономики: свобода или принуждение? Для проведения сравнительного анализа с целью ответить на поставленный вопрос представим дискуссию нескольких экономистов, каждый из которых отстаивает свою точку зрения.
Где-то в нашем мире, в наше время имел место быть спор между экономистом Свободолюбивым и его коллегой экономистом Диктаторовым.
Исследователи предприняли попытку изучить какая форма правления будет наиболее эффективной для экономики, а также ответить на вопрос: что лучше для экономики свобода или диктатура? Для ответа на данный вопрос решено было изучить один из основных экономических показателей, который позволяет охарактеризовать экономику страны – валовой внутренний продукт (ВВП) всех страна мира за 2016 и 2017 года.
В связи с тем, что количество стран представленных в списке стран по ВВП рассчитанный по паритету платежной способности за 2016 и 2017 года около 200, экономистами было принято решение выделить топ 10 стран с наивысшими экономическими показателями.
В качестве аргументов к теории о том, что государство, основанное на свободе личности, с демократической формой правления является наиболее эффективным Свободолюбов выделил следующие страны: КНР, США, Германия, Франция, Индия, Япония, Индонезия, Бразилия, Россия, Великобритания. Подтверждение позиции Свободолюбова можно найти в работах Дуглас Норта, Джона Уиллис и Барри Вайнгаста, а также статье Мансура Олсона. Авторами, на основе проведенных исследований, были выделены некоторые из вышеперечисленных стран как открытые страны или страны с демократической формой правления [1,2].
Однако, несмотря на то, что Свободолюбовым были перечислены все страны входящие в топ 10 стран с высоким уровнем ВВП, Диктаторов отмечает, что страна с наивысшим показателем ВВП с 2016 года, которой является является КНР, согласно официальным данным, может быть охарактеризована как диктаторская. Подтверждением данного утверждения является выдержка из конституции КНР, согласно которой КНР является «…государство демократической диктатуры народа, руководимое рабочим классом (через Коммунистическую партию Китая) и основанное на союзе рабочих и крестьян.» Исходя из данного примера Диктаторов утверждает, что КНР является страной с диктаторской формой правления, так как члены Коммунистической партии являются меньшинством, которое вводит ограничение по распределению ресурсов для большинства, что соответствует описанной характеристике диктатуры в работе Дугласа Норта, Джона Уиллис и Барри Вайнгаста. Также в качестве подтверждения гипотезы экономист отмечает закрепленный статус страны в конституции. Именно это позволяет экономисту сделать утверждение о том, что КНР является естественным, а не открытым обществом, вдобавок при историческом анализе можно выделить одну страну, в которой согласно конституции была закреплена аналогичная форма правления. В СССР власть по факту находилась в руках меньшинства, что в конституции 1971 года было отражено как «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР».
В связи с тем, что дальнейший анализ уровня стран по ВВП не имеет однозначного ответа в соответствии с заданным вопросом, экономистами было решено проверить гипотезы через исторический анализ.
На основе исторического анализа Свободолюбов утверждал, что наибольшая часть человеческих благ, которые косвенно повлияли на экономику была создана в демократических государствах. Следовательно, лежащие в основе демократия свобода личности, свобода мысли способствовали развитию общества, в качестве примеров Свободолюбов приводит 1861 год в Германском союзе, физик Иоганн Филипп Рейс продемонстрировал устройство, которое стало основой для изобретения современного телефона, который обеспечивает скорость принятия решений при деловых беседах, а значит косвенным образом способствует развитию экономки. Кроме этого экономист приводит изобретение смартфона и первого компьютера компанией IBM, которая находится в США – страной, которая в настоящее время занимает 2 место в рейтинге стран по ВВП.
Однако, по мнению Диктаторова все достижения были достигнуты не благодаря демократической форме правления, а диктаторской, так как по сравнению с демократией, диктатура возникла раньше, в результате чего большая часть изобретений возникла благодаря условиям, которые были зарождены при данном стиле правления. В качестве примера Диктаторов приводит конструирование первого автомобиля. Около 1672 года Фердинанд Вербист создал первый автомобиль, который мог двигаться на пару, хоть и не мог перевозить людей.
К сожалению спор Свободолюбова и Диктаторова не смог закончиться однозначной победой одного из двух экономистов. Это связано с тем, что ни один из оппонентов не пожелал согласиться с точкой зрения другого.
Моё мнение таково: в настоящее время нет точного ответа на вопрос «что лучше свобода или принуждение?», так как на примере КНР можно утверждать, что понятие свободы и понятие принуждения в настоящее время имеют «размытые границы». Принуждение можно найти как при диктаторской форме правления, так и при демократической, примером может послужить уплата налогов. Также при диктаторском и демократическом режиме можно найти элементы свободы, которые заключаются в товарообороте, во время покупки какого-либо товара. В связи со всем вышесказанным я считаю, что в современном обществе. На данном этапе развития для экономики более эффективным является баланс между свободой и принуждением, однако достижение баланса не гарантирует достижение высоких экономических показателей в любой стране, что связано с трансплантацией институтов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Дуглас Н., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. – М.: Издательство Института Гайдара, 2011. – 480 с.
2. Олсон М. Диктатура, демократия и развитие. // Экономическая политика. – 2010. – № 1. – С. 167—183.