Сегодня мы сопоставим два фильма, снятых по классическому детективу Патриции Хайсмит о Томе Рипли – «На ярком солнце» Рене Клемана (1960) и «Талантливый мистер Рипли» Энтони Менгелла (1999). Хотя в основе этих двух экранизаций лежит один и тот же сюжет о человеке из низов, преступным путём пробивающемся в мир богатых, фильмы получились абсолютно разными. В картинах, разделённых сорока годами, по-разному расставлены смысловые акценты, различны финалы, а главные герои совсем не похожи друг на друга.
Прежде чем говорить о каждом фильме, подчёркивая их различия, хочу сказать о том, что объединяет картины. Это особая атмосферность – расслабляющая атмосфера непрекращающегося отдыха присутствует и в том, и в другом фильме. Вечное солнце, море, яхта под парусом, лёгкая светлая необтягивающая одежда. Но у американцев во всём этом, словно в необычной джазовой композиции, слышна ещё и нота аристократизма: величественные площади Рима, узкие улочки старого Неаполя, безусловно упадническая, но всегда притягательная Венеция… А вот теперь необходимо подробнее остановиться на различиях.
«На ярком солнце»
Здесь роль удачливого авантюриста Тома Рипли исполнил молодой Ален Делон. Невероятная красота героя априори привлекает к нему симпатии зрителей. Но не только она. Есть в герое Делона внутренняя тонкость, обусловленная умением любить. Том Рипли у Клемана по-настоящему любит Мардж. Внимательный зритель не будет в этом сомневаться. К тому же Том по-своему горд и честен. Он прямо в лицо говорит Гринлифу: «Я могу взять всё». Зрители же не могут сочувствовать Филиппу (М. Роне), потому что он не только эгоцентричен, но и отвратительно высокомерен. Он жестоко издевается над парнем, и это показывает зрителям внутреннее плебейство отпрыска аристократической фамилии. (Кстати говоря, позже в фильме «Бассейн» Ален Делон и Морис Роне продолжили тему высокомерия и возмездия за него) Вообще в фильме Клемана отчётливо звучат социальные ноты. Возникает вопрос: почему одни – молодые, талантливые, красивые – не имеют ничего, тогда как другие легко получают всё просто по праву рождения? Присутствие социального мотива легко объяснить, если мы вспомним, в какое время и где снималось кино (Франция 1960-х, предчувствие больших перемен, общий подъём протестного движения). Неудивительно, что при таком раскладе зрители не воспринимают героя Делона как отрицательного персонажа и сочувствуют ему до самых финальных титров.
«Талантливый мистер Рипли»
В этом безусловно сильном фильме замечательный актёрский ансамбль. Но внимание зрителей в первую очередь сконцентрировано на противостоянии героев Джуда Лоу и Мэтта Дэймона. Делона здесь, конечно, напоминает герой Лоу (поворот головы, мельком брошенный взгляд), это закономерно и естественно. Дики Гринлиф у Лоу отнюдь не высокомерен, а скорее излишне нервен, легкомысленен и инфантилен – возможно, до определённой поры. Дики молод и хочет слушать джазовую музыку жизни. Он вполне может вызвать сочувствие зрителей. Даже совершая ошибки, он остаётся обаятельным. А вот Тому Рипли здесь никто сочувствовать не будет. Мэтт Дэймон сделал своего героя абсолютно бесцветным, как дистиллированная вода. И как вода же, он способен принять любую форму для достижения своих целей (стать гомосексуалистом, например). Такая угодливая гибкость отталкивает и героев, и зрителей. Мэтт Дэймон сыграл на самом высоком уровне. Он сумел показать не только чистое зло без всяких примесей, но и саму отталкивающую природу зла, которая, как правило, ещё с библейских времён, основывается на зависти. На протяжении фильма зрители видят эволюцию героя от безобидного улыбчивого паренька до реально внушающего ужас монстра, который уже по инерции скользит по пути зла.
Монстра в Томе увидела только героиня Гвинет Пелтроу. Она показала, что интуиция женского любящего сердца в разы превосходит железную логику мужчин. И, конечно, Том Рипли в этом фильме не любит Мардж.
Таким образом, мировой кинематограф имеет две абсолютно разных экранизации на основе одной и той же книги. У каждой из них есть свои достоинства. На мой взгляд, американская экранизация 1999 года лучше. Она более подробна, снята ближе к первоисточнику и эмоционально гораздо сильнее воздействует на зрителя. Истинные киноманы, конечно, должны увидеть обе версии.