Пенсионерка и инвалид второй группы столкнулась с серьезной финансовой проблемой - ей не хватало пенсии! Кто из нас не знаком с такой проблемой? Вот только пенсионерка оказалась из-за этого в суде. И знаете что? Не буду полностью раскрывать интригу? Но кое-чего она добилась!
Марина Петровна как-то набрала кредитов и не смогла их выплатить - так уж вышло, что кредиты она брала для нужд сына, а он потом отказался помогать их закрывать. Житейская история. Бывает.
Получила исполнительные производства, возбужденные в отношении нее по взысканию задолженности по кредитным договорам с двумя банками. В результате этих удержаний, размер пенсии Марины Петровны оказался меньше прожиточного минимума, установленного в Иркутской области, что поставило ее в крайне затруднительное положение.
Двойной удар
Сложность ситуации усугублялась тем, что Марина Петровна была не только пенсионеркой, но и инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе. Ее сын, В., который осуществлял этот уход, не работал и не имел собственного дохода, за исключением небольшой компенсационной выплаты по уходу.
Таким образом, страховая пенсия и компенсационная выплата ее сыну стали единственным источником средств к существованию для их семьи.
Марина Петровна много раз приходила к приставам и указывала на свою трудную жизненную ситуацию и отсутствие финансовой возможности для выполнения обязательств по решениям суда.
Она подчеркивала, что после удержаний из пенсии ей оставалась сумма, недостаточная для проживания и питания. Но никто не был готов ее услышать - тогда пенсионерка решилась на борьбу, которая могла ее истощить, а может и вовсе лишить жизни. Но выхода ей не оставили и она пошла в суд!
Раунд первый
Дело Марины Петровна превратилось в юридическую борьбу, где на кону стоял не только вопрос финансовой справедливости, но и защита прав человека на достойное существование.
В суде первой инстанции она доводила, что удержания из её пенсии ставят её в крайне тяжелое положение. Она подчеркивала, что после вычета средств на исполнение судебных решений, ей остается сумма, недостаточная даже для покрытия основных потребностей. Суду были представлены документы, подтверждающие её сложное материальное и положение, включая статус инвалида и необходимость постоянного ухода.
Однако суд первой инстанции отклонил заявление, сославшись на то, что представленные обстоятельства не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера удержаний из её пенсии.
По мнению суда, это было обычной жизненной ситуацией, не требующей особого внимания.
Вот такой сухой вывод и был в решении. Ни теме обоснования, ни пояснения. Нет - и все!
Вторая часть сражения
Апелляционный суд поддержал это мнение, согласившись с выводами суда первой инстанции.
В решении апелляционного суда отмечалось, что пенсионерка не смогла доказать, что удержания из пенсии действительно ставят её в исключительно тяжелое положение.
А может с третьей попытки удача?
Кассационный суд общей юрисдикции также оставил без изменения решения предыдущих судебных инстанций.
В его определении говорилось, что суды надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права, а доводы пенсионерки о нарушении её прав не нашли своего подтверждения.
И точка.
Будто не судьба человека решается, а математическая задача!
Верховный Суд
Когда дело Марины Петровны достигло Верховного Суда, оно уже не было просто индивидуальным спором, а превратилось в прецедент, имеющий большое значение для трактовки прав пенсионеров и инвалидов в России.
Верховный Суд РФ внимательно рассмотрел все аспекты дела, особо сосредоточив внимание на условиях жизни пенсионерки и на том, как удержания из её пенсии влияют на её способность обеспечить себе основные жизненные потребности.
Судебная коллегия уделила особое внимание положениям Федерального закона "О страховых пенсиях", а также принципам исполнительного производства и гарантиям, предоставляемым должникам.
Неожиданный поворот
Верховный Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы права, игнорируя критически важные аспекты жизненной ситуации пенсионерки.
Суд подчеркнул, что необходимо обеспечивать баланс интересов сторон, при этом не нарушая права должника на достойное существование.
Судебная коллегия особо отметила, что принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования, должен применяться к случаям, подобным ситуации Марины Петровны. Это означает, что удержания из пенсии должны быть соразмерны и не должны лишать должника возможности удовлетворять основные жизненные потребности.
Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, указав на их ошибочное толкование и применение норм права.
Звучит невероятно? Да, согласна, но можете проверить - все так и было в определении N 66-КГ22-12-К8.
Это решение стало значительным шагом в защите прав пенсионеров и инвалидов, подчеркнув необходимость соблюдения гуманитарных принципов в судебной практике.
ЛАЙК - поддержите канал и подписывайтесь!