В 2020 году произошло ДТП с участием двух транспортных средств.
Между участниками ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств происшествия, характера и перечня видимых повреждений ТС, поэтому стороны оформили документы о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД - составили "европротокол".
Впоследствии потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате было отказано по той причине, что действие полиса ОСАГО потерпевшего было досрочно прекращено страховщиком по причине выявления недостоверных сведений.
Тогда потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда, представил свой экземпляр европротокола и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.
Страховщик виновника отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что участниками ДТП нарушено одно из условий, предусмотренное пп. "б" п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому возможность оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции допускается только при наличии действующего полиса ОСАГО у каждого из участников ДТП.
Потерпевший посчитал отказ страховщика неправомерным и обратился за защитой своих прав в суд, мотивировав свои требования о взыскании страхового возмещения следующим:
- действующим гражданским законодательством, Законом "Об ОСАГО" и Правилами ОСАГО, утвержденными Банком России, не предусмотрен отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанному страховщиком основанию.;
- произошедшее событие является страховым риском и не подпадает под положения п.2ст.6 Закона об ОСАГО. Отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 964 ГК РФ, и исключающие ответственность страховщика.
- страховщик в своем отказе не ссылается на обстоятельства, не позволяющие установить наступление страхового события (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО) либо исключающие факт страхового случая (например, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП).
- по аналогии с позицией Верховного Суда РФ о том, что страховщик не вправе отказать в выплате возмещения только потому, что последнему не предоставлено транспортное средство в поврежденном виде, страховщик так же не вправе отказать в выплате страхового возмещения исключительно на основании факта нарушения участниками ДТП регламента фиксации ДТП.
В данном деле правомерным мог быть отказ в том случае, если бы было невозможно установить факт наступления страхового события. Между тем, Истцом страховщику был вручен подлинник бланка европротокола, содержащего объяснения сторон относительно произошедшего события, признание вины в произошедшем лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность у страховщика-ответчика.
Страховщик не выражал сомнений о подлинности европротокола и достоверности указанных в нем сведений, а так же не был лишен права осмотреть транспортное средство причинителя вреда, получить от своего страхователя объяснения о случившимся. Бланк извещения содержал подпись причинителя вреда. Образцы подписи так же содержались в документах, подписанных между виновником и страховщиком при заключении договора страхования. Таким образом, страховщик не был лишен возможности сверить подписи, оставленные страхователем.
И если страховщик не считает действительным извещение о ДТП, составленное участниками в нарушение п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", то извещение, составленное с соблюдением упомянутых требований, считается полностью достоверным и неоспоримым? Вопрос риторический.
Судом первой инстанции, полностью разделившим позицию Истца, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик сомнений относительно наступления ДТП и характера повреждений не высказывал, при попытке урегулировать спор в досудебном порядке вникать в вышеупомянутую позицию потерпевшего не стал, в результате чего на основании решения суда помимо страхового возмещения обязан выплатить неустойку, превышающую сумму основных требований почти в 3 раза :)
Справедливость восторжествовала!
ссылка на дело
p.s. не желая нагружать аппарат суда мотивированное заказывать не буду
