Банкрот по названию, но не по значению.
При завершении процедуры банкротства (реализации имущества) гражданина бывают случаи, когда суд может отказать в освобождении гражданина от долгов, и гражданин будет должен и дальше выплачивать долги перед кредиторами.
Да, целью банкротства является освобождение от долгов, но бывают ситуации, когда должник пройдет небыструю процедуру банкротства, но его долги не спишут. Об этом говорит пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором такие ситуации перечислены.
Разберемся, когда такое может произойти.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- 1. гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, которые будут подтверждены судом
- 2. при получении кредита гражданин действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, в том числе совершил мошенничество
- 3. гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду
- 4. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности
- 5. скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Все это охватывается общим смыслом– недобросовестность гражданина при получении кредита или в процессе банкротства, его злостное уклонение от погашения задолженности. По описанию злодей, не иначе :
Основной смысл института банкротства – это освобождение гражданина от непосильных долгов, когда гражданин попал в тяжелую жизненную ситуацию, например, заболел сам или его родственники, лишился работы и т.п. Ну или не смог грамотно рассчитать кредитное бремя, набрал кредитов, какое-то время платил, но потом понял, что не тянет, инфляция, на жизнь не хватает. В отличие от юридических лиц, для физических лиц такая недальновидность простительна.
Другое дело, если гражданин все это заранее спланировал, сымитировал свое банкротство, например, дал банку недостоверную информацию о себе и своем имуществе, зарплате при получении кредита, накануне банкротства переписал или очень дешево (что сразу подозрительно) продал или подарил имущество. Затем после возбуждения дела о банкротстве стал «бегать» от управляющего, игнорировал его законные требования, врал суду и т.п.
Вот для таких граждан освобождение от долгов закон считает неправильным, нельзя поощрять недобросовестное поведение.
Как суды обосновывают это:
- В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Критерий добросовестности – это порой оценочное понятие, поэтому суды неоднозначно его трактуют. И бывают случаи, когда первая инстанция сочтет поведение банкрота недобросовестным, а вышестоящая инстанция не согласится с ним и освободит от долгов (или наоборот).
Расскажу о нескольких таких делах.
Дело №1 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 N Ф05-15426/2021 по делу N А40-102617/2019).
На банкротство гражданин (будем называть его Должник) подал его кредитор – ИП, владелец банкетного зала. Задолженность у Должника возникла в результате неполной оплаты свадебного банкетного мероприятия общей стоимостью 1,7 миллионов рублей, которое состоялось в банкетном зале, принадлежащем ИП. Доходы должника в этот период были значительно ниже прожиточного минимума по Москве, что не помешало организовать ему свадьбу с размахом. В ходе банкротства какое-либо имущество у должника не обнаружилось. Доходов у него не было, он нигде не работал (официально). При этом накануне банкротства продал свою машину, но деньги ИП не оплатил (даже частично).
Суд первой инстанции поддержал доводы предпринимателя о наличии злоупотребления со стороны должника, так как заказанный свадебный банкет по своей цене очевидно и значительно превышал бюджет должника, взятие обязательств на такую сумму было неразумным и непредусмотрительным со стороны должника. В освобождении от долгов суд отказал.
Однако, суд апелляционной инстанции (а затем и вышестоящие инстанции) с первым судом не согласился и освободил Должника от дальнейшего исполнения обязательств. Суд апелляционной инстанции отметил следующее:
- Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
- Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.
- Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
- Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
В данном случае наш Должник просто ничего не делал, не работал, не прятал имущество, не скрывался. Позиция суда довольно спорная, но тем не менее. От долгов наш Должник был освобожден.
Дело №2. Дело пенсионерки Волконской.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 304-ЭС22-25484 по делу N А70-1042/2017).
Пенсионерка Волконская в 2017 году была признана банкротом. В 2006 г. она продала свою квартиру ООО за 1,9 млн руб., а спустя 11 лет договор купли-продажи был расторгнут сторонами с обязательством женщины вернуть денежные средства, что не было сделано ею. Затем ООО продало этот долг некой Елене Савчук за символическую плату – 10 тысяч рублей. Савчук, не получив 1,9 млн рублей с пенсионерки – подала на ее банкротство.
Суд первой и апелляционной инстанций завершил процедуру реализации имущества Волконской и по итогам процедуры банкротства освободил ее от долгов. Но с ними не согласилась кассация и решила Волконскую от долгов не освобождать, т.к. Волконская, по мнению кассации, действовала недобросовестно. Она распорядилась пенсией по своему усмотрению, перед банкротством продала авто ВАЗ-2107 своему зятю за 25 000 руб, а также уклонилась от возврата долга после расторжения договора купли-продажи квартиры.
Волконская пожаловалась в Верховный суд, сказала, мол не знала, что не имела право распоряжаться своей пенсией, она ее тратила на обеспечение минимальных жизненных потребностей. По остальным пунктам Верховный суд оценил всю совокупность обстоятельств этого дела. По пункту об уклонении от возврата долга после расторжения договора купли-продажи квартиры ВС учел, что квартира является единственным жильем должника. Основной кредитор является профессиональным участником рынка, приобрел права требований к должнику за символическую сумму и фактически получил сумму, превышающую сумму основного долга. Здесь важен акцент, который обозначил ВС: судом должно оцениваться действительное наличие убытков кредитора, при этом существенное значение имеет сумма основного долга (фактически понесенного убытка кредитором 10 тыс. рублей), а не сумма, включенная в реестр (3,6 млн. рублей) за счет прироста ее размера на сумму неустоек или процентов. Верховный суд по итогу списал все долги пенсионерки и недобросовестность в ее поведении не усмотрел.
Недавно я давала комментарии «Адвокатской газете» по этому резонансному делу. Полное обсуждение этого дела можете прочитать по следующей ссылке: https://www.advgazeta.ru/novosti/rasporyazhenie-dolzhnikom-pensiey-v-period-bankrotstva-ne-vsegda-govorit-o-ego-nedobrosovestnosti/
Долги по налогам.
Отдельного упоминания заслуживает тема о долгах по налогам (иным обязательным платежам в бюджет). Сразу оговорюсь, что в любом случае с гражданина не спишут долг, появившийся вследствие его привлечения к субсидиарной ответственности (например, директора ООО – банкрота, когда сам директор, уже как гражданин, тоже решит признать себя банкротом). А тем более, если долг образовался перед налоговым органом (т.е. перед бюджетом). Все подобные дела решаются не в пользу должника. При этом в отношении долга перед бюджетом не требуется даже установления злостности неисполнения. Вот как суды об этом пишут:
- Сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.
- Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется. Суд установил, что гражданином не исполнена налоговая обязанность по уплате обязательных платежей. Закон не предусматривает необходимости подачи ходатайства кредитором (в настоящем случае - ФНС России) о неприменении правил об освобождении: указанную нормы суд применяет самостоятельно.
Постаралась вкратце изложить тему про списание долгов. Если у Вас есть вопросы, или Вы хотите узнать подробнее об этой и других темах про банкротство, по налоговым спорам или судебному процессу, пишите, буду рада Вам ответить и помочь именно в Вашей ситуации.
Ваш адвокат – Марина Марченко.
