Сейчас мы все знаем, кто является мэром Москвы. Я сталкивался даже с мнением, что этот человек и является приемником президента. Пройдёт ещё немного времени, и мы увидим его в качестве кандидата на пост президента. Не знаю, вполне может быть, тем более к нему люди в провинции относятся с симпатией. Ведь он же смог сотворить в Москве какое-то чудо. И метро строит, и развязки и вообще Москва похорошела при Собянине. Всё это понятно и я отчасти согласен. Москва действительно стала другим городом. Той Москвы, с которой я когда-то познакомился, больше не существует и она исчезла. Но ведь и мы тоже изменились. Я в 2001 году и я сейчас это будто два разных человека. Может быть, даже не очень хорошо знакомых. Так же произошло и с Москвой. Но стоит ли ругать тот город, который создавал Лужков? Я думаю, нет. И его тоже я бы не стал ругать.
Так уж у нас сложилось в стране, что человек управляющий столицей автоматически становится известным на всю страну. Слишком значима у нас роль столицы. Лужкова без сомнений знали по всей России. Но он к слову, ни в какие президенты не пошёл. Хотя нельзя исключать, что за него проголосовали бы. Просто ему это было не нужно. Он любил свой город и менял его в соответствии со своими представлениями о том, как должен выглядеть современный мегаполис. Та же Москва-Сити, вокруг которой теперь фотографируются туристы его детище. И монорельс тоже появился при нём. Да, ему часто ставят в вину ужасный стиль застройки, но строго говоря, он не был архитектором. Проблема тут, скорее, в людях, которые его окружали. В целом же Лужкова можно скорее похвалить. Тем более если вы внимательно изучите его биографию то выявите, что он не ограничивался одной Москвой в плане политики. В Крыму его ценят и могут многое рассказать о том, как он поддерживал наших военных там. Делал он это ещё до того как Крым стал наш.
То есть человек смотрел на всё с точки зрения интересов России и прекрасно понимал, какие территории должны быть в составе нашей страны. Он не был профессиональным историком как наш бывший министр культуры, но зато интуитивно чувствовал, как должен выглядеть порядок. Стоит учитывать и то, что Лужков это плод советской системы. Он родился, вырос и сформировался как человек именно в Советском Союзе. И тут вдруг на него свалился капитализм. Он и пытался изменить Москву в соответствии с новыми реалиями. То есть полностью уйти от предыдущей системы. Отсюда и все эти храмы Христа Спасителя, и прочие здания Наутилуса. Ему хотелось полностью изменить Москву. Надо заметить в этом он преуспел.
Но плохим человеком это желание его вовсе не делает. Сейчас нам сложно оценивать мировоззрения советского человека оказавшегося посреди капитализма. И когда видные эксперты начинают говорить о том, что Лужков испортил Москву, они не учитывают массу нюансов. Он её не портил. Он работал в новых условиях и пытался создать столицу, которая не ассоциировалась бы с Советским Союзом. С задачей Лужков явно справился.
Рассуждать сейчас о том, что можно было сделать всё иначе как минимум странно. И ресурсов у Лужкова было не так много как кому-то кажется, и понимания, в каком направлении нужно развивать Москву тоже не было. Ведь то, что происходит со столицей сейчас это результат работы целой команды.
У Лужкова команда была явно намного слабее, да и вся его деятельность это лишь накопление опыта. Важно понимать, что столица всё равно развивалась, и она не была законсервирована. Сравнивать же его подход с подходом руководителей каких-то европейских городов странно. Там нет ничего сопоставимого с Москвой. Так уж сложилось, что наша Москва это вечно меняющийся город. С чем его сравнивать? С Веной? Может быть с Прагой? Не смешите меня. Это маленькие городки по сравнению с нашим огромным мегаполисом и их опыт нельзя применить здесь.
Если же посмотреть на Лондон, то можно выявить, что и там произошли колоссальные изменения за последние десятилетия. И там тоже хватает новых стеклянных зданий, которые естественно старожилы постоянно ругают. Это вообще классическая история, что кому-то не нравятся изменения. И подобные примеры можно найти везде. Лужкову же можно отдать должное за смелость. Он хотя бы не боялся перемен и работал с тем, что есть.
А для перемен вообще-то требуется определенный характер и у Лужкова он, несомненно, был. Видимо по этой причине, мне он и симпатичен, несмотря на все свои ошибки. Ведь не ошибается тот, кто ничего не делает. Лужков делал.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.