Как же реагировала научная общественность на становление и развитие новой хронологии?
После выхода книги Н.А. Морозова “Откровение в грозе и буре”, посвященной анализу Апокалипсиса, сразу следует ответ православного историка В. Эрна[1]. Отметив высокомерие естественника, В. Эрн констатирует, что Н.А. Морозов объявляет поединок всем многочисленным филологам и историкам XVIII - XIX века. В. Эрн обращает внимание на то, что горы манускриптов были написаны в подтверждения древности Апокалипсиса. Но это не аргумент. Мнение большинства не означает истинность мнения. Истина в науке не определяется большинством голосов. Эрн прав, Н.А. Морозов объявил войну многочисленной армии ученых и можно теперь сказать с уверенностью, выиграл эту войну, опубликовав многотомное сочинение “Христос”.
Реакция на “Христа” была более активной и противоречивой. Уже на выход первого тома в журнале “Новый мир” выходит критическая статья профессора Н.М. Никольского [2], но серьезных аргументов, опровергающих позиции Н.А. Морозова, приведено не было. Все возражения Н.М. Никольского были сняты в ответе Н.А. Морозова [3], опубликованном в этом же журнале практически моментально [См. Приложение).
В 1928 году в газете “Правда” появляется статья П. Преображенского [4] в которой автор возражает Н.А. Морозову ссылаясь на маститых ученых средневековья. Также моментально ответил на критику в газете Н.А. Морозов, опять же не оставив на аргументах оппонента камня на камне.
Вслед за Преображенским, буквально через две недели в той же “Правда” появляется доброжелательная статья Н. Суханова [4]. Он верно подмечает психологический шок историков, которые не могут воспринимать пересмотр хронологии, произведенный Н.А. Морозовым. “До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин “пересмотреть!”. Как это пересмотреть - пересмотреть жизнь, которую прожил”. Надо сказать, что эти слова справедливы и для большинства современных историков, которые не могут и не хотят “пересмотреть” и сознаться в своей неправоте.
18 июня 1929 года в Литературной газете была опубликована отрицательная статья М. Данана, а затем наступил продолжительный период замалчивания работ Н.А. Морозова.
Только в 1975 году появляется статья Г. Федорова с критикой позиций Н.А. Морозова, а через 10 лет П. Прудковский и В.Н. Бирюков пишут большие теплые статьи о Н.А. Морозове с изложением его биографии и основных направлениях его научной деятельности [5].
Наступал перелом в осмыслении новой хронологии Н.А. Морозова (Библиографию работ Н.А. Мороозова и отзывов на них см. в Пиложении), и это произошло после появления исследований московских математиков во главе с А.Т. Фоменко. Можно сказать, что академик А.Т. Фоменко вторично открыл для научной общественности “похороненного” Н.А. Морозова. А.Т. Фоменко не только открыл нам Н.А. Морозова, но развил и значительно углубил его взгляды на хронологию истории. По существу А.Т. Фоменко, отталкиваясь от исследований Н.А. Морозова, создает принципиально новую, правильную хронологию на огромной источниковой и историографической базе, значительно расширив и углубив математический аппарат исследования.
Новая хронология, созданная А.Т. Фоменко и его школой, нашла достаточно широкий отклик в средствах массовой информации.
В отзывах на исследования А.Т. Фоменко и его школы был более широкий спектр критических работ.
А.Т. Фоменко начал заниматься вопросами “новой хронологии” в 1974 году [6], а первая публикация появилась только через шесть лет. Шесть лет напряженного труда. У А.Т. Фоменко быстро появились соратники. В дальнейшем сложилась школа или, как они себя называют ", группа участников проекта "новая хронология". Появляются статьи и книги, написанные А.Т. Фоменко в соавторстве с Г.В. Носовским, В.В. Калашниковым, Н.С .Келлиным, С.Т. Рачевым, В.В. Федоровым, Л.Е. Морозовой. Особенно плодотворно идет сотрудничество с Г. В. Носовским. Поэтому необходимо сказать несколько слов об этом ярком представителе “новой хронологии”.
Глеб Владимирович Носовский родился в 1958 году.
Он кандидат физико-математических наук, специалист по теории вероятностей, нелинейному анализу, математической статистике и приложениям математико-статистических методов в области анализа данных. Работал в Институте космических исследований, в Московском станкоинструментальном институте, в Международном институте проблем управления, а также в Японии в рамках научного сотрудничества между МГУ и университетом Айзу в области компьютерной геометрии. В настоящее время работает на механико-математическом факультете МГУ на кафедре дифференциальной геометрии и приложений, в лаборатории компьютерных методов. Из сторонников А.Т. Фоменко сложилась школа или, как они сами себя называют, группа участников проекта “новая хронология”. Прежде всего следует выделить работы, в которых раскрывается разработанная ими методика математического анализа хронологии. Это математические методы обработки письменных исторических источников, методы математической статистики, математические методы анализа карт звездного неба, астрономические расчеты и т.п.
Профессионализм группы А.Т. Фоменко в астрономических расчетах доказан ими хотя бы в их обширной работе по датировке звездного каталога "Альмагеста". В этой работе, кстати, В.В. Калашников, Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко получили ответ на многие вопросы, поднятые в связи с "загадками Альмагеста" известным американским астрономом Р.Ньютоном. Еще раз напомним, что Р. Ньютон - крупнейший специалист в теоретической и экспериментальной баллистике, небесной механике, астрономии, в теории движения спутников, в теории и расчете траекторий дальний космических полетов. Он создал новую теорию расчетов, позволившую космической программе США добиться исключительной точности и надежности в области космической навигации.
Работы группы А.Т. Фоменко (См. Приложение) по методам математического анализа исторических текстов и хроник позволяет говорить о высоком качестве разработанных моделей и алгоритмов, которые максимально учитывают специфику летописей и хроник. Апробация методик и анализ результатов подтверждают это.
Результаты, полученные с помощью эмпирико-статистических методов, представлены в статьях и книгах в ясной и доступной форме, часто представлены в виде таблиц, графиков, рисунков. Профессиональные историки при желании могут их перепроверить с привлечением дополнительных источников. Со своей стороны, хочу сказать, что они выполнены безупречно и на высочайшем научном уровне.
Другая группа работ - исследования, в которых популярно излагается методика проведения математических исследований хронологии, но основной акцент делается на изложение собственно хронологических выводов в связи с событиями мировой истории. (См. Приложение). Это в основном историческая часть исследования. К ней относятся анализ и гипотетическая реконструкция, как скромно отмечают авторы, Древнего мира и Средневековья в рамках новой хронологии истории.
Здесь хотелось бы отметить высокий историографический и источниковедческий анализ, безупречные палеографические наблюдения над текстами, качественный анализ картографических источников, широкое привлечение и интерпретация археологического материала, нумизматические исследования. Следует особо подчеркнуть блестящие лингвистические наблюдения и удивительное лингвистическое чутье автора. Все это свидетельствует о высочайшем историческом профессионализме, хотя по образованию А.Т. Фоменко - математик.
*.*
Появление первых работ А.Т. Фоменко, а также впоследствии статей и книг в соавторстве породили целую волну откликов в научной прессе, чаще в популярных журналах и в прессе. Отзывы иногда нейтральные, чаще отрицательные или даже резко отрицательные, часто с навешиванием политических ярлыков.
Но с каждым годом увеличивалось и число сторонников новой хронологии.
Коротко рассмотрим эти отклики без претензий на полный охват всей литературы. (Полный список откликов на исследования по пересмотру хронологии можно найти в книге: Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко. Библейская Русь. Русско-ордынская империя и Библия. Новая математическая хронология древности. М., 1998. Т.II. Приложение 10. Здесь даны опубликованные отзывы на работы Н.А. Морозова, на статьи А.Т. Фоменко и на книги серии “Новая хронология).
*.*
В 1977 году Манфред А., критикуя концепции зарубежной историографии, в резкой форме заклеймил “новые математические методы”, которые “мешают прогрессу мировой исторической науки” [6]. Эта статья не касалась непосредственно работ А. Т. А.Т. Фоменко, а затрагивала дискуссионную в те годы проблему возможности и необходимости использовать в исторической науке математические методы и средства вычислительной техники. Следует заметить, что “старые мастера” исторической науки в те годы активно боролись со всеми, кто занимался вопросами использования количественных методов в гуманитарных исследованиях. Но жизнь сама поставила все на места, и сегодня “историческая информатика” - одно из доминирующих направлений развития исторической науки. (См. Приложение).
Мне пришлось на себе испытать эту борьбу маститых традиционных историков с теми, кто ратовал за использование количественных методов. Занимаясь с 1965 года этими проблемами, и сформулировав концепции исторической информатики в статье “Проблемы взаимосвязи информатики и источниковедения” (изданную еще в студенческие годы в сборнике студенческих научных работ в 1969 году), я неоднократно подвергался жесткой критике и давлению со стороны “старших товарищей”. И прав А.Т. Фоменко, говоря, что основным аргументом в то время был тот, что наши исследования противоречили марксистско-ленинской концепции, а потому являлись антисоветскими [7].
Первый удар по новой хронологии был нанесен на специальном собрании Отделения истории АН СССР 29 июня 1981 г. под председательством зам. секретаря Отделения академика Ю.В. Бромлея. “Лучшие силы крупнейших историков” были брошены на то, чтобы раздавить новое направление. Специалисты шести гуманитарных институтов подвергали решительной критике позиции А.Т. Фоменко. Но и это его не сломало, и он продолжал исследования и публикации своих работ.
Однако и критики не успокаивались. Особенно старалась Е.С. Голубцова - председатель комиссии историков, которая была специально создана для анализа работ А.Т. Фоменко. Она резко выступала на том собрании, а затем совместно с В.М. Смириным, Г.А. Колешко и Ю.А. Завенягиным публикует три резких статьи [8].
А.Т. Фоменко попытался ответить на данные выступления в журнале “Вопросы истории”, который опубликовал две последние статьи Е.С. Голубцовой с товарищами. Но ответ журнала был потрясающий по своему цинизму: “Присланная Вами статья... представляет собой еще одну попытку опровергнуть общепризнанную в марксисткой исторической науке периодизацию древнего мира. Журнал уже официально занял отрицательную позицию в отношении таких попыток, о чем Вам известно. Приводимые Вами аргументы не могут изменить позиции журнала по этому вопросу. В связи с этим мы считаем нецелесообразным публикацию присланного материала” [9].
Нас, честно говоря, удивила статья уважаемого доктора философских наук Ю. Шрейдера, напечатанная в 1983 году [10]. В ней была дана не только резкая и необоснованная критика А.Т. Фоменко, но и полнейшее отрицание работ Н.А. Морозова.
Были в эти годы и доброжелательные статьи [11]. Следует отметить изложение выводов А.Т. Фоменко болгарскими учеными [12].
Рулевые исторической науки, естественно, не могли успокоиться. 9 апреля 1984 года в Институте истории СССР состоялось заседание Научного совета “Основные закономерности развития человеческого общества” под председательством академика Б.А. Рыбакова.
Аргументов не было, были эмоции и убийственные выводы, которые клеймили “врага народа” А.Т. Фоменко. “Выступавшие пришли к выводу, что применение “новых методик” грубо искажают картину развития человеческого общества и объективно направлено, хотят того их создатели или нет, против марксистско-ленинской теории о смене общественно-экономической формации”. [13]. Жалели, верно, выступавшие, что 1984 год не 1938, а то бы вкатили “кусочек свинца” в умную голову А.Т. Фоменко.
Не унимаются “рулевые истории”. Собрались обсудить июньский Пленум ЦК КПСС 1984 года. Но разве не повод лягнуть историков-математиков. По - отечески, конечно, так, предостеречь. Да, не 1937 и не 1939 год! И приходилось только “предостерегать”. Опять директор Института Археологии АН СССР Б.А. Рыбаков предостерегает от чрезмерного увлечения использованием математических методов и ЭВМ для решения исторических проблем. Это, сказал он, может привести, как и получилось в работах ряда математиков, к серьезнейшим методологическим ошибкам.
Ну а как не долбануть умников в преддверии XXVII съезда КПСС. И академик С. Тихвинский “долбанул” А.Т. Фоменко в журнале “Коммунист” [14]. А тогда это был главнейший идеологический журнал. Долбанул, конечно, без всяких содержательных аргументов. Долбанул так, чтобы другим повадно не было.
Но уж коли против математика А.Т. Фоменко аргументов нет, то почему бы его не обвинить в шаманстве, колдовстве, паранауке, “духовной бормотухе”, как образно выразился А. Гангнус [15]. До чего же образно любят мыслить отдельные товарищи.
Борьба с новой хронологией продолжалась и в последующие годы. То М. Неборский ударит по школе А.Т. Фоменко, ударит без содержательных аргументов[16], то Д. Драгунский [17] и тоже без четких аргументов, то в развязанном стиле напишет Д. Володихин [18], то раздраженно А. Пономарев [19], то В. Тучков [20], то в грязном стиле Д. Ковальджи [21]. Не мог удержаться и С. Лесков, чтобы в карикатурном виде не представить книги А.Т. Фоменко [22]. То в мемуарах С. Новиков, рассказывая о себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям, по пути выплеснул отрицательные эмоции на А.Т. Фоменко [23]. А почему бы опять не попытаться приклеить политический ярлычок? И это пытается сделать В. Сендеров [24].” Не осталось сил молчать “ и у В. Чайковской. Допек ее А.Т. Фоменко, ну она ему и всыпала. Этак, строго эмоционально, по-женски, без всяких аргументов [25]. Разродился и “Русский вестник”, опубликовав в 1997 году без подписи резко отрицательную статью в развязном тоне [26].
А.Т. Фоменко дает ответы критикам, разъясняет сущность проблемы, убедительно опровергает критические аргументы оппонентов. Но избитые аргументы, пережеванные много раз опять повторяются в печати [27] и опять требования в газетах укротить А.Т. Фоменко [28]. Опять критика без аргументов [29].
Вызывает разочарование, когда серьезный ученый академик В. Янин в газетной статье, размышляя по поводу истории, без всякой аргументации, между прочим, высказывает отрицательное отношение к книгам А.Т. Фоменко. И уж совсем изумляет его требование в демократическом обществе исторические книги выпускать после закрытой экспертизы. Невольно возникает вопрос: а судьи кто?
Непонятно, почему известнейший ученый, крупный математик, академик, Лауреат государственной премии и автор десятков книг по истории А.Т. Фоменко не может свободно высказывать свое мнение? Почему один признанный ученый вскользь, без какой-либо аргументации, отрицает труды другого крупного ученого и при этом требует предоставления права накладывать “вето” на публикацию научных работ коллег?
Опять хочется напомнить слова Н. Суханова о психологическом шоке историков, столкнувшихся с пересмотром хронологии, произведенным Н.А. Морозовым, и которые не могут воспринимать его. “До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин “пересмотреть!”. Как это пересмотреть - пересмотреть жизнь, которую прожил”.
Понять седовласых ученых можно, а вот молодежь... Гнетущее впечатление оставляет сборник язвительных статей, посвященных критике Эдварда Радзинского, книге Мурада Аджиева “Полынь половецкого поля” и, конечно же, работам А.Т. Фоменко. Сборник вышел под ехидным названием “История России в мелкий горошек” (М.,1998). На титульном листе надпись: “Памяти исторической науки посвящается”. Надо понимать, что Э. Радзинский, М. Аджиев и А. Т. А.Т. Фоменко “похоронили историческую науку”? Что же это за наука, позвольте спросить, если три автора ее сумели так быстро похоронить. Впрочем, нет, историческая наука, по мнению авторов, только при смерти, как сказано в аннотации к книге. “Эта книга, - пишут они,- может быть названа “язвокорчевательной.” Если авторам удалось выкорчевать несколько язв на многострадальном, уже почти при смерти находящемся теле отечественной истории, они считают свою задачу выполненной.
Ну, во-первых, господа “историки”, язвы не корчуют (корчуют пни и их, действительно, надо корчевать), а лечат, хотя и лечатся они с трудом.
Во-вторых, почему же инакомыслие в науке означает для нее смерть? Не стонали же и не хоронили математики свою науку, когда Лобачевский создал геометрию, отличную от геометрии Эвклида, не убивались физики, когда помимо физики Ньютона появилась теория относительности Эйнштейна. Может же существовать в физике две противоположные теории света - волновая и квантовая. И таких примеров можно приводить множество. Почему же в исторической науке не могут существовать различные взгляды, подходы, идеи?
В-третьих, почему оппоненты позволяют себе развязанный, грубый тон в научных дискуссиях? Может быть от бессильной злобы и отсутствия аргументов? Не стали бы мы и говорить об этой “критической книге”, если бы не ее развязанный, вульгарный тон, переходящий всякие границы. (дабы не утомлять читателя, желающие могут ознакомиться с нашим мнением о статьях Д. Володина в приложении, но мы не советуем этого делать, так как на его вульгарный тон вынуждены были отвечать тем же).
Несколько особняком стоит рецензия “Провидение - не “алгебра”... О работах А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского по формированию модели реальной хронологии Истории на основе математической обработки повествований хроник”. Санкт-Петербург, 1996. Авторов нет. На титуле “Внутренний предиктор СССР”. Насколько я понимаю, это издание Народного движения “К Богодержавию”, мировоззренческой и теоретической базой которого является Концепция Общественной Безопасности России (КОБР). Издаваемые движением книги и аналитические материалы не называют фамилии авторов, а все публикации представлены как работы “Внутреннего Предиктора СССР”. В изданиях этого движения мы находим резкие выпады против выдающихся людей нашего общества, лучших представителей русской науки и культуры (Л.Н. Гумилев, Н.Н. Моисеев, Д.С. Лихачев, Б.Ш. Окуджава, В.С. Высоцкий), которые отстаивают самобытность России и самостоятельность пути ее развития.
Собственно рецензия на 2/3 состоит из смутных, тяжелых рассуждений авторов на темы, которые не имеют непосредственного отношения к хронологии истории. Только на стр. 18 они более или менее четко определяют, почему они не воспринимают работ А.Т. Фоменко: “В лучшем случае на основании их работ будет восстановлено близкое к истинному описание реально совершившейся истории человечества, после чего опамятовавшаяся и преобразившаяся цивилизация избавится ото лжи”.
Уже в этой фразе авторы рецензии признают, что их не волнует научный результат, который достигнут в работах А.Т. Фоменко, что “преобразившаяся цивилизация избавится ото лжи”. По их мнению, “пусть остается историческая ложь, только не исправляйте хронологию!” Почему же они так бояться исторической правды? Дело оказывается в том, что узнав о глобальных исторических искажениях, которые поддерживаются официальной историографией, “...цивилизация впадет в массовый психологический ступор (бесчувственность к происходящему вокруг и интеллектуальный и эмоциональный “столбняк “), по выходе из которого будет существовать под гнетом наваждений нового исторического мифа...
То есть работы А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского - не безобидный оторванный от жизни математический абстракционизм, поскольку ошибочная интерпретация самих по себе даже безупречных в математическом отношении результатов может открыть дорогу очень тяжелым глобальным общественным последствиям, которыми возможно будут подавлены люди на протяжении еще нескольких последующих тысячелетий” (с. 18).
Вот так, дорогой читатель, бог с ней, с исторической истиной, пусть остается исторический обман, лишь бы мы с вами спали спокойно и не впали в ступор. Но такое беспокойство не нам, не вам, читатель, надеюсь, не нужно. Мы за историческую правду, которую открывает А.Т. Фоменко, и против лжи, к которой призывают рецензенты. Не должно быть научной лжи даже ради нашего спокойствия!
Не менее странно для сегодняшних дней выглядит письмо-донос президенту Российской Академии наук от некоторых писателей, участников Конференции “Духовно-историческая и православная темы в современной художественной литературе”, проходившей 5-6 февраля 1998 г. в Свято-Даниловом монастыре. Эти писатели посчитали своим гражданским долгом довести до сведения президента РАН, что академик А.Т. Фоменко пишет книги по истории. Вот это здорово! Как будто в Академии наук не знают, что математик А.Т. Фоменко написал и опубликовал не только десятки книг по математике, но и несколько книг по всемирной истории. Но дело в том, что книги по истории не нравятся этим писателям (а мне не нравятся их книги, ну и что), дескать эти книги "срамят нашу отечественную академическую науку".
Во - первых, Российская Академия Наук здесь не причем. Она не издает книги историка А.Т. Фоменко, она издает только его математические труды.
Исторические же работы Анатолий Тимофеевич начал когда-то издавать за свой счет, а теперь их уже по своей инициативе издают самые разные издательства, в первую очередь научные.
Запретить высказывать свои научные взгляды в демократическом обществе нельзя. Но “писатели” требуют, чтобы “высокое собрание академиков дало достойную, строгую дефиницию козни, которая прикрывает себя авторитетом РАН...”.
Российская Академия Наук, к сожалению, поддалась на эту провокацию и вскоре устраивает заседание Бюро Отделения истории на тему: “Мифы и реальность в истории” (о работах А.Т. Фоменко и его коллег). И, естественно, выносит постановление. В третьем пункте постановления звучит хорошо знакомая, в советское время часто встречающаяся фраза (только фамилии менялись): “Попытки академика А.Т. Фоменко представить в извращенном виде картину русской и всемирной истории являются вредными и опасными...”. Все, вредитель найден и обезврежен.
Естественно, на заседании Бюро выступили те, кто должен был выступить, и опять никаких научных аргументов, одни эмоции и, конечно же, перлы. Так, доктор исторических наук И. Данилевский заявил, что следит за работами А.Т. Фоменко с 1980-х годов, который, якобы сначала опирался на расчеты И. Ньютона, а затем воспринял астрономические идеи Н.А. Морозова. Неужели уважаемому доктору трудно понять, что никакими расчетами великого английского физика Исаака Ньютона А.Т. Фоменко никогда не пользовался, а использовал он расчеты ныне живущего американского ученого Роберта Ньютона, написавшего, в частности, книгу “Преступление Клавдия Птолемея”. Далее, А.Т. Фоменко не “воспринял астрономические идеи” Н.А. Морозова, а развил их, дав свою, отличную от Н.А. Морозова хронологию.
Здраво прозвучала мысль академика РАН В. Мясникова, который предложил создать постоянно действующий семинар, где обсуждать работы А.Т. Фоменко. Итоги выступлений печатать в журналах. Необходимо вынести дискуссию в СМИ, например, на телеканал “Культура”, где, может быть, организовать “Час историка”. Действительно, дискуссии и обсуждения работ А.Т. Фоменко, других представителей новой хронологии полезны и крайне необходимы. Только эти дискуссии нужно вести честно и по-научному. Но эта здравая идея не была принята Бюро Отделения Истории и в постановлении сказано, что вступать в прямую дискуссию с А.Т. Фоменко бессмысленно, т.к. она беспредметна... Можно понять академиков. Действительно, а вдруг окажется, что математик А.Т. Фоменко прав, пусть даже на десятую процента прав в своих исторических изысканиях, тогда окажется, что они, академики-историки, вольно или не вольно искажали историческую истину. А признавать свои ошибки мы еще не научились...
Особенно гнетущее впечатление оставляют попытки навешивания политических ярлыков на работы школы А.Т. Фоменко. Так, например, выступая по телевидению с разбором новой хронологии А.Т. Фоменко в передаче “Времечко” в середине июня 1999 года, тогда ректор Российского государственного университета Ю.Н. Афанасьев высказал мысль, что работы А.Т. Фоменко носят идеологический характер и отражают идеологию красно-коричневых. Простите, что за бред, что за политические игры вокруг сугубо научной, хронологической проблемы. Ведь сам А.Т. Фоменко, видимо зная, что когда нет научных аргументов, пытаются облить политической грязью неоднократно в своих работах подчеркивал, что “наши исследования носят чисто научный характер и не преследуют никаких политических, общественных или религиозных целей” [30].
Ю. Н. Афанасьев давно специализировался на навешивании ярлыков. Так, будучи коммунистом, ортодоксальным марксистом, он обвинял ярчайшего ученого Льва Николаевича Гумилева в антимарксистских подходах. “В прямом противоречии с марксистско-ленинскими критериями разрабатывались так называемые евразийские теории с их антиисторическим, внеклассовым, биолого-энергетическим подходом к истории...” [31].
Потом же, перевернувшись в идеолога “демократов”, он обвинял опять же крупнейшего ученого А.Т. Фоменко в “красно-коричневой”, или, говоря по-русски, в коммунистической и даже фашисткой идеологии. Такие “поливки“ напоминают принцип: “Бей своих (коммунистов?), чтобы чужие (демократы?) боялись”.
Ну да Бог с ними, прислужниками своего клана, которые готовы бить наотмашь любого, обливать грязью, коль нет научных аргументов, вешать ярлыки, лишь бы угодить “старшим товарищам” и выслужиться перед ними.
Но есть ведь в науке и честные ученые.
Крупным событием в научной жизни является выход монографии болгарского ученого, известного математика Йордана Табова [32]. Результатом этого исследования является новая концепция хронологии Болгарии, хорошо согласующуюся с концепциями школы А.Т. Фоменко
Есть люди, которые понимают, хотят и умеют воспринимать новое, как бы оно не било по их убеждениям.
Можно привести множество положительных или доброжелательных работ, посвященных исследованиям А.Т. Фоменко.
Это недавно вышедшая коллективная работа “Заговор против русской истории” [33], в которой излагаются новые концепции русской истории. Книга основана на работах А.Т. Фоменко и его коллег и содержит много нового интересного материала. Вводится в научный оборот много нового фактического материала. В целом в ней четко изложена новая концепция русской истории. Можно назвать целый ряд положительных рецензий на книги школы А.Т. Фоменко, опубликованные в нашей стране [34] и за рубежом [35].
От положительных откликов на работы школы А.Т. Фоменко исследователи переходят к самостоятельным изысканиям в этой области. И это очень важно. А.Т. Фаменко разбудил долгое время дремавшее историческое сознание.
Последователями новой хронологии являются С. И. Валянский и Д.В. Калюжный, издавшие в 1966 году книгу “Новая хронология земных цивилизаций” [36]. Они по существу идут дорогой несколько отличной от концепций А.Т. Фоменко и придерживаются в большой степени хронологических идей Н.А. Морозова. Они стали инициаторами переиздания очень нужного сегодня многотомного труда Н.А. Морозова “Христос” в издательстве Крафт+ Леан.
В серии Хронотрон всемирной истории они издали четыре книги [37], которые являются по существу научно-популярным изложением сущности хронологического учения Н.А. Морозова. Естественно, авторы дополняют его выводы, многие аспекты рассматривают по-своему.
Основная цель этих книг, как замечают авторы во введении, дать людям новую информацию, дать возможность читателям самостоятельно сравнивать разные версии.
Можно отметить появившуюся книгу писателя А. Бушкова “Россия, которой не было” [38]. Как отмечает в предисловии автор, она написана по следам книги Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко “Империя”. Автор стремится дополнить новыми соображениями концепцию новой хронологии А.Т. Фоменко, приводит многочисленные дополнительные соображения по данной концепции.
Говоря о реакции общественности на книги А.Т. Фоменко следует выделить мнение чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова. В журнале "Огонек" в январе 1999 года он опубликовал статью "Черные дыры истории" ( Журнал номера 1,2, с.27-31, и номер 3, с.34-37, январь 1999 года).
Эта большая программная статья содержит изложение его взглядов на проблемы "древней" истории. Г.К. Каспаров приводит много серьезных аргументов и обнаруженных им интересных фактов, указывающих на необходимость пересмотра хронологии "древности". Как отмечает редакция журнала "Огонек" на странице 36 номера 3, "Гарри Каспаров - яростный сторонник теории математика Анатолия Фоменко.
Ярчайшая шахматная звезда, чемпион мира по шахматам Гарри Каспаров - человек огромной эрудиции и феноменальной памяти. Филолог по образованию, знаток иностранных языков, он всегда увлекался и увлекается историей. Много путешествуя по миру, он посещал исторические музеи разных стран, встречался с крупными историками, подолгу и увлеченного разговаривал с ними о старине. Обладая, как я уже сказал, феноменальной памятью он невольно запоминал тысячи исторических лат, имен, событий... С компьютерной быстротой сопоставляя в голове все многочисленные исторические факты, он пришел к убийственному для себя выводу - существующая сегодня хронология истории полна противоречий. Поделиться своими историческими открытиями и сомнениями Гарри Каспарову было не с кем. Он чувствовал, что его не поймут. Но вот Каспарову на глаза попались книги А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, которые он залпом прочитал. Г. Каспаров понял, что его догадки были верны. Великий шахматист Г. Каспаров, как и великий физик И. Ньютон, не являясь профессиональными историками, пришли независимо друг от друга к одному историческому открытию - старая хронология не верна”.
Потом у Г. К. Каспарова была встреча с А.Т. Фоменко, длительная беседа, обсуждение мнениями. Результаты этой встречи - статья Г. Каспарова о новой хронологии в книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко “Введение в хронологию”.
Вопрос. Уважаемый Гарри Кимович, можете ли вы объяснить причину вашего интереса к проблеме хронологии?
Ответ. Древней, средневековой и новой историей я серьезно увлекся с детства, перечитал огромное количество исторических работ и книг. У меня хорошая память, большинство исторических дат, имен, событий помню наизусть. За много лет у меня в голове сложилась достаточно полная картина истории “древнего” и среднего мира в том виде, как нам ее преподносят сегодня. Но, кроме того, я люблю анализировать, просчитывать разные возможности, сравнивать ситуации. И вот у меня постепенно стало складываться ощущение, что с датами в древней истории не все в порядке. То тут, то там возникали противоречия, неразрешимые в рамках традиционной истории. Одной из первых проблем, вызвавших у меня неосознанное беспокойство, стала невозможность размещения героев древнегреческой мифологии внутри временной шкалы, охватывающий предположительный период их активности... Я понял, что важно не просто читать книги по истории, но и рассматривать сообщаемые нам “исторические свидетельства” с аналитической точки зрения, в том числе, если угодно, с точки зрения здравого смысла.
Вопрос. Как вы познакомились с работами по новой хронологии А.Т. Фоменко?
Ответ. Года полтора тому назад мне в руки попало несколько книг, написанных математиками МГУ А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским. Оказалось, что группа профессиональных математиков во главе с академиком А.Т. Фоменко уже более двадцати лет глубоко занимаются вопросами хронологии и получила на этом пути интересные результаты.
Вопрос. Как вы отнеслись к исследованиям А.Т. Фоменко?
Ответ. Его книги многое для меня объяснили, и много поставили на свое место. Критическая часть этих книг весьма серьезна, содержит огромный ценный материал и заслуживает изучения и обсуждения. В то же время, предлагаемые авторами гипотезы и реконструкции могут быть местами оспариваемы. Ясно, что предложить окончательную реконструкцию подлинных исторических событий очень сложно, и эта часть работы всегда уязвима для критики. Однако в свете уже опубликованных исследований невозможно отрицать, что в принятой сегодня хронологии “древней” истории обнаружены серьезнейшие нестыковки, отмахиваться от которых никоим образом нельзя.
Вопрос. Как вы относитесь к часто поднимаемой в последнее время проблеме фальсификации истории?
Ответ. Для поддержки всей концепции новой хронологии мне кажется важным исходить из того, что фальсификация истории, как мы знаем, испокон веку, являлась ключевым политическим оружием в борьбе за власть. Двадцатый век дает нам много наглядных примеров... Совершенно очевидно, что такие возможности, в XV веке, или даже в XVII веке - существовали. При гораздо большей амплитуде разброса информации, проверить, уточнить какие-то исторические данные было просто невозможно. Поэтому короли, цари, ханы, герцоги, - то есть люди, располагавшие реальной властью и имеющие возможность контролировать и типографии, и историков или хронологов, - могли практически бесконтрольно манипулировать описаниями исторических событий. Или теми событиями, которые они хотели представить как исторические.
Вопрос. Уважаемый Гарри Кимович, приходилось ли вам высказываться в печати по вопросам новой хронологии.
Ответ. Да. Я написал предисловие к книге Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко “Введение в новую хронологию”. Настоящее предисловие не является предисловием в обычном смысле к данной конкретной книге. Скорее, это мои вольные соображения на тему всех многолетних исследований по хронологии и проблем “древней” истории в целом.
Вопрос. Что вы думаете об отношении профессиональных историков к новой хронологии?
Ответ. Не приходится сомневаться, что солидные историки, представляющие свою науку как четко зафиксированный репортаж жизни всего человечества, с негодованием отвергнут предложение искать убежище в виртуальной ипостаси истории. Ну, что ж, тогда, милости просим. Опровергать революционную концепцию развития всемирной истории, разработанную А.Т. Фоменко, Г.В. Носовским и их коллегами, придется в добросовестном научном споре, используя серьезные аргументы и, отказавшись от излюбленных обвинений в шарлатанстве и некомпетентности.
*.*
Отклики на исследования в области новой хронологии продолжают поступать и сейчас. Отрицательные и благожелательные. Более того, с каждым днем интерес к новой хронологии усиливается. Теперь ее уже невозможно замолчать. Любители истории хотят разобраться в этом вопросе самостоятельно без подсказок и навязывания мнений “сверху”.
-------------
1. Никольский Н.М. Астрономический переворот в исторической науке // Новый мир. 1925, № 1? c. 157-175.
2. Морозов Н.А. Астрономический переворот в астрономической науке // Новый мир, 1925, №4, с. 133-143.
3. Преображенский П. В защиту исторической науки от “реализма” // Правда, 1928. 13 мая.
4. Суханов Н. Пусть ученые дадут ответ // Правда, 1928. 27 мая.
5. Федоров Г. Откровение и наука // Новый мир, 1975, № 1, с. 203-210; Прудковский П. Сквозь грозы и бури // книжное обозрение, 1985. 20 дек. № 51 (1021); Бирюков В. Н.А. Морозов и вопросы хронологии // Вперед (Новый Некоуз, Ярослав. обл.). 1995. 2 авг. № 59.
6. А. Манфред. Некоторые тенденции зарубежной историогрфии // Коммунист, 1977, № 10, с.106-114.
7. А.Т. Фоменко. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (какой сейчас век?) Реферат. М.,1993, с. 144.
8. Голубцова Е.С., Смирин В.М. О попытке применения “новых методик статистического анлиза” к материалу древней истории // Вестниек древней истории. 1982, № 1, с. 171-195; Голубцова Е.С. Кошеленко Г.А. История древнего мира и “новые методики” // Вопросы истории, 1982, № 8, с. 70-82. Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Еще раз о “новых методиках” и хронологии древнего мира // Вопросы истории. 1983? № 12, с. 68-83.
9.Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская русь. т. II . М., 1998, с.557.
10. Шрейдер Ю. От Колумба - к Ньютону // Знание-сила. 1983, № 4, с. 26-28.
11. Сметанин М. Развитие идей Н.А. Морозова // Вперед (Новый Некоуз, Ярославская область), 1983, 15 окт., № 124.
12. Най-голямата мистификация в историята ? (Величайшая мистификация в истории ?) / Редакционная статья // Орбита (НРБ) // 1982 , 25 сентября, № 39 (716); Още веднаж за Най-голямата мистификкация в историята (Еще раз о “Величайшей мистификации в истории “ / Редакционная статья // Орбита (НРБ) // 1982, 9 окт. № 41 (718).
13. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Библейская русь. т. II . М., 1998, с.558.
14. Тихвинский С. Советская историческая наука в предверии XXVII съезда КПСС // Коммунист, 1986, № 1, с. 95-107.
15. Гангнус А. Сенсации паранауки // Литературная газета. 1986, 5 февр. № 6 (5072).
16. Неборский М. Иван Грозный был женщиной! Как рождаются историчесике мифы // Родина, 1996, № 5, с.10-16.
17.Драгунский Д. Был ли Мамай женой Батыя? // Итоги, 1996. 14 мая., с. 54.
18. Д.М. Володихин Маргинализация исторической исторической информатики // Инф. бюл. Ассоциации “История и компьютер”. 1996, № 18, с. 116-126.
19. Пономарев А.Л. Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами А.Т. Фоменко // Инф. бюл. Ассоциации “История и компьютер”. 1996, № 18, с. 127-154; Он же. О некоторых результатах знакомства с “Ответом на статью А.Л. Пономарева” // Инф. бюл. Ассоциации “История и компьютер”. 1997, № 20, с. 181-184.
20. Тучков В. Иисус Христос, он же Василий // Вечерний клуб. 1996, 29 авг. № 94 (1179).
21. Ковальджи К. К вопросу о синтезе Цезарей. “Переворот в хронологии” подозрительно напоминает любовные утехи в чеховской баньеке // Независимая газета. 1996, 21 дек.
22. Лесков С. По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой // Известия. 1997. 29 янв.
23.Новиков С. Математики и историки // Природа. 1997. №2. С. 70-74.
24. Сендеров В. Завтра будет поздно // Русская мысль (Париж). 1997, 9-15 июня. № 4179.
25. Чайковская В. Математикой по истории // Литературная газета. 1997. 11 июня № 23 (5656).
26. Ложь “историка” Фоменко // Русский вестник. 1997. № 30-32 (320-322). С. 14.
27. Ефремов Ю.Н. Астрономия и “новая хронология” // Астрономический календарь на 1998 г. / Под ред. А.П. Гуляева. М., 1997. С. 296-303.
28. Академику укорот / Открытое письмо президенту Российской академии наук академику Ю.С. Осипову // Завтра. 1998. № 8 (221); Укротить бы укротителей истории // Правда (так называемая “Красная правда”, гл ред. А.А. Ильин) 1998. 13-17 февр.
29. Соловьев Н. Роман с историей // Литературная Россия. 1998. № 8. С.10; Драгунский Д. Массовая культура для избранных // Итоги. 1998. 10 марта. С. 50-53; Харитонович Д. Феномен Фоменко // Новый мир. 1998. № 3. С. 165-188.
30. Носовский Г.Н., Фоменко А.Т.. Русь-Орда на страницах библейских книг” М.,1998, с.8.
31(Ю. Афанасьев. “Прошлое и мы” // Коммунист, 1985, N 14, с. 110.
32. Табов Й. Падането на Стара България (“Падение Старой Болгарии”. София: Моранг, 1997.
33. Бочаров Л.И., Ефимов Н.Н., Чачух И.М., Чернышов И.Ю. Заговор против русской истории (Факты, загадки, версии). М., АНВИК, 1998.
34. Тарасов А. История с хронологией // Литературная газета. 1995. 13 сент. № 37 (5568); Его же. Настоящее имя Батыя - Иван Калита // Элита [октябрь 1995]. С. 36-39; Мажаева О. Математики с мехмата пересматривают традиционную хронологию // Сегодня. 1995. 31 окт.; Бунякина Н. А хан Батый, князь Ярослав и Иван Калита - это вообще один человек // Учительская газета. 1996. 23 янв. № 4; Левина О. Но наши ученые доказали... // Петразоводский университет. 1996. 2 февр. № 4 (1639); Гориславский А. Великий передел. Человечеству придется писать историю заново ? // Московский комсомолец. 1996. 3 апр.; Борисенок В.И. От Великой Руси к Великой России?! // Студенческий информационный вестник “Геосфера”. МГУ, 1996. № 7 (апрель); Бочаров Л. Человечество заблудилось во времени // Ориентир. 1996. № 4. С. 68-72; Его же. Чингиз-Хан - великий... русский полководец? // Там же. С. 73-79; Его же. Кто раскроет заговор против русской истории ? // Ориентир. 1996. № 7. С. 66-72; Его же. Кто контролирует прошлое, тому принадлежит будущее // Ориентир. 1996. № 10. С. 66-71; Его же. Мрачный рассвет династии Романовых // Ориентир. 1996. № 11. С. 72-77; Его же. Сомнения в старине глубокой // Ориентир. 1998. № 2. С. 73-76; № 3. С. 73-75; Незванова О. Хан Батый по имени ... Иван Калита // Семья. 1966. Июль. №29 (445). Громов В. Математика пересчитывает историю // Российская газета. 1966. 27 сент. Тарасов А. Как небесная механика отмениа татаро-монгольское иго // Литературная газета. 1966. 30 окт. №44 (5626); Чачух И. Приговор привели в исполнение // Ориентир. 1966. №12. С. 66-70; Хозиков В. Фантомы // Санкт-Петербургские ведомости. 1997. 5 февр.; Чачух И. Тайны Кенингсбергской летописи // Ориентир. 1997. №1. С. 68-73; Хренников А. Что за история с нашей историей? // Дедки. 1997. № 1. (сентябрь). C. 53-55; Чернышов И. “Мистические” тайны русских монет // Ориентир. 1996. № 7. С. 74-79; Его же. Меч “викинга” от кузнеца Людоты // Ориентир. 1997. № 74-79; Его же. Как славяне Ромул и Рем Рим основали // Ориентир. 1997. № 8. С. 67-71. Феофанов И. Историю - выбирают! // Завтра. 1997. № 5; Бирюков В. Подарок дому-музею Н.А. Морозова // Вперед (Новый Некоуз, Ярослав. обл).. 1997. 6 дек.; Чернышов И. Неизвестная орда. Монголо-татарское иго глазами современников // Ориентир. 1997. № 12.С. 68-71; 1998.№ 1. С. 68-71; Скорбилина Т. Античности не было? Новая хронология древности: гипотеза математиков // Неделя. 1998. № 7. С. 19; и др.
35. Richter P. H. // Nachrichten der Olbers-Gesellschaft. 1995. № 169 (April). S. 20-21; Illig H/ Fomtnko - der GroВe? statistische Wurf ? (Фоменко - большой статистический успех ?) // Zeitensprunge (Interdisziplinares Bulletin). 1995. № 2 / 95 (April). S. 104-120.
36. Валянский С. И. Калюжный Д.В. Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории. М., 1996.
37. Валянский С. И., Калюжный Д.В. О графе гомере, крестоносце Батые и знаке зверя. М., 1998; Их же. Путь на Восток, или без вести пропавшие во времени. М., 1998; Их же. Явление Руси. М., 1998; Их же. Тьма горьких истин... Русь. М., 1998.
38. Бушков А. Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы. М.: Олма-Пресс; Спб.: Издат. дом “Нева”; Красноярск: Бонус, 1997.
ЗАЧЕМ ИСТОРИКУ НУЖНО ЗНАТЬ КАТАЛОГИ ЗВЕЗДНОГО НЕБА?
1. Морозов Н.А. Христос, т.I. c. 476.
2. Там же, с. 478
3. Там же, с. 479-480.