Найти тему

Кто должен платить за ЧП с водой в квартире. Объяснение Верховного суда РФ

«Кошелек не видит». Так можно образно сформулировать решение, которое принял Таганский районный суд после того, как собственники подвала отказались оплачивать работу счетчика коммунальных услуг. Таким образом, суд подтверждает право жилищно-коммунальных служб требовать оплаты общедомовых нужд непосредственно с жильцов. Это положение также подтверждено позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного суда № 4-КГ20-58-К1).

Фото v-kurse.ru
Фото v-kurse.ru

В случае поломки водопровода в многоквартирном доме возникают вопросы о том, кто несет ответственность за устранение проблемы. Несчастные случаи подобного рода причиняют вред не только непосредственно пострадавшей квартире, но и жилью, расположенному на нижних этажах. Обычно подобные прорывы приводят не только к морально-физическим неприятностям, но и вызывают значительные материальные потери, особенно если от потопа пострадали и соседи.

Рассмотрим конкретный случай, в котором речь идет о гражданском споре, связанном с неприятностями, вызванными прорывом трубы горячей воды в квартире гражданки РФ. После вызова сантехника из Товарищества собственников жилья (ТСЖ) и последующих событий выяснилось, что потоп затронул несколько квартир. Женщина вызвала сантехника из ТСЖ. Спустя час сантехник приехал, но был настолько не в рабочем состоянии из-за выпитого накануне алкоголя, что не смог перекрыть стояк. Тогда женщина еще раз позвонила коммунальщикам и потребовала, чтобы к ней прислали другого сантехника. Через полчаса он пришел и наконец-то отключил водоснабжение. Работники товарищества пришли для составления акта осмотра жилья и заключили, что вина полностью лежит на собственнике квартиры, несмотря на состояние первого сантехника и поздние действия второго.

Фото mykaleidoscope.ru
Фото mykaleidoscope.ru

В суде гражданка просила взыскать с ТСЖ ущерб от залива двух квартир — ее и соседской. Это 1 миллион рублей, плюс моральный вред — 300 000 рублей и штраф. Первая инстанция в решении сказала, что прорыв случился из-за переделки в квартире женщины, но так сильно квартиру залило по вине товарищества. Суд определил вину за протечку так: 70% — вина собственницы, а 30% — вина ТСЖ. Так что иск был удовлетворен частично. Суд в пользу женщины взыскал 169 000 рублей за аварию в ее квартире, 150 000 — за соседскую, а еще штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы — всего 333 000 рублей. ТСЖ такое решение оспорило. И апелляция его отменила. Суд решил, что женщина сама виновата в аварии, потому что переоборудовала стояк. А время приезда сантехника не имеет значения — ведь в правилах по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года) не установлено, когда такое ЧП нужно устранить. Кассация с таким мнением согласилась. Так, в результате разбирательства суд признал совместную вину ТСЖ и собственницы квартиры. Однако последующая апелляция отменила это решение. В документе утверждалось, что собственница квартиры действовала самовольно, перестраивая стояк, и поэтому она несет основную вину за случившееся.

Собственница пошла в Верховный суд РФ. Он сказал, что не имеет значения, закреплено ли время приезда сантехника в таких случаях. В правилах, на которые ссылается апелляция, говорится, что аварию должны устранить немедленно. ВС заявил, что апелляции нужно было дать оценку действиям ТСЖ по устранению протечки. Если они тянули время и от этого квартиру затопило сильнее, то нужно определить степень вины коммунальщиков. ВС вернул спор в апелляцию.

Эксперты и юристы напоминают о том, что обычно за прорывы труб отвечает управляющая компания, однако в данном случае ответственность за происшедшее лежит и на собственнице квартиры тоже из-за изменений, внесенных ею в стояк. Они также отмечают, что, если бы аварию устранили своевременно, вопросов к управляющей компании вообще не возникло бы.

Таким образом, решение Верховного суда РФ подтверждает, что действия товарищества по устранению протечки должны быть подвергнуты оценке. Более того, суд указал на то, что в случае задержки в устранении проблемы, которая привела к усилению разлива воды, необходимо учитывать степень вины со стороны коммунальщиков.

Остались вопросы? Получите бесплатную консультацию в МКА "Карабанов и Партнеры" от адвокатов по гражданским делам.