Юристы. Аверс и реверс на практике

Отойдем немного от искусства и переключимся на реальную жизнь. А именно на самую, пожалуй, неоднозначную профессию - юрист. Данная статья вызвана внимательным изучением ленты юриста Антона Дубровского - https://dzen.ru/dubrovskiy почитайте, интересные случаи описывает. С юмором и читабельно. Только вот поворачивается он к людям и суду то передом, то, соответственно за.. спиной то есть. Дело в том, что им морально тяжело живется на свете. По закону, они должны помогать людям. Всем. Но тут вот какая закорючка - если судят явного татя и подлеца, то все чувства на стороне обвинения. Не странно ли выглядит фигура адвоката, который пытается обелить то, что давно очернено? Я, например, не знаю, что чувствовали адвокаты на Нюрнбургском процессе. Вот бы посмотреть на их лица хотя бы.

Но, вернемся к разбору конкретной юридической практики. Антон, если ты все же это увидишь - я не имею против тебя ничего. Тем более чувствуется, что ты и профессионал добротный и человек неплохой. Но тебя часто носит по противоположным сторонам. И это, я считаю верно. Это говорит о наличии у тебя совести. Конкретно цитат не будет, читайте его очерки. Человек прямым текстом заявляет следующее - он является в первую голову профессионалом, и помогает строго по закону. Он абсолютно чужд эмоций по отношению к клиентам (если они не его кореша) и помочь в рамках закона готов всем. При этом он утверждает, что справедливость, честь и порядочность законом не предусмотрена, а потому их и нет. Как же так, Антон? Разве родители вас воспитывали по конституции? Разве вы в жизни руководствуетесь ГК? Увидя, что человека сбила машина, вы не вызовите скорую, потому как не обязаны? Не придержите в магазине старушке дверь, потому что нет такого закона? Вы мне возразите - а какое это все имеет отношение к суду? А самое прямое. Потому как порядочность стоит выше закона. Потому что законы пишут исходя из порядочности. Потому что законы в идеале должны способствовать восстановлению справедливости или просто моральных норм. Ну какое вот дело до, скажем, закладки наркотиков? Ну торгуют и торгуют, не покупай, не заставляют. Но нет. Это запрещено, ибо нех травить народ. Почему запрещена кража? Ну не будь лопухом и двери ставь получше. Но нет, это запрещено. Вы утверждаете, что готовы помогать всем в рамках закона. Всем? Человек убил, ограбил, изнасиловал - он плевал на закон, плевал на мораль, на чувства людей даже. Он поставил себя выше закона. Но нет. У него права. И я ему помогу, ибо денежку платит. Как известная, когда-то братская нам страна. Москаляку на гиляку, но скидочку уж на газ сделайте, ибо грошей не маем. Нет, дорогой Антон, мораторий должен быть. Одно дело, если не понятно, виновен или нет. А если признается, да еще и спрашивает, как всех обуть... Будь примерно я юрист, чего оборони боже, я бы его послал. Не нужен мне хлеб на слезах невиновных.

Далее интересно описываются случаи приговоров. Автор то утверждает, что суды зачастую не обращают внимания на доказательства и адвоката, выносят решения по каким-то своим критериям. И юрист у нас человеку нужен как собаке пятая нога. То вдруг, видимо вспоминая, что кушать-то хотца и не раз в день, решительно заявляет, что без юриста и пернуть нельзя. И тут же, видимо, покушав, приводит примеры, когда судья, даже при железобетонных доказательствах все равно решение выносил не в пользу. И тут же рядом лежит большая статейка, почему нельзя и бесперспективно пытаться доложить судье по карманам. Пересказывать не буду, но суть та, что у судей тоже есть начальство, которое может им че-то куда-то вставить за совсем уж явный беспредел. То есть, если с этим самым начальством не поделился. Ну, а если проспал весь процесс, так ладушки, ну устал человек, че с него взять. Видимо так. А есть вообще шикарные диалоги с его клиентами. Все доказательства, дорогие, в вашу пользу, но я ничего не гарантирую. А на какой китайской собачки чихуа-хуа ты нужен в суде?? Ты видишь, что судья спит, не слушает, отметает доказательства? Почему ты не протестуешь? Почему не включаешь видеозапись и не идешь с ней, если надо, к Путину? Нет, вишь ли, оснований не доверять сотруднику полиции! Ваша честь, а вы не поясните, каким законом вы руководствуетесь, вынося данное решение? Где в УК написано, что рапорт мента, который является только его видением ситуации, приравнен к безусловной истине? И под видео. И видео это куда следует. Но нет. Так может не быть кушоц.

И опять же две стороны медали. Человек не помогает составить заведомо ложные документы. Молодец. Но, радостно потирает ручонки, когда околпачил кого-то в суде, пользуясь тем, что с той стороны юристы не такие подкованные и зубастые. Справедливость дескать, справедливостью, но у меня собака голодная. Потому - обдерем-с, коли бог дает.

Вот такой то аверс, то реверс... потому как висит монетка на ниточке, да и крутят ее, бедную, всячески