Забавно наблюдать взаимные обвинения Вашингтона и Киева в провале украинского контрнаступления, распиаренного на Западе как окончательная победа над Россией на поле боя. Давайте ознакомимся с ответом Вашингтонского рупора пропаганды, потом обсудим.
Washington Post ответило Залужному на обвинения в провале контрнаступа
Американское издание The Washington Post опубликовало концептуальный ответ Валерию Залужному, косвенно обвинившему НАТО в провале контрнаступа. Тогда в статье для журнала The Economist украинский главком посетовал на несоответствие западных концепций суровой реальности, заявив, что согласно натовским учебникам, ВСУ должны были уже дойти до Крыма и вернуться обратно.
Авторы The Washington Post утверждают, что не соответствует суровой реальности именно Валерий Залужный, а с тактическими приемами НАТО — все в порядке. В своих выводах авторы ссылаются на исследование летней кампании ВСУ, проведенное тридцатью военными экспертами из разных стран. Они пришли к выводам, что украинские военные просто не прислушивались к своим западным советникам.
• Военные эксперты НАТО якобы считали, что наносить удар нужно как можно раньше — в середине апреля. Но украинская сторона всячески оттягивала начало операции ссылаясь на необходимость собрать больше техники (это прямая аллюзия на немецкое наступление под Курском в 1943, подготовку которого слишком затянули).
• США выступали за мощное наступление на одном направлении, но командование ВСУ хотело наступать сразу на трех, распылив силы.
• Западные эксперты якобы очень осторожно оценивали шансы контрнаступа: «Моделирование показало, что ВСУ смогут в лучшем случае достичь Азовского моря и отрезать российские войска на юге за 60–90 дней. Разведка США была скептичнее и давала 50% шанса на успех». Однако украинское руководство было слишком самоуверенно.
• Бесполезная оборона Бахмута, инициированная Киевом, оттягивала войска так необходимые для наступления.
• Первые неудачи якобы ввели в ступор главкома ВСУ, и он отказался от активной наступательной тактики: «На четвертый день увидев сгоревшую западную технику, Залужный приказал войскам приостановить наступление. Вместо того, чтобы пытаться прорвать российскую оборону массированной атакой при поддержке артиллерии, как предлагали его западные советники, Залужный решил, что его солдаты пойдут пешком, небольшими группами по 10 человек».
Подобные попытки американской стороны оправдаться в несостоятельности своей тактики, вызывают лишь улыбку. Об Украине в статье The Washington Post пишется как о суверенной стране, а о ВСУ — как о самостоятельной армии, которой лишь что-то советуют западные друзья. В реальности, киевский режим — марионеточный, а ВСУ в значительной мере подконтрольны НАТО. Попытка американской стороны свалить неудачи на «самодеятельность» политического и военного руководства Украины похожа на откровения битых немецких генералов, которые в своих послевоенных мемуарах утверждали, что если бы Гитлер их слушал, то все пошло бы по-другому.
Нисколько не защищая Залужного и ВСУ, надо всё-таки отметить лживость обвинений, прозвучавших из Вашингтона. Это сделано, чтобы отвести от американских стратегов подозрение об их авантюрности и непрофессионализме. Интересно полюбопытствовать, в каких странах хвалёные стратегические разработки и тактические приёмы НАТО сработали? Какую сильную армию, сравнимую с российской, натовские стратеги победили? — Нет таких армий, они всегда воевали с заведомо более слабыми силами, по сравнению с армией России. И ни разу не победили. Сами они воюют только под прикрытием авиации и артиллерии, а Украине такого прикрытия не обеспечили. Для них украинцы — расходный материал, которым можно даже прикрывать бронетехнику для её лучшей сохранности.
Украинские военные быстро поняли гибельность натовской стратегии, поэтому отказались от неё в пользу действий небольшими пешими группами. Прислушиваясь к своим западным советникам, украинцы имели бы ещё больше потерь.
Попытки американской стороны выставить Украину самостоятельной независимой страной вызывают даже не улыбку, а смех, так как англосаксы подготовили госпереворот, провели его и дальше правили своими марионетками. Украинские военные действовали по планам, разработанным натовскими стратегами. Но в случае неудачи стратегического замысла, отсутствия учёта стратегами каких-то обстоятельств — особенностей российской обороны, например, виноватыми объявляются исполнители, а не стратеги. Это очевидно.
И теперь главное: всю эту военную кампанию против России разработали украинцы или англосаксы? Кто кого обучал и вооружал? Кто тут ведущий, а кто ведомый? У Украины не было особых причин воевать с Россией, эти причины придумали и вложили в головы украинцев англосаксы. Именно западные стратеги не учли способности России к сопротивлению внешней агрессии, которая испокон веку сплачивала народы России перед внешней угрозой.
Это украинские или натовские стратеги рассчитывали на блицкриг, не позаботившись о достаточных резервах техники, оборудования и снарядов на случай, если война затянется. Вот Западу этих резервов и не хватило, чтобы поддерживать боеспособность украинской армии. В этом стратегическом просчёте виноват Киев или Вашингтон?
А вот Киев виноват совсем в другом — в предательстве России. Купились на «печеньки» и обещание счастливого будущего при вступлении в НАТО и в ЕС. Киев предал общую историю русских и тех русских, которые называют себя украинцами, продался извечным врагам русского мира — англосаксам, известным своим коварством и неверностью своим обещанием. Известным варварским обращением с народами, которых англосаксы используют для достижения своей цели — безраздельного управления миром «неполноценных» народов, как они откровенно считают. Потомки холопов польских и австро-венгерских панов почему-то поверили, что с ними англосаксы будут обращаться как с равными себе. Вот за это они и страдают сейчас.
А вашингтонский обком напоминает плохого танцора, которому, как известно, всегда что-то мешает.