Возможно, мне мерещится, но тема дружбы в последнее время актуализировалась.
Несколько месяцев, а может уже и пару лет, пожалуй, что почти каждый анализант так или иначе говорит о дружбе.
Точнее — об ее отсутствии.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
Сейчас начала писать эту статью и обнаружила, что не помню, когда в последний раз слышала от анализанта/ анализантки полновесный и красочный рассказ о каких-либо событиях с активным участием друзей.
Вроде «мы с приятелем натворили такое-то...», «мы с подружкой поругались так-то и потому-то...», « мы с друзьями решили заняться таким-то проектом совместно...» и подобное.
Во всех случаях «недорассказов» о друзьях и дружбе возникает странное ощущение чего-то единовременно противоречивого — устойчивой эфемерности.
В постер ниже и в постеры далее вкралась опечатка в форме исчезнувшей буквы в названии сайта. Верно так: neacoach.ru
Друзья и дружба как будто существуют, где-то здесь, рядом, но нет ни того, ни другого.
Это при том, что эфемерность «по понятию» не устойчива.
Но она устойчива.
Эфемерность Шредингера.
Дружба и друзья словно фантомные боли, бестелесные, но ощущаемые, желаемые и отсутствующие единовременно.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
С одним из анализантов мы более-менее тему попытались обсудить более скрупулезно.
Анализант практически мой ровесник, то есть у нас есть похожий опыт прошлого, поэтому я «чисто по-человечески» понимала, о чем он говорит.
А говорил он о прошлом, сравнивая с настоящим.
Звучало это примерно так (пересказываю своими словами без изменения основной идеи), часть Первая:
«Раньше вся страна садилась вечером к телевизору и смотрела какую-то популярную телепередачу или серию фильма. И было ясно по умолчанию, что завтра все будут обсуждать увиденное вчера.
Потому что каждый знал наверняка, что вчера каждый смотрел это по телевизору. Или приходил очередной номер журнала, в котором все читали новое произведение какого-то писателя или научную статью.
И завтра все точно знали, что все прочитали. Или все смотрели какой-то фильм в кинотеатре, а потом удивлялись, если его кто-то не смотрел.
Был повод общаться, обсуждать, спорить, делиться впечатлениями».
О чем здесь?
О совместном опыте, который не только случался/ был, но и о «точном знании» самого факта случившего опыта «у всех и каждого».
Не только об «узнаваемости» совместного опыта, но и «точном знании».
Об идентификации, которая Наверняка, без вариантов: «Если я вчера смотрел «Собаку Баскервилей», то и ты/ он/ все смотрели».
Для профилактики «ностальгии по прошлому», — так происходило не потому, что «все» были такими «дружными», а потому что не было альтернатив.
Не было выбора.
Было «полтора» телеканала, пара «взлетевших» в прокате кинофильмов в год и столько же «бомбических» публикаций в печатных изданиях.
Это важный момент, запомним его, — об отсутствии альтернативы и выбора.
Часть Вторая:
«Сегодня такого опыта нет. Сегодня мало, кто знает про другого, — что он смотрит и читает. И читает ли вообще. Кто-то смотрит телевизор, но не ясно, какой канал конкретно.
У кого-то лет тридцать, как телевизора нет принципиально. Кто-то берет информацию из соц.сетей и тоже не понятно, каких конкретно.
Я не знаю, что смотрят и читают мои знакомые, коллеги. Я даже не очень представляю, что смотрят и читают мои дети.
Вроде бы, я готов обсудить с кем-то книгу, фильм, сериал, новости, но я не понимаю, с кем и как это обсуждать, так как не знаю — есть ли у кого-то такой же опыт».
О чем здесь?
Об альтернативе, о выборе, который есть, и обширно есть.
Даже более, чем обширно.
А еще о чём?
— Почему бы просто не задать вопрос? Спросить, поинтересоваться «Смотрел ли ты?...».
— Не хочу.
— Почему?
— Вдруг тот человек не смотрел или «категорически не смотрел»? Вдруг мы поссоримся?
— Это какие чувства?
— Разочарование. Ожидание разочарования. Страх разочарования.
Вот и приплыли: в сухом остатке Страх.
Страх «поссориться» (страх Потери), «разочароваться» сильнее желания «общаться, обсуждать, спорить, делиться впечатлениями».
По аналогии с известной поговоркой: «Не общались, нечего и начинать».
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
Не меньше половины тех, кто с удрученностью говорит об (отсутствующих) дружбе и друзьях имеют затяжные и неосознаваемые внутренние конфликты, которые можно обозначить девизом: «Стой там, иди сюда».
Вектор в одну сторону: «Я остро нуждаюсь в близости!», вектор в противоположную сторону: «Мне лень куда-то идти!», «Мне и одному хорошо!», «Да пошли они все!» и подобное.
Не анализант, есть у меня знакомец, который часто повторяет: «Я всех разогнал! Мне никто не нужен!» (то есть принудительно удалил от себя всех друзей-приятелей).
Он сам не замечает своего лукавства.
Во-первых, он слишком часто это повторяет, то есть «тема беспокоит» на самом деле.
Сам себя убеждает в правильности его выбора.
Был бы уверен в таком выборе, не говорил бы так часто.
Во-вторых, как минимум один близкий друг у него есть.
То есть не то, чтобы совсем «всех» разогнал.
В-третьих, не нужно быть специалистом, чтобы заметить, — насколько остро он нуждается в близости с друзьями-приятелями.
И тревожность темы легко «диагностируется» резким (иногда агрессивным) отрицанием «нужды в близости» («Я же сказал сто раз, что мне и одному хорошо!!»).
При этом он говорит это Кому-то (живому), Другому человеку, а вовсе не самому себе в зеркало, не один на один с самим собой (для него собеседник, вроде бы, есть и, вроде бы, нет, опять «по Шредингеру»).
«Я к вам пришел для того, чтобы сказать, что вы мне не нужны!».
ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ
Вернемся к «стой там, иди сюда».
Один из, на мой взгляд, крайних случаев, — одержимость расщеплением:
- либо «я — плохой, все остальные — хорошие»;
- либо «я — хороший, все остальные плохие»;
- либо «я состою из двух частей: бракованный/ хороший (черный или белый), без смешения этих двух частей (без полутонов)».
Такое расщепление реализуется практически ровно так, как в анекдоте: «Доктор! Меня никто не любит! Со мной никто не хочет общаться! Я совершенно одинок! Помоги мне, уродливый, противный, мерзкий старикашка!!».
Анализант может открыто вербализовать желание «дружить» и единовременно с этим его рассказы о других людях содержат в себе «сплошной негатив».
Каждое свое повествование о Другом он начинает с Оценки, как будто перед ним — товар, а не живой человек.
Например, с оценки внешности, качества одежды, возраста, социального статуса, — каких-то «внешних» формальных признаков.
Если Другой не проходит «оценочный ценз», то дальше дело не идёт, этот Другой бракуется.
При этом, согласно расщеплениям (см.выше) зачастую неважно — оказался ли Другой «дороже» или «дешевле».
Если Другой «красивее, богаче, статуснее» и, если Другой «уродливее, беднее, менее статусный», — в обоих вариантах Другой бракуется одинаково успешно.
ЧАСТЬ ПЯТАЯ
Разбавим статью смешным случаем…
Замечательный диалог однажды состоялся со случайным знакомцем.
Я заметила, что он «приценивается» не только ко мне, но и ко всем, кто в тот момент присутствовал.
При чем он делал это буквально спрашивая: «Сколько стоят твои ботинки?», «У тебя дорогой парикмахер?», «Сколько ты заплатил за отпуск? Много?».
По-началу меня это смешило, ибо выглядело нелепо.
Большинству присутствующих (в том числе «оценщику») было около сорока лет, и такое «непосредственное» поведение казалось не слишком уместным.
Тем более, что компания состояла из «новеньких», никто ни с кем не был знаком толком.
Про стоимость ботинок — это был вопрос ко мне.
Серьезно? Такое может интересовать сорокалетнего дядьку?
— Сколько стоят твои ботинки?
— А как ты думаешь?
— Минимум двадцатку!
— Не угадал. В 2,5 раза меньше.
— Вот и хорошо!
Полюбопытствовала, конечно, развернула диалог. Откуда вот это: «Вот и хорошо!».
По-началу, я предположила, что «оценщик» ищет «себе подобных», так сам он был одет «дорого-богато».
Воистину, всегда надо ставить под сомнение свои экспресс-предположения.
Оказалось, что «оценщик» имеет только один комплект «дорого-богатой» одежды, которую носит не первый год.
А оценка всего и вся ему нужна вот для чего:
— Я прицениваюсь потому, что боюсь НЕсоответствовать! Мне не нужно окружение, которого я не достоин. Я просто не потяну высокий («дорого-богатый») статус!
То есть, когда я честно назвала реальную стоимость ботинок, у «оценщика» резко снизился уровень тревоги.
К счастью или к сожалению, дальнейших встреч с «оценщиком» не было.
Так что для меня осталось загадкой, как же он вообще коммуницирует с разными людьми, с друзьями, если любой и каждый контакт начинает с вопросов о «стоимости оболочки».
Возможно, он ежемесячно требует с каждого банковскую выписку, чтобы определить — не выбился ли кто-то за пределы допустимого бюджета.
Вдруг, кто-то разбогател, и «оценщик» не сможет Соответствовать?
Или кто-то «онищебродил», и поэтому не достоин общения?
Чудны дела твои, Господи, короче говоря...
ЧАСТЬ ШЕСТАЯ
Мы здесь уже обсуждали пару-тройку статей «об одноклассниках».
В комментариях было высказано кое-что очень важное, — о принуждении.
Раскопать тот комментарий сейчас не представляется возможным, а мысль была примерно такова: «Мы не дружим с одноклассниками потому, что в свое время наши коммуникации были вынужденными».
Очень точное замечание, попробую его слегка развернуть.
Никто из нас не выбирал одноклассников.
Нас принудительно собрали по геолокации, по формальному признаку.
Собрали и «закрыли» в школьном классе на 10-11 лет: «А теперь дружите! Вы всё равно отсюда не выйдите в ближайшие годы!».
Что остаётся в результате «принудиловки»?
Верно, ничего, кроме «осадочка».
Кроме редких исключений (про «молодцы, какой дружный у них класс!» мы тоже говорили ранее).
Вернемся к тому, о чем просила запомнить в начале, — про отсутствие альтернативы и отсутствие выбора.
Это вопрос для ваших комментариев: что общего/ различного между «принудительной школьной дружбой» и «вчера все посмотрели телепередачу, сегодня все дружно обсуждаем»?
ЧАСТЬ СЕДЬМАЯ
Кто такой, тот самый Друг?
Друг — это Другой Взрослый, Равный нам.
Если вы проанализируете все ваши отношения и коммуникации, что можете обнаружить, что большинство из них (если не все) — это отношения между Ребенком/ Детьми и Взрослым/ Родителем.
Подчиненные/ сотрудники бизнесмена — его Дети.
Для них он выполняет роль и функции Родителя. А часто обоих родителей: «Я им и Мать, и Отец».
А иногда еще и бабка/дедка, тетька/дядька.
Что такое быть Ребенком — знают все.
Как минимум, в отношениях с Родителями.
Часто/ иногда и в отношениях с Мужем/ Женой.
{ Про Муж/ Жена надо сказать отдельно: в этих отношениях может быть вообще всё вместе, последовательно или вперемежку.
Каждый для каждого может быть «я и мать, я и отец, и бабка/дедка, тетька/дядька, и сын/ дочь». Это, как говорят, Другое…}
Соответственно, тот, кто никогда не был «начальником», не вёл «свое дело», а всю дорогу — сотрудник/ подчиненный, находится в роли Ребенка, у которого есть Родитель (начальник).
В отношениях (реальных) Родитель/ Ребенок чаще принято считать, что реальный Родитель — это действительно Родитель.
Но, как показывает психоаналитическая практика, не так всё однозначно…
Иногда не сразу ясно, кто и кому «в этой семье» (реальный) Родитель.
И вот так получается, когда я слушаю рассказы анализантов о Дружбе и Друзьях, — запрос не про «Хочу такого, с которым можно...», а про «Хочу Равного Взрослого».
В статье про завершение анализа (см.тут, где-то в этом Дзен) было сказано:
«Еще один признак от великих классиков звучит примерно так: «Если аналитик чувствует, что хотел бы проводить время с анализантом вне кабинета, например, дружить с ним, то анализ пора завершать».
Анализант перестал быть Ребенком, с которым нельзя сходить в бар, на дискотеку или в туристический поход. Он стал Равным Взрослым, с которым можно всё это проделать.
Тут главное быть уверенным, что сам психоаналитик действительно является Равным Взрослым.
А, если нет, не является?..».
Получается, что Друг — это не только Другой Взрослый, но и Равный Взрослый, — это в идеале.
Потому, что в «требованиях» анализантов (к Другу) чаще сквозит запрос, который на самом деле:
- к Матери («пусть принимает меня таким, какой я есть, и любит просто так, и помогает просто так, потому что мы — друзья»);
- к Ребенку («я готов помочь в любой момент, я могу среди ночи, по призыву Друга, срочно поехать его спасать»);
- к бесплатному личному психоаналитику («надо всё то же самое, только бесплатно»).
ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ
Знаете, в чем главная интрига?
Вот это: «Друг — это не только Другой Взрослый, но и Равный Взрослый», — это именно Идеальное.
То есть то, чего не бывает в реальности.
Как всё Идеальное, Идеальный Друг, — это мифология.
Уважаемый читатель, выводы, конечно, сделаете сами. Кстати, какие они — выводы?
Поделитесь.
Обменяемся мнениями, как те люди из прошлого, у которых случался «общий опыт» в форме «просмотра телепередачи».
Только сейчас и здесь — не телепередача, а опыт прочтения этой статьи.
Впервые опубликовано здесь
ПРОСЬБА
Уважаемые читатели и посетители, сообщите в комментариях, на какую тему вы хотели бы почитать здесь?
Какая тема вам интересна? Что хотели бы обсудить, об чем поговорить?
Психоанализ бесконечен, но Автор не может бесконечно генерировать новые темы для статей.
Накидайте новых тем или сообщите - какую тему (из опубликованных ранее) можно и нужно развить.
Что интересно лично Вам?
ССЫЛКИ
1. Книгу «Стать взрослым, не привлекая сопротивление инфантильности» можно приобрести (по-быстрее) здесь или (по-медленнее) здесь
2. Книгу «Наиболее полный список чувств и эмоций. Чем чувство от эмоции отличается» можно приобрести (по-быстрее) здесь или (по-медленнее) здесь
3. Информация и запись на индивидуальные консультации (18+, любой город).
С уважением, Нечаева Е.А.