Страховщик отказывал в выплате страхового возмещения по той причине, что потерпевшим на осмотр было предоставлено транспортное средство в отремонтированном виде.
В 2019 году произошло ДТП. В связи с причинением вреда не только имуществу, но и здоровью потерпевших, производство по административному делу длилось 1 год. Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, являющееся в рассматриваемом случае обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении, было получено спустя календарный год.
Потерпевший, являясь предпринимателем, извлекающим прибыль от использования транспортного средства, не хотел допускать столь долгий простой, в связи с чем незамедлительно после происшествия поручил эксперту-технику изготовить заключение по определению объема полученных транспортным средством повреждении и стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, после чего самостоятельно восстановил автомобиль.
После получения необходимых документов потерпевший обратился к страховщику и предоставил на осмотр отремонтированное ТС, на что получил отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".
Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказал, посчитав обоснованным доводы страховщика.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Истца, согласившись с доводами подателя жалобы о том, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В конкретном случае имелась возможность установления как факта и обстоятельств ДТП, так и объема, и характера повреждений, полученных транспортным средством:
- факт ДТП и характер повреждений достоверно мог быть установлен страховщиком на основании предоставленного потерпевшим Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержался перечень выявленных на момент происшествия повреждений транспортного средства.
- объем полученных транспортным средством повреждении и их характер, а также размер убытков, подлежащих возмещению, устанавливались экспертным заключением, содержащим акт осмотра транспортного средства и фототаблицы повреждений.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, встав на сторону страховщика.
И только в 2023 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела жалобу потерпевшей стороны, в результате рассмотрения которой определила: постановление суда первой инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворяющее требования Истца :)
Верховный суд в очередной раз разъяснил, что «право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено». (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 марта 2020 г. №18-КГ20-9, 2-1801/18).
Потерпевший доказал объем полученных повреждений и их причинно-следственную связь с ДТП, но страховщик разбираться в ситуации не захотел, формально ссылаясь на п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", за что и поплатился неустойкой в размере 25% от суммы возмещения :)
Справедливость восторжествовала! ссылка на дело
