Мнацаканян затеял реконструкцию офисного здания без ведома минстроя
Автор: Андрей Неретин
3 ноября министерство строительства (минстрой) Самарской обл. раскрыло подробности, скорее всего, незаконной реконструкции офисного здания в г. Самаре, в котором находится штаб-квартира Группы «СИНКО». Главой бизнес-группы является Эдуард МНАЦАКАНЯН (на фото). По информации министерства, владельцу здания было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию из-за несоответствия проектной документации действующему законодательству. В настоящее время фирма, подконтрольная Мнацаканяну, требует признать право собственности на объект. Разбирательство ведется довольно странно. На это уже обратили внимание в администрации г. о. Самара.
Глава Группы «СИНКО» Эдуард Мнацаканян озаботился юридической чистотой офисного здания в Промышленном р-не г. Самары, в котором разместился агрохолдинг. ООО «Веста-М», учредителем которого записана Нора Мнацаканян, обратилось с иском к областному минстрою о признании права собственности на трехэтажное реконструированное административное здание по адресу: ул. Фадеева, 64а (дело №А55-28943/2023). По данным публичной кадастровой карты Росреестра, объект был поставлен на кадастровый учет 24 июля 2013 г. Его площадь составляет 2325 кв. м. При этом ООО «Веста-М» в своем исковом заявлении указывает, что площадь здания составляет 2885 кв. м. По всей видимости, в ходе реконструкции площади офисного здания увеличились на 560 кв. м. Ни в минстрое, ни в администрации Самары ничего не знают о том, когда именно владельцы здания осуществили реконструкцию.
Министерство предоставило Областному аналитическому еженедельнику (ОАЕ) «Хронограф» информацию по вопросу реконструкции спорного здания. По данным областного минстроя, 30 ноября 2022 г. ООО «Веста-М» обратилось в министерство за выдачей разрешения на реконструкцию объекта. Однако заявителю в предоставлении государственной услуги было отказано. Руководитель управления территориального планирования и земельных ресурсов министерства строительства Самарской обл. Вадим Чекмарев сообщил: «В представленном пакете документов отсутствовали оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства разделы проектной документации «Пояснительная записка» и «Схема планировочной организации земельного участка», необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. По итогам рассмотрения данного заявления министерством выдано уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги».
По мнению экспертов ОАЕ «Хронограф», последовавшие после этого события могут свидетельствовать о том, что на момент обращения за выдачей разрешения на реконструкцию все строительные работы, скорее всего, уже были завершены. Возможно, по этой причине внесение изменений в проектную документацию совершенно не имело смысла, и руководство ООО «Веста-М» предпочло пойти иным путем, чтобы узаконить результат работ: было подано заявление о признании права собственности.
Областной минстрой, в свою очередь, заявил ходатайство о замене себя на надлежащего ответчика в лице администрации г. о. Самара. Вадим Чекмарев пояснил: «Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, то ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. С учетом изложенного министерством заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика». Тем не менее арбитражный суд поступил иначе. По заявлению ООО «Веста-М» администрация Самары была привлечена в качестве соответчика наряду с министерством.
Следует отметить, что в городской администрации уже обратили внимание на то, что арбитражное дело ведется странным образом. Так, 15 сентября 2023 г. суд вынес определение, где в установочной части было указано на необходимость привлечения к участию в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Самарской обл., департамента градостроительства (ДГС) г. о. Самара, НП «Гаражный комплекс «Партнер-179», т. к. судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Однако в резолютивной части указанного определения суд привлек к участию в деле лишь Управление Росреестра по Самарской обл. Никаких документов из арбитража в тот же ДГС Самары почему-то не поступило (см. «Хронограф» №37 (902) от 13.11.23).
Примечательно, что суд при вынесении определений от 13 октября и 14 ноября в резолютивной части вновь не указывал о привлечении в качестве третьих лиц вышеназванных структур. В результате ДГС, прекрасно зная о данном разбирательстве, не вступает в процесс. Видимо, Эдуард Мнацаканян не нуждается в большом количестве участников, каждый из которых может быть заинтересован в том, чтобы помешать признанию права собственности на результат реконструкции. Возможно, арбитражное дело направлено в русло, позволяющее сформировать судебную практику, при которой признание права собственности на самовольную постройку будет возможно даже в том случае, если объект возводился по проектной документации, которая не соответствует требованиям действующего законодательства.
"Хронограф" будет следить за развитием событий.
