Все мы учились по одним учебникам. Было такое время, это сейчас массы программ, которые не стыкуются иногда внутри параллели. У нас было все иначе - единая программа, для всех. Я не вдаюсь в подробности: оправдано это или нет, плюсы или минусы - просто факт. Он заключается в том, что все мы учились по одним учебникам, но научились совершенно разным вещам. Логично предположить, что все же люди разные, но тогда получается, что учись не учись - результат предопределен. Только об этом позже.
После того, учебы по одним фолиантам, у меня была другая школа - мы работали, внимание по одним-единым правилам и … здесь то же самое: кто-то их читал буквально, кто-то между строк. Бои у двух этих школ проходили по всем правилам ведения боев девяностых, поэтому победили те, кто правила вообще не читал, но пока умные сражались, пролез по вертикали власти.
Две жизненные ситуации, которые заставили меня задуматься - почему? Почему мы, читая один текст видим разные картины?
Задавшись этим вопросом, я решил найти некий философский камень, чтобы читать суть - вы уже поняли, в каком лагере я был по отношению к правилам? Напишите в комментариях, и да, раз я веду блоги, значит, не оказался в топ-менеджерах и не наблюдал за баталиями из высоты кабинетов.
Вопрос я задавал, как мне казалось правильный - я хотел быть правым - желательно всегда и во всем. Встречали таких невыносимых людей?
Многое в жизни изменилось. Следующий вопрос был: в чем я ошибся? Хороший вопрос, но не уместный.
Перебирая факты, в поисках ответа, я вдруг обнаружил, что смотрю на многие события не так, как их видел тогда. В этот момент начал проводить факт-чекинг. Мне не нравится этот устоявшийся термин, поэтом я занялся нужной проверкой фактов.
Как говорят психологи: роль играет не событие, а как мы это событие воспринимаем. Сами по себе факты есть, а если и сложить - получается ерунда какая-то. Все факты верные (как они могут быть неверными, если они имели место быть), а вот следствия из них приводят к какой-то ерунде. Кроме факта нужно проверять на адекватность (правда непонятно чему) его трактовку.
Представьте - хотя зачем представлять - включите любое политическое тик-ток шоу, кто-то из ведущих (пускай это будет красивая девушка - почему нет?) вбрасывает факт:
- Экономика страны выросла на 5% в прошлом году.
Слово вы выдирает Эксперт 1:
- Это является доказательством успешной экономической политики правительства.
На него коршуном налетает другой эксперт и кричит:
- Дурак! Как ты не понимаешь! Рост был недостаточно устойчивым и основан на временных факторах, не свидетельствующих о долгосрочном экономическом улучшении.
Оба эксперта засучили рукава, и пошла жара. Факт-то один!
Две культурные тетеньки-литературоведы, специализирующиеся на наследии Льва Николаевича обсуждают в подкасте Судьбоносную битву из романа "Война и мир".
- Эта сцена, - утверждает первая экспертка, - подчеркивает героизм и стойкость русских воинов в моменты исторических испытаний.
- Да что ты несешь! - перебивает ее ее коллега, - Автор через эту битву показывает бессмысленность войны и бессилие обычных солдат перед политическими решениями верхних слоев общества.
Сам граф, интересно, знал, сколько смыслов он вложил в эту баталию? Или он просто решил описание дубов скрасить какими-то действиями?
Здесь простые поверхностные примеры - трактовка одного события и всего две точки зрения, а, если событий больше, и точек зрения на них больше чем две, как тогда будет выглядеть мир?