В октябре 2018-го девушка на мопеде врезалась в автомобиль. У него пострадала только машина, а вот женщина получила травмы, которые медики квалифицировали как вред здоровью средней тяжести. Сотрудники ГИБДД установили, что в ДТП виновата девушка так-как она не уступила путь автомобилю, который следовал по главной дороге.
Когда пострадавший пришел в суд взыскивать деньги на ремонт машины, девушка предъявила встречный иск —о компенсации морального вреда, девушка настаивала, что получила травмы из-за указанного выше ДТП и поэтому испытывала страдания. Первая инстанция присудила владельцу автомобиля 110 000 руб. на ремонт автомобиля, а требования девушки требования о возмещении морального вреда удовлетворять не стала. Ведь это она виновата в ДТП, а значит, потерпевший не обязан компенсировать моральный вред из-за ее травм.
Но Краснодарский краевой суд решил, что владелец автомобиля должен выплатить компенсацию. Девушка пострадала от столкновения с его автомобилем, а это источник повышенной опасности. Владелец такого объекта должен компенсировать вред от него, даже если не виноват, напомнила апелляция о ст. 1100 ГК и взыскала в пользу девушки 30 000 руб в счет возмещения морального вреда. (дело № 33-12141/2020). Четвертый кассационный суд согласился с таким подходом.
Жалобу в Верховный суд подал не только владелец автомобиля, но и Генпрокуратура. (дело № 18-КГПР21-58-К4). Судьи заметили, что мопед девушки — тоже источник повышенной опасности. Апелляция и кассация не обратили внимание на это.
По общему правилу владелец источника повышенной опасности компенсирует вред, даже если не виноват. Но когда сталкиваются два источника повышенной опасности, в том числе машины, вред возмещает тот, из-за кого случилась авария (п. 3 ст. 1079 ГК). Если в ДТП виноват только один водитель, он не может требовать компенсацию, решил ВС. Такой вывод следует из подп. «б» п. 25 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 № 1, отметил Верховный суд и вернул дело в апелляцию.