Мне посчастливилось познакомиться с великим математиком и историком Анатолием Тимофеевичем Фоменко, когда я работал над книгой “Цивилизации в свете звезд”. Я бывал у него дома. Он с семьей живет в высотном здании Московского государственного университета. Там он живет, там и работает всю жизнь. Мы много беседовали о его творчестве. Человек необыкновенно обаятельный, душевный и отзывчивый он располагает к разговору, умеет слушать и сам яркий рассказчик. В разговоре о новой хронологии он всегда говорит мы: мы создали, мы пришли к выводу, мы разработали... Это от скромности. Под мы он понимает группу новой хронологии, а попросту говоря своих учеников и последователей. Успехи он готов делить с другими. Но все знают, что “новая хронология” - это детище А.Т. Фоменко. Вот почему, когда критикуют новую хронологию, говорят: хронология Фоменко. Фоменко такой, сякой, эдакий нехороший. И все удары он берет на себя.
Но когда Анатолий Тимофеевич говорит о новой хронологии, он всегда говорит мы, т.е. группа новой хронологи.
ВОПРОС: Неужели вы думаете, что историки когда-нибудь согласятся с Вами?
ОТВЕТ: Когда-нибудь - да, но когда именно, сказать сложно. Вероятно, не скоро. Сегодня наши сторонники в основном - специалисты естественных и точных наук. Есть также и историки, но среди историков пока противников больше, чем сторонников. Мы отдаем себе отчет в том, насколько психологически сложно для историка склониться к мысли о пересмотре хронологии Скалигера. Безусловно, здоровый консерватизм науке необходим, он защищает ее от невежества. В то же время у любого консерватизма должны быть разумные границы. Из истории науки мы знаем, что ломка устоявшихся ложных представлений в науке иногда бывает очень и очень болезненной, длится целыми десятилетями. Почти все естественные науки в разное время прошли через такие кризисы.
ВОПРОС: Почему до вас никто не ставил проблему в таком виде?
ОТВЕТ: Это не так. В своих книгах мы указываем имена нескольких наших предшественников. Причем, наверняка нам известны имена далеко не всех ученых, в разное время пытавшихся разобраться в этой проблеме. Постановка вопроса была известна еще с XVI века.
ВОПРОС: Тогда что нового сделали Вы?
ОТВЕТ: Во-первых, мы разработали и экспериментально проверили новые статистические методы независимого датирования. Это, как нам кажется, важное достижение. Наши предшественники пользовались, в основном, сравнительным анализом смыслового содержания источников, анализом почерка и т.п. Мы не отрицаем важность подобных исследований, но они не могут служить для независимого датирования.
Отчасти использовался и астрономический метод, но, его применение до работ Н.А. Морозова было непоследовательным. В XVIII-XX веках астрономии отводилась лишь второстепенная роль в хронологии: ей разрешалось подтверждать (или чуть-чуть уточнять) даты, но - не менять хронологию сколько-нибудь существенным образом. А ведь именно в XVIII-XX веках астрономия стала достаточно точной наукой. Напротив, в эпоху создания принятой сегодня хронологии, в XVI-XVII веках, астрономии (в то время - очень неточной) отводилась, видимо, важнейшая роль в обосновании хронологии. Некоторые крупнейшие ошибки в хронологии Скалигера возникли из неточных астрономических расчетов той эпохи. Например - датировка Рождества Христова.
Во-вторых, из наших результатов следует, что предложенная Н.А.Морозовым передатировка некоторых пластов древней истории явно недостаточна. Морозов думал, что скалигеровская версия истории более или менее верна уже начиная с эпохи IV-VI веков н.э. Наши исследования показали, что это не так. Мы впервые обнаружили, что скалигеровская версия хронологии становится более или менее правильной лишь начиная с эпохи XIII-XIV веков н.э. Все события, относимые сегодня к IX веку и ранее того, происходили на самом деле в эпоху X-XVI веков. Причём от эпохи X-XIII веков до нас почти ничего не дошло.
Другими словами, наша версия хронологии отличается от морозовской примерно настолько же, насколько его версия отличалась от скалигеровской. Нами было обнаружено, что необходимо сократить хронологические рамки нашей истории еще примерно на тысячу лет. Это - новый результат, который принадлежит нам. Он был впервые опубликован в 1980 году в моих работах.
В-третьих, мы обнаружили слоистую структуру повторов (дубликатов) в современной версии древней истории, восходящей к Скалигеру и Петавиусу. В целом, эта структура порождается тремя основными хронологическими сдвигами (ошибками) в скалигеровской версии, действующими сразу на крупнейшие пласты истории. Величины сдвигов: на 330 лет, на 1050 лет и на 1800 лет приблизительно. Эти три сдвига и порождают грубую схему ошибок "скалигеровского учебника по истории", которым сегодня пользуются во всем мире. Существуют и другие сдвиги-ошибки в скалигеровской хронологии, но их действие более локально, кратковременно. Выявление структуры "трех сдвигов" - это тоже новый результат, ранее неизвестный.
ВОПРОС: Можете ли вы вкратце описать «новый учебник по древней истории"?
ОТВЕТ: Лишь в грубых чертах. Здесь больше гипотез, чем ответов. С точки зрения формальной хронологии событий, приблизительная схема такого учебника фактически заключена в системе дубликатов, обнаруженных нами внутри "скалигеровского учебника по древней истории". Нужно поднять вверх и наложить друг на друга эпохи-дубликаты, помеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми символами. В результате хронологические рамки всех событий истории существенно сократятся. Все известные события древней истории попадут в эпоху начиная примерно с X века н.э., то есть - около тысячи лет тому назад. При этом часто оказывается, что мы уже знаем об этих событиях из истории последнего тысячелетия, только привыкли к несколько другим их описаниям. В другим стиле, под другим углом зрения, часто - с использованием других имен. Но события - те же самые. Особенно интересны случаи, когда такое "возвращение на место" древних событий помогает нам лучше понять историю средних веков, узнать важные подробности.
В общем, получается, что наша историческая память простирается в прошлое "всего лишь" на тысячу лет. Не так уж мало. Это - если говорить о летописях, то есть о достаточно насыщенной истории. Разумеется, бурные события происходили и до X века, от того времени, вероятно, остались какие-то редкие памятники и предметы. Но события тех времен стерлись из памяти человечества.
Нами предложена в виде гипотезы реконструкция истории. Пока еще в общих чертах, хотя в отдельных случаях удалось восстановить некоторые яркие подробности. Здесь еще очень много работы для будущих поколений историков.
ВОПРОС: С какого века по Вашему мнению начинается "правильная
хронология и история"?
ОТВЕТ: Вероятно, с XVII века н.э. Более ранняя эпоха XIII-XVI веков
н.э. существенно искажена. От периода XI-XII веков н.э. до нас дошло
очень мало информации. Ранее X-XI веков н.э. наступает зона молчания
письменных документов. Вероятно, письменность появилась лишь в X-XI
веках н.э.
ВОПРОС: События каких времен описываются в дошедших до нас древних текстах? Вообще, с какого века начинается "письменная" история Европы и Средиземноморья, то есть история, известная нам по книгам, летописям, а также по расшифрованным к настоящему времени древним письменным документам?
ОТВЕТ: Примерно с X века; может быть чуть раньше, но ненамного. Все известные нам сегодня античные и средневековые документы описывают, вероятно, события на интервале XI-XVII века. При этом эпоха X-XIII веков в версии Скалигера, изложенной в современных учебниках, состоит из двух слоев:
а) подлинные события X-XIII веков, о которых мало что известно;
б) фантомный дубликат, пришедший в эту эпоху из периода XIII-XVII
веков.
ВОПРОС: Нашли ли вы статистическими методами какие-нибудь повторы, дубликаты в истории XVII - XX веков?
ОТВЕТ: Нет. Никаких дубликатов здесь мы не обнаружили.
ВОПРОС: Какое самое позднее (то есть наиболее близкое к нам по времени) событие "опустилось вниз" при хронологических сдвигах-ошибках Скалигера-Петавиуса?
ОТВЕТ: Отдельные события XVII века. Например, некоторые подробности биографии самого Дионисия Петавиуса, завершавшего в XVII веке историко-хронологическую версию Скалигера. На страницах истории он был изображен (может быть даже сам себя изобразил) как знаменитый хронолог VI века Дионисий Малый, якобы уже тогда вычисливший Рождества Христова. Отметим, что "петавиус" переводится как "малый"!. Наши исследования показали, кстати, что вычисления Дионисия Малого в принципе не могли быть произведены в VI веке. Это - расчеты эпохи XIV-XVI веков. Время Дионисия Петавиуса - это конец той исторической эпохи, которая "уехала вниз" при сдвиге.
ВОПРОС: Считаете ли вы свои исследования завершенными?
ОТВЕТ: Нет. Работы предстоит еще очень много, причем специалистам самых разных специальностей. Окончательная реконструкция подлинной истории - это задача для будущих поколений историков. В качестве гипотезы мы предложили в общих чертах концепцию древней и средневековой истории, согласованную с новой хронологией, но не рассматриваем ее как окончательную. Тут открывается широкое поле деятельности для историков, и в первую очередь для историков-архивистов, работающих непосредственно с подлинниками старых докуменатов.
В то же время, хронология, как наука, относится скорее к области прикладной математики, чем к исторической науке в ее современном понимании. В наше время история является наукой сугубо гуманитарной.
Методология гуманитарных наук недостаточна для разработки хронологических проблем. Тут необходимы методы естественных наук. В частности, современная математическая статистика позволяет создавать хорошо работающие, надежные методы датирования. На основе таких методов и был создан костяк новой хронологии. В этом смысле математика и история не являются конкурентами: они дополняют друг друга.
Итак, по нашему мнению, мы лишь в начале плодотворного и интересного пути.
ВОПРОС: Что возражают ваши противники? Что говорили противники И.Ньютона, Н.А.Морозова, Р.Ньютона и других критиков хронологии Скалигера?
ОТВЕТ: Если описать всю историю борьбы вокруг хронологии (борьбы, начавшейся еще в XVI-XVII веках, сразу же после появления хронологии Скалигера), то получилась бы увлекательная книга.
Что касается хронологических исследований И. Ньютона, то волна критики со стороны защитников хронологии Скалигера спала довольно быстро, лет через десять после публикации книги Ньютона. Обзор высказываний его критиков дан в некоторых наших книгах .
Ничего интересного и содержательного критики Ньютона не сказали. Возражения ему сводились к филологическим рассуждениям, фактически не касаясь существа вскрытых Ньютоном ошибок в хронологии Скалигера.
Существенно более эмоциональной была реакция на книгу Н.А. Морозова "Христос (история человеческой культуры в естественно-научном освещении)". Появилось довольно много публикаций. Впрочем, из большого числа критических работ внимания заслуживает лишь одна - развернутое выступление проф.Н.М. Никольского "Астрономический переворот в исторической науке.(По поводу книги Н.А. Морозова "Христос", Л., 1924)" (журнал "Новый мир", 1925, No. 1).
Никольский реагировал лишь на 1-й том "Христа" (остальные тома еще не вышли). Этим обстоятельством объясняется ряд недоуменных вопросов Никольского, большинство которых получили ответ в последующих томах книги Морозова.
После публикации статьи Никольского, журнал "Новый мир" практически мгновенно (уже в №. 4 за этот же 1925 год) опубликовал и обширный ответ Морозова "Астрономический переворот в исторической науке". Статья Морозова полностью снимает все недоумения и возражения Никольского.
В итоге никаких серьезных возражений Никольский и другие критики хронологических исследований Морозова выдвинуть не смогли. Типичные вопросы, которые возникали у критиков Морозова и которые сегодня возникают у критиков наших работ, можно разделить на следующие группы.
1) Деловые и спокойные возражения. Их было немного, хотя они были самыми интересные. Все остальные вопросы были скорее выражением чувств негодования, чем возражениями, по существу.
2) На протяжении 400-500 лет целая армия историков честно трудилась, изучая документы. Наивно думать, что они не заметили декларируемых вами ошибок в хронологии. Поэтому скалигеровская хронология верна.
3) Если вы правы, и хронологическая сетка ошибочна, следовательно, на протяжении нескольких сотен лет историки обманывали общественность. Это предположение нелепо, поэтому скалигеровская хронология верна.
4) Критики скалигеровской хронологии - самоуверенные люди, одержимый манией величия (оскорблениям такого сорта особенно часто подвергался Морозов). Поэтому скалигеровская хронология верна.
5) Чтобы получить право критиковать скалигеровскую хронологию, нужно сначала стать профессиональным историком, окончить исторический факультет, защитить докторскую диссертацию по истории и т.д. Ученые, "пришедшие со стороны", некомпетентны в вопросах истории. Поэтому скалигеровская хронология верна.
6) Никогда в истории научной мысли целая научная теория полностью не перечеркивалась; знания о мире могут лишь уточняться, не отрицая всего прошлого опыта. Поэтому скалигеровская хронология верна.
7) Политические обвинения и навешивание ярлыков. Например, во времена марксизма-ленинизма самым "весомым" ответом на наши научные публикации, посвященные хронологии, было: "эти исследования противоречат марксистско-ленинской периодизации истории, а потому являются антисоветскими". Поэтому скалигеровская хронология безусловно верна. (Сегодня эти доводы уже "не работают". Но начинают появляться другие, аналогичные.)
Критики Морозова и наших работ часто повторяют, что Морозов, и будто бы вслед за ним и мы, утверждаем, что "Древнего мира вообще не было". Почему усиленно повторяется эта явная нелепость? Вероятно потому, что с ней легко спорить. Любой здравый, но не посвященный в суть дела собеседник согласился: да, действительно, какая-то глупость. В данном случае наши критики применяют весьма распространенный прием псевдонаучной борьбы. Из наших исследований совсем не следует, что "Древнего мира не было". Конечно, он был.
Проблема не в этом. А в том - когда и где был этот известный сегодня "Древний мир", а также - когда и где написаны известные сегодня древние тексты? Сколько веков той древности, которая отразилась в письменных источниках, "доживших" до наших дней?
Вернемся к обзору откликов на работы Морозова. В 1907 году по поводу книги Морозова "Откровение в грозе и буре" в Москве был издан ответ В. Эрна под названием "Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н .Морозова". Когда Эрн писал свой ответ, он был знаком только с книгами Морозова "Откровение в грозе и буре" и "Пророки", так как книга "Христос" тогда еще не вышла из печати. Большинство вопросов и возражений Эрна просто не возникли бы, если бы он был знаком и с этой последней книгой Морозова. Мы приведем несколько мыслей Эрна для того, чтобы показать - какие чувства возникают в душе историка при знакомстве с нескалигеровской хронологией.
Например, говоря о сомнениях Морозова в подлинности многих древних документов, Эрн пишет: "Они поражают. Поражают высокомерием естественника, презирающего все другие науки (Здесь Анатолий Тимофеевич выразил искреннее удивление откуда автор взял этот факт?), кроме естественных, отрицающего всякое их значение только потому, что он с ними не знаком... Он говорит, что манускрипты дошли до нас "в копиях средневековых монахов", что напечатаны они были только в XVI и XVII веках. Но что он хочет этим сказать? Разве по отношению ко всей древности, решительно ко всем древним авторам, начиная с Гомера и кончая каким-нибудь Марком Аврелием, мы не находимся точно в таком же положении? Усомниться в тех манускриптах, которые говорят об Апокалипсисе, - это значит усомниться во всех манускриптах, которые нам остались от древности, ибо все критики, все филологи единогласно утверждают, что эти манускрипты ничем качественно (в смысле сохранности текста, принадлежности к известным эпохам и авторам) не отличаются от манускриптов других... Он объявляет поединок всем многочисленным филологам и историкам XVIII и XIX века... "
Были не только отрицательные отзывы. Так, Н. Суханов ("Правда" от 27 мая 1928 года) высоко оценил работу Морозова и призвал в организации широкой научной дискуссии по проблеме хронологии. В частности, он писал: "В сфере критики методов, критики документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе "истин", Морозов силен и убедителен". Закончил свою статью Суханов так: "Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие - эпохой Сети и Рамзеса, третьи - Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов, были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи - в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин "пересмотреть"! Как это так - пересмотреть жизнь, которую прожил... Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова - каковы бы ни были их вес и судьба - явились таким поводом."
Отметим также статью П. Преображенского ("Правда" от 13 мая 1928 года), статью М. Данана ("Литературная газета" от 18 июня 1929 года), обзор в сборнике "Очерки историографии Библии и раннего христианства" Г.М. Лифшица, статью Г. Федорова "Откровения и наука" ("Новый мир", 1975 год, I№. 1). Все эти отзывы не содержат каких-либо конкретных научных возражений.
Отсутствием у критиков Морозова серьезных возражений, возможно, и объясняется то показательное обстоятельство, что по мере выхода в свет все новых и новых томов "Христа" уровень критики идей Морозова быстро падал. Ее тон стал несдержанно скандальным, началось шельмование. Затем критики вообще смолкли и наступило мертвое молчание на несколько десятилетий. Замалчивание научной идеи - один из способов псевдонаучной борьбы, когда все другие легальные и нелегальные средства испробованы и оказались безрезультатными. О Морозове стали вспоминать лишь как об известном общественном и политическом деятеле, народовольце, почетном академике, директоре научного института им. Лесгафта, авторе важных работ по химии и т.п. Если где-то и проскальзывала краткая и малопонятная информация об исторических работах Морозова, она тут же снабжалась пренебрежительным комментарием типа: "эти бредовые идеи давно выброшены на свалку истории".
Но, по-видимому, глубокие научные идеи не гибнут. В 1974 году в Московском университете группа математиков заинтересовалась проблемами древней хронологии и, естественно, через короткое время перед нами всплыли имена Морозова, Моммзена, а позднее Исаака Ньютона. Первые наши научные публикации на эту тему вышли в 1980 году. С другой стороны, в 1978 году в США вышла в свет очень интересная книга Роберта Ньютона "Преступление Клавдия Птолемея", переведенная на русский язык в 1985 году.
ВОПРОС: Кто и как оспаривал результаты Роберта Ньютона?
Реакция со стороны историков последовала быстрая. На книгу Р. Ньютона обрушились со всех сторон. Мы не будем, конечно, излагать здесь все перипетии борьбы, отметим лишь, что как и в случае с Морозовым, попытки критиков Р. Ньютона противопоставить что-либо серьезное его открытиям, не увенчались успехом. Тогда в ход был пущен испытанный прием - стали говорить о "некомпетентности Р. Ньютона", а том, что он - "неудавшийся астрофизик", ищущий острых ощущений в далеких от него областях и т.п. К такого сорта публикациям относится, например, статья Ю.Н.Ефремова в журнале "Природа", I№. 7, 1991 год. Наш комментарий по поводу этой статьи, посланный в редакцию журнала "Природа" в 1991 году, так не был опубликован.
Скажем здесь несколько слов о том разделе статьи Ефремова, где он пытается скрыть от читателя подлинное место в истории науки, которое заняла книга Р.Ньютона, а также создать у читателя искаженное представление о ее авторе. Это необходимо хотя бы потому, что Р.Ньютон скончался 9 июня 1991 года и уже не может защищаться от многочисленных нападок такого сорта.
Роберт Ньютон - крупнейший специалист в теоретической и экспериментальной баллистике, небесной механике, астрономии, в теории движения спутников, в теории и расчете траекторий дальних космических полетов. Он создал новую теорию расчетов, позволившую космической программе США добиться исключительной точности и надежности в области космической навигации, Р. Ньютон возглавлял специальную лабораторию космической навигации и был главным создателем космической навигационной сети (в 60-е годы), которая используется сегодня всеми развитыми странами для обслуживания более чем 50000 военных, коммерческих, частных судов, подводных лодок, а также международных авиакомпаний. Другое направление его исследований было связано с анализом движения спутников Земли (Луны и искусственных спутников) для определения точной формы Земли и вариаций гравитационного поля (проблема исключительной важности как для космической навигации, так и для многих теоретических разделов физики и небесной механики). В этой области знаний его имя также пользуется огромным уважением. Р. Ньютон был непререкаемым и международно признанным авторитетом во всех вопросах, касающихся точности вычислительных алгоритмов и до 1983 года возглавлял специальную аналитическую группу в Космическом Департаменте США.
Научная, организаторская и административная активность Р. Ньютона не ограничивалась перечисленными выше направлениями. Являясь крупным специалистом в космической навигации и небесной механике, он обратился затем к нерешенным проблемам геофизики и использовал наблюдения за движением спутников, записи наблюдений за древними и средневековыми затмениями для вычисления ускорения Луны. Полученный Р.Ньютоном результат вызвал большой интерес не только среди геофизиков, но и среди историков астрономии. Следующим крупным исследованием Р. Ньютона был статистический и астрономической анализ знаменитого "Альмагеста" Птолемея. Результат исследования был поразителен: Ньютон обнаружил, что реальная астрономическая обстановка II века н.э., куда традиционно помещают Альмагест историки астрономии, категорически не соответствует наблюдательным данным, собранным в Альмагесте. Поскольку Р. Ньютон не ставил под сомнение скалигеровскую хронологию, он сделал отсюда вывод о подложности астрономических данных Альмагеста. Это исследование составило содержание его книги "Преступление Клавдия Птолемея". Книга вызвала бурную реакцию среди историков и историков астрономии (а отнюдь не "игнорирование", как почему-то пытается изобразить Ю.Н. Ефремов). Мы познакомились с основными публикациями, пытающимися оспорить выводы Р. Ньютона и утверждаем, что в них не приведено ни одного сколь ни будь серьезного возражения. Это и понятно: невозможно оспаривать факты, которые может (при желании) проверить любой специалист по статистике, небесной механике и астрономии.
Другое дело - как интерпретировать "теорему Ньютона" о несоответствии наблюдений, собранных в Альмагесте, с "реальным небом" II века н.э. Ньютон считал это свидетельством подложности. Возможна и другая точка зрения: все это свидетельствует лишь о том, что Альмагест следует поместить в другую историческую эпоху. Это снимает все проблемы. Но только надо выбрать не эпоху Гиппарха, как предлагал Р. Ньютон, а средние века.
ВОПРОС: Могли бы вы привести примеры возражений против ваших результатов по хронологии.
ОТВЕТ: Мы не можем дать полный список всех публикаций, появившихся после выхода наших статей, так как откликов, неожиданно для нас, оказалось очень много.
Возражения, носившие научный характер (или видимость таковых), мы тщательно анализировали и давали на них ответ в наших книгах и статьях. Например, одним из таких возражений, была попытка оспорить наши (и Морозова) результаты астрономического характера, в частности, новую датировку античных затмений и нашу датировку звездного каталога Альмагеста. "Астрономические возражения" были опубликованы Е.С. Голубцовой и Ю.А. Завенягиным в статье "Еще раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира" (Вопросы истории, 1983, N. 12), а затем Ефремовым Ю.Н. и Е.Д. Павловской "Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звезд" (ДАН СССР, 1987, т.294, N. 2). В наших книгах мы давали ответ на эти публикации. Оказалось, что наши критики в данном случае допустили серьезные математические ошибки, а иногда даже прибегали к фальсификации исходных данных.
Если говорить о критических отзывах историков, то нельзя не отметить, что наши критики не задерживаются подолгу на математических или астрономических вопросах, ограничиваются здесь скороговоркой и иногда даже допускают элементарные ошибки. Наскоро "уплатив дань" астрономии и математике, они с облегчением покидают эту неуютную сферу и переходят к аргументам иного рода - "исторического характера". Здесь они чувствуют себя уверенно и переходят в наступление, обвиняя нас в том, чего мы никогда не говорили: "Археологи и эпиграфисты выступили против их (то есть против якобы нашего - Авт.) утверждения о том, что все "древние" предметы, обнаруженные в настоящее время при раскопках, были кем-то закопаны нарочно в средние века... Например они считают, что пирамиды были построены в средние века, затем закопаны и найдены в новое время, равно как римский Колизей и греческий Парфенон."( Е.С. Голубцова "Вопросы истории", 1982, N. 8).
Надо ли говорить, что эти приписываемые нам нелепые высказывания существуют лишь в воображении наших критиков. Надо полагать, уважаемые авторы статьи в "Вопросах истории" были совершенно уверены, что журнал "Вопросы истории" откажется публиковать наш ответ на эти домыслы. Так и произошло.
Приведем еще примеры обвинений в наш адрес, показывающие уровень "научной" критики.
1) Математики "по существу выступают против марксистской концепции смены социально-экономических формаций" (В.Г. Трухановский, "Вопросы истории", 1984, №1).
2) "Необходимо очень умело использовать количественные методы, чтобы избежать применительно к исторической науке грубых ошибок", допущенных математиками, "которые, слепо доверившись математическому анализу, и не зная исторического процесса, попытались зачеркнуть античную историю".(З.В. Удальцова; там же).
3) "К сожалению, имеют место попытки самостоятельного обращения математиков к историческим сюжетам, что иной раз приводит к некорректным построениям и даже ошибкам. Так, погоня за сенсационностью и абсолютизирование математических методов привели к тому, что одни математики пытаются доказать, что источники по античной истории являются средневековыми подделками..." (С. Тихвинский, журнал "Коммунист", 1986, N.1, с.105).
Или вот, например, статья И. Дьяконова "Откуда мы знаем, когда это было" ("Наука и жизнь", 1986, N. 5). Вместо обстоятельного рассказа об основаниях хронологии, следует пересказ ученических сведений о хронологии из исторических учебников.
Завершив пересказ учебников, Дьяконов кончает статью так:
“И не надо сочинять небылицы, делающие нас безродными людьми без прошлого, даже если для этих небылиц привлекаются ЭВМ. Машина она и есть машина, и когда ей задают нелепые вопросы, она естественно выдает нелепые ответы. Итак, у нас есть достаточные основания, чтобы "знать, когда это было"
Анатолий Тимофеевич закончил свой рассказ цитатой из Н.А. Морозова:
"Мне очень трудно продолжать эту часть моей работы, так как никто лучше меня не понимает, что для всякого, кто не посвятит этому предмету многих лет своей жизни, - а я занимался им, хотя и с перерывами, с 1883 года, - все, что я говорил сейчас и буду говорить далее, покажется лишь праздной попыткой сокрушить несокрушимое... Гебраист не знает египтологии с ее иероглифами, египтолог не знает ассириологии с ее клинописью, эллинолог не знает арабского языка, арабист не знает санскрита... А все эти форты и фронты, однако, сделаны искусно защищающими друг друга. У кого хватит смелости атаковать какой-нибудь из них, когда он знает, что на него тотчас же загремят ураганным огнем все остальные? А как атаковать все сразу, когда на каждый надо употребить несколько лет труда? Человеческой жизни не хватает на подготовку ко всему этому, да и работа неблагодарная: разрушать что бы то ни было всегда неприятно даже и с целью созидания чего-либо лучшего на старых развалинах." ( Н.А. Морозов. Христос, т.1, Л.,1924, с.409).