❗ Желания и аппетиты взяткополучателя не всегда совпадают с финансовыми возможностями взяткодателя... Поиск "компромисса" между ними может привести к совершенно иной сумме взятки, нежели запрошена изначально (сумма, размер взятки могут быть значительно уменьшены по согласованию между взяткодателем и взяткополучателем). Но как же квалифицировать действия взяткополучателя (а возможно и посредника в даче-получении взятки): по той сумме взятки, что запрошена изначально или по той взятке, что фактически получена? От этого может зависеть часть ст. 290 УК РФ, а, следовательно, и размер наказания по приговору. Судебная практика показывает, что единого мнения по вопросу о последствиях для квалификации в результате изменения договоренности о размере (сумме) взятки, - НЕТ!
Т.к. подобная ситуация встречается нередко, тем более актуален нижеприводимый пример успешного обжалования приговора по ст. 290 УК РФ в конце 2023 года...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Приговор по ч. 3 ст. 290 УК РФ удалось "сломать" только в кассации. Суды первой и апелляционной инстанции упорно исходили из размера изначально запрошенной суммы взятки, и не хотели учитывать, что стороны (взяткодатель и взяткополучатель) в итоге "договорились" на меньшую сумму взятки (в данном случае это было принципиально для квалификации):
По приговору Подольского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 года К. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защиты - без удовлетворения.
Приговор обжалован в кассационном порядке, где удалось добиться изменения итоговой квалификации содеянного, по следующим основаниям.
Мотивы и основания отмены приговора по ч. 3 ст. 290 УК РФ в кассации в 2023 году: судами не учтено изменение договоренности между взяткополучателем и взяткодателем на меньшую сумму взятки, чем запрошена изначально:
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу установлены.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Исходя из положений п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы принятого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 2689-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина АЮВ на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Положения главы 45.1 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Указанным требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года не соответствует.
Из приговора следует, что К. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и будучи обязанным при выявлении административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении, потребовал от водителя БАА передать ему взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей(!!!) за сокрытие от учета и регистрации выявленных в действиях БАА административных правонарушений, то есть за незаконное бездействие, однако фактически получил от БАА 7000 рублей(!!!), после чего возвратил последнему документы и не принял предусмотренных законом мер, направленных на привлечение его к административной ответственности за совершенные административные правонарушения.
Обосновывая вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд сослался на показания свидетелей БАА, БМО о передаче БАА К. взятки за незаконное бездействие, выразившееся в не составлении протокола о совершении БАА административных правонарушений, протокол осмотра предметов - CD-диска с аудиозаписью с участием свидетеля БАА и осужденного К., указав, что на данной аудиозаписи отражен факт указания К. в приложении мобильного телефона "калькулятор" цифры "15 000", обозначающей необходимую сумму взятки, зафиксирован факт передачи денежных средств в размере 7000 рублей БАА К.
Указанные доказательства суд признал достоверными, объективными, а совокупность исследованных доказательств, в которую входят и вышеизложенные доказательства, достаточной для признания К. виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.
Квалифицировав действия К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции указал, что К. имел намерение получить от БАА взятку в сумме 15000 рублей, однако фактически получил взятку в сумме 7000 рублей, поскольку у БАА в наличии не было большей суммы денег, то есть по обстоятельствам от него (К.) независящим.
Отвергая доводы защиты о необходимости квалификации действий осужденного исходя из фактически полученной суммы взятки в размере 7000 рублей, суд указал, что из смысла закона деяние подлежит квалификации как получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере, если должностное лицо намеревалось получить ее в таком размере, но фактически получило меньше.
В апелляционной жалобе защитник, оспаривая приговор в части квалификации действий К. указывал, что действия К. квалифицированы неверно, поскольку сумма взятки в размере 7000 рублей, полученная от БАА, меньше 10 000 рублей. Судом не учтены показания БАА о том, что между ним и К. была достигнута договоренность о получении им 7000 рублей без дальнейших перспектив получения иных денежных средств. Из данных показаний следует вывод о наличии в действиях К. мелкого взяточничества. Судом не дана оценка протоколу осмотра диска с аудиозаписью с участием БАА и К. в той части, в которой последний, отвечая на слова БАА, о наличии у него 7000 рублей, согласился на данную сумму.
В апелляционном определении суд указал, что суд первой инстанции в полном объеме дал оценку доводам защиты о том, что сумма взятки в итоге составила 7000 рублей, и отверг довод о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку К. намеревался получить взятку в размере 15 000 рублей, исходя из всей оговоренной суммы, независимо от того, получил ли взяткополучатель всю ее сумму или только часть денежных средств.
Квалификацию действий К. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица суд апелляционной инстанции признал правильной, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценку доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции оставил без внимания аудиозапись разговора БАА и К., содержание которой указывает о совершении К. преступления, подлежащего квалификации как мелкое взяточничество, а также выборочном изложении судом в приговоре исследованных доказательств, а именно только в части, подтверждающей факт получения К. 7000 рублей от БАА Вместе с тем, содержание разговора указанных лиц является значимым для проверки обоснованности и законности квалификации действий осужденного К.
Значение содержания аудиозаписи разговора вышеуказанных лиц для квалификации действий К. определятся тем, что действия взяткодателя и взяткополучателя являются взаимосвязанными. Так, дача взятки - это формальный состав преступления, и его объективная сторона включает в себя не только поведение субъекта - лица, дающего взятку, но и поведение другого лица - берущего взятку, при этом дача и получение взятки окончены в момент, когда должностное лицо получит хотя бы ее часть. Для проверки правильности юридической оценки действий указанных лиц следовало установить наличие у взяткодателя намерения передать оставшуюся часть оговоренной суммы денег в виде взятки, а у лица берущего взятку намерения получить указанную часть денег в дальнейшем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного К., не указал основания, по которым жалоба признана несостоятельной, и безмотивно оставил ее без удовлетворения.
В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
ИТОГ: Апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года в отношении осужденного К. отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. N 77-4659/2023
Неудивительно, что при повторном рассмотрении Мособлсуд "раскрыл глаза" на доводы защиты, и переквалифицировал содеянное с ч. 3 ст. 290 УК РФ на мелкое взяточничество по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ:
Если намерение было на получение дополнительной суммы взятки, - то, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, правильно квалифицировать содеянное по размеру всей предполагаемой к получению сумме взятки, но если это намерение изменено, и по договоренности сторон сумма взятки снижена, то следует исходить из ее размера:
- давая оценку действиям КАВ по ч.3 ст. 290 УК РФ, судом первой инстанции без должного внимания были оставлены положения п.11.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции с последними изменениями), предусматривающего, что если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Суд первой инстанции приводя в приговоре не только показания свидетеля БАА, но и подсудимого, без должного внимания и анализа оставил имеющуюся в деле аудиозапись из которой следует, что КАВ получив от БАА 7.000 рублей, намерений либо требований в получении другой части денег не высказывал(!!!). После получения денег БАА были возвращены документы на автомобиль и водительские права, дополнительных встреч и общений с подсудимым не планировалось и не имелось(!!!). Данные поведение и действия КАВ остались без должной оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина КАВ по ч.3 ст.290 УК РФ не доказана.
Учитывая, что сумма взятка составила 7.000 рублей, т.е. менее 10.000 рублей, действия КАВ надлежит квалифицировать как мелкое взяточничество, т.е. получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по ч.1 ст.291.2 УК РФ.
См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2023г. по делу № 22-9588/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отмена приговора по ст. 290 УК РФ в кассации ВС РФ, с полным прекращением уголовного дела "ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ"! 👈❗ Исключительно редкий случай, хорошие мотивировки...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)👈❗ Очень часто основой обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ являются именно результаты ОРД
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Именно на нем чаще всего основана доказательственная база обвинения в получении взятки!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019-2024 г.г.) 👈❗ ОБШИРНАЯ ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, В Т.Ч. ПРОАНАЛИЗИРОВАНЫ РЯД ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ ПРИГОВОРОВ, ВКЛЮЧАЯ ПРОВОКАЦИЮ ВЗЯТКИ
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2024-2019 г.г. 👈❗ Нередко ст. 286 УК РФ вменяется вместе со ст. 290 УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Территориальная подсудность дачи, получения взятки (ст. 290-291 УК РФ): ПРОБЛЕМЫ определения 👈❗ Интересные и "спорные" основания отмены приговора, а, возможно, и возврата дела прокурору по ст. 237 УПК РФ
Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки по ст. 290, 291.1 УК РФ, по иску прокурора: НОВАЯ судебная практика ВС РФ 12.2023 👈❗ Для многих обвиняемых и осужденных по ст. 290 УК РФ будет очень интересно, - практика ПОМЕНЯЛАСЬ!