Верховный суд постановил, что судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставляют скидку или только создают ее видимость, завышая первоначальную цену, пишет РАПСИ. Поводом для такого решения стал иск жителя Краснодара, который в ноябре 2021 года купил автомобиль Mitsubishi Pajero Sport.
Мужчина приобрел автомобиль за 4,2 млн рублей с учетом скидки в 262,5 тыс. рублей. Однако продавец давал дисконт при условии того, что машина берется в кредит с договором страхования, а также покупатель должен был оплатить установку допоборудования и приобрести у дилера зимнюю резину. Истец выполнил эти условия, но погасил кредит за 12 дней, из-за чего дилер потребовал от него вернуть предоставленную скидку.
ВС не согласен
Суд первой инстанции изначально встал на сторону ответчика в данном вопросе, однако ВС не поддержал его позицию. Согласно его постановлению, продавец и покупатель находятся в неравном положении, а покупатель в ходе переговоров выполнил все необходимые условия для получения скидки. В то же время взыскание с покупателя скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
По мнению высшей судебной инстанции, продавцы также могут искусственно завышать цены от рыночных на свои товары и предоставлять скидку только на обременительных для покупателей условиях. Таким образом, приобрести что-либо у таких продавцов именно по рыночной стоимости просто нет возможности.
«Также КС РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями», — отметили в Верховном суде.
В то же время бывает и такое, что продавец действовал честно и донес до покупателя всю необходимую информацию, однако тот решил воспользоваться скидкой, а после этого недобросовестно отказаться от дополнительных услуг. В этом случае, по мнению ВС РФ, судам следует внимательно проверять, действительно ли продавец предоставил дисконт или же только создал видимость этого.
Дело покупателя Mitsubishi Pajero Sport Верховный суд распорядился направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение юристов
В то же время далеко не факт, что и в будущем высшая инстанция встанет на сторону покупателей. В решении Верховного суда есть важная оговорка, отметил адвокат, член коллегии адвокатов «Люди дела» Алишер Захидов в беседе с BFM.ru.
«Верховный суд осторожно сказал, что если требовать обратно сумму, которая раньше засчитывалась как часть скидки, то ее надо требовать пропорционально в части тех компенсационных услуг, которые были затрачены продавцом. Вот как следует из его решения», — уточнил он.
Иными словами, если продавцы докажут, что они понесли потери из-за отказа клиента от страховки или из-за того, что он досрочно закрыл кредит, то часть полученной покупателем скидки продавец сможет затребовать назад. Кроме того, некоторые предприниматели специально указывают в договорах страхования невозможность вернуть средства за эту услугу, подчеркнул руководитель отдела продаж автомобильного холдинга «Кунцево» Никита Щербаков.
«Знаю случаи, когда человек обратился в суд и не смог вернуть страховку, ну, допустим, там страхование жизни он не смог вернуть, потому что был составлен дополнительный документ, исходя из которого — и клиент это подписал — данная услуга является невозвратной», — добавил он.