– С чего начнём?
– Предлагайте.
– Например, с выбора профессии. Справитесь?
– Легко. Вы когда-нибудь задумывались над тем, отчего человек, родившийся и выросший в степной или лесистой местности, вдруг оказывается самозабвенно влюбленным в море, никогда его прежде не видев? И вместо того, чтобы продолжать такую правильную с точки зрения нормальной логики родительскую династию хлеборобов или егерей, отправляется в дальние края, посвящает себя профессии моряка? Объяснить такую странную профессиональную ориентацию с помощью ортодоксальной психологии невозможно, но это легко сделать, если на секунду допустить, что мы имеем дело с межвидовой биологической химерой, для одной из составляющих которой море есть буквально родная среда обитания.
– И если такую «химеру» не пускать в море…
– …она останется жить рядом с ним и очень скоро умрёт или сойдёт с ума, если только ее «сдвинуть с места».
– А как же пенсионеры-отставники? Отслужив во флоте, очень многие из них возвращаются затем в родные, те самые «лесистые и степные», края...
– …чтобы, по сути, просто дожить там уже очень недолгий остаток своего века. Вы лично многих ли таких настоящих морских «волков»-долгожителей знаете?
– Но они есть. И их достаточное количество, чтобы усомниться в достоверности подобных утверждений.
– Нет. Исключений в этом деле не бывает. И здесь мы сталкиваемся с еще одним природным феноменом.
– Каким?
– Когда увлеченные любимым делом люди живут много дольше, чем приземленные прагматики.
– И это утверждение более чем спорно: многие даже из числа известных учёных ушли довольно молодыми, не дотянув даже до старости.
– Но это еще не повод сомневаться в моей теории. Кто знает, сколько бы они прожили, не занимаясь любимой наукой. Возможно, лишив их такой возможности, мы бы даже не успели узнать об их талантливости, не говоря уже о достижениях. Возможно, занимаясь в жизни другим делом, они и вовсе умерли бы в крайне молодых летах. «Старость» не есть критерий долгожительства: у каждого свой предел. И для иных выражение «довольно молодые лета» и есть возрастной максимум. Однако давайте вернемся к вашему замечанию о будто бы изменивших своему призванию отставниках. Уж больно занятная тема, чтобы оставить ее неисследованной. Я хочу заметить, бывших моряков или лётчиков не бывает. Даже переселяясь в силу совершенно объективных причин в отдаленные от естественных для них сред обитания места, они не утрачивают с ней духовной связи. Она продолжает пребывать в них, находя своё выражение в других, уже не профессиональных формах. Например, в виде хобби. И лиши отставника еще такой радости, тогда уже точно конец. И данный феномен наводит на определенные размышления. Как оказывается, хобби иногда составляет не второстепенный, и главный(!) смысл жизни даже у будто бы успешного человека.
– Почему «будто бы»?
– Хобби всегда имеется только у людей... несамодостаточных. Если человек является биологической химерой птицы, но судьба распорядилась так, что он не стал лётчиком или авиаконструктором, но бизнесменом, то почти на 100% можно быть уверенным, что этот трудоголик-предприниматель окажется заядлым коллекционером «самолётиков», марок, тематически связанных с миром пернатых или авиацией, или он будет фанатом авиамоделирования, или орнитологом-любителем, или начнёт «баловаться» акварелями, то и дело рисуя небо, птиц, авиалайнеры. Возможно, он, к удивлению семьи и серьёзных людей, запишется в аэроклуб (или, если позволят финансы, создаст собственный авиапарк) и будет развлекаться полётами на «кукурузниках», планерах, прыгать с парашютом. У таких людей в друзьях-товарищах почти всегда полно летунов-профессионалов, которым они тайно, до комплексов, завидуют.
– Но к этой идее нельзя относиться серьёзно уже хотя бы потому, что те же авиаконструкторы или лётчики и сами очень часто коллекционируют «самолётики»!
– Однако это хобби всегда носит не профессиональный, не фанатичный, а лёгкий светлый и вовсе необязательный характер. Самореализовавшись в жизни в полной мере, они к своим увлечениям не относятся как к жизненно важной необходимости. Эта необходимость нашла у них выражение в профессии. Тогда как у самого успешного олигарха его биологическая (в рассматриваемом нами случае - птичья) естественно-природная составляющая, оставаясь как бы задавленной, не реализованной, рвётся наружу, находит своё выражение в самых неожиданных, но всегда строго направленных увлечениях. Человек живёт двойной жизнью, моделируя, точнее, сублимируя в увлечениях еще и другую, не человеческую, свою составляющую.
– В общем, занимаясь бизнесом, он живёт жизнью homo sapiens, а в хобби проживает жизнь второго своего «я» - птицы?
– Верно. Хобби - это не «отдушина», позволяющая отвлечься и отдохнуть от дел праведных, но возможность хотя бы иногда побыть самим собой. «Безличностное» же состояние - состояние невозможности самореализоваться и проявить биологическую индивидуальность - вещь губительная, делающая человека-химеру не просто глубоко несчастным, а по большому счёту нежизнеспособным. Явлением химеризма объясняются не только странности в поведении людей, но и самые прекрасные их «нормы». Например, любовь.
– Интересно... Впрочем, если хорошенько подумать, до многого можно дойти и самому. Я думаю, не сильно ошибусь, если предположу, что согласно вашим парадоксальным представлениям идеальные отношения - это стопроцентное совпадение одинаковых по видовым моделям людей-химер: когда встречаются два человека-птицы, или люди-волки… И наоборот, самые несчастные браки у тех, кто ошибся в выборе химеры-партнёра (например, совпала химера-лиса с химерой-зайцем, или человек-кошка с человеком-собакой. Отсюда, кстати, и пресловутое «живут, как кошка с собакой...») Ваша гипотеза «хорошо» объясняет и то, отчего мужчинам нравится какой-то определенный тип женщин и категорически не нравится другой: подсознательно каждый в соответствии со своим животно-психологическим типом ищет свою женщину: женщину-птицу, женщину-рыбку, женщину-бабочку... Так?
– Правильно.
– Ага... А кто-то ищет женщину-лошадь, женщину-свинью, женщину-корову, обезьяну, змею...
– Напрасно ёрничаете: и корова, и свинья, и лошадь, и змея — животные замечательные, с массой самых прекрасных достоинств. Но вы правы, как ни покажется странным, и в этой своей недоброжелательной насмешливости.
– ?!
– Вы никогда не задумывались над тем, почему люди, бранясь, в качестве «сильных» выражений выбирают, в том числе, и видовые названия живых существ? Отчего эти, в общем-то безобидные и верно отражающие животную сущность определения: «трусливая заячья душа», «змея подколодная», «свиное рыло», «скунс вонючий», «лошадиная морда», «волчья натура», «медведь косолапый», «жирный кабан» и т.д., иногда так больно (сильнее даже чем матерная брань) ранят и уязвляют достоинство человека? Объясняется это между тем весьма просто: люди-зайцы, например, никогда не выберут в качестве оскорбления свою собственную вторую животную сущность (себя люди любят), но по вполне очевидным причинам не уважая хищников, ругаться станут, используя в качестве ненормированной лексики ненавистные им от природы названия.
– «Мелкая дичь» (люди-тушканчики, суслики, хомячки), обзывая других «волчарами», «шакалами», «змеями» и «стервятниками», вкладывают в эти слова всего лишь собственный выстраданный в процессе эволюции видовой опыт?
– Правильно.
– И наоборот, ласкательные: «Ах, ты моя рыбка (птичка, дельфинчик, белочка, кошечка, зайчик, суслик, тигрёнок и т. д.)» связаны с прямым узнаванием?!
– Верно. Всё из естественно-природной «оперы». И никакой надуманности в этом вопросе нет. Если внимательно вглядеться в конкретного человека, не только в образе его жизни и хобби можно угадать вторую, очень существенную составляющую его индивидуальности, но часто по внешнему виду (помните выражение, что каждый человек непременно похож на какое-либо животное?), диетам, которым он отдаёт предпочтение, а еще личностям, составляющим его «свиту». Вот уж воистину: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу тебе, кто ты»… У «крыс» в друзьях почти всегда водятся только умные и предприимчивые крысы; у людей-«благородных оленей» и товарищи из безобидных травоядный; у «львов» - свой «прайд» из больших и сильных «хищников»; у «кротов» и «землероек» - друзей нет вообще...
– Можно я продолжу? Если человек однолюб, это не есть проявление высоконравственных чисто человеческих достоинств, а есть видовой «атавизм» какого-нибудь примитивного моногамного зверька или пернатого; и, наоборот, склонность к полигамии, неверность и непостоянство в браке, когда «любят» всех подряд, не является распутством, но только видовой нормой всех высших млекопитающих… Если я правильно понял, ваша теория личности основана на парадоксальных представлениях о том, что не только психологические типы, но и вся мотивационная составляющая поступков человека лежит исключительно в биологической плоскости, где роль социальных факторов вовсе незначительна…
– Не совсем так. В моей теории личности оба фактора - биологический и социальный - абсолютно равноценны по значимости, однако не одинаковы по старшинству. И это надо уметь различать. Социальный фактор не способен существовать обособленно от естественного, так как прямо проистекает из него. Но вместе с тем и биологическая составляющая человека разумного не может быть реализована без наличия называемых общественными, отношений. Основа личности - ее естество. Фенотипическое же проявление ее сущности - результат цивилизованных отношений и никак не по-другому. Если бы не было «цивилизации», те же люди-птицы, например, были бы лишены возможности воплощать в жизнь внутренние естественно-природные свои задатки.
– Быть лётчиками? Создавать авиацию?
– Да. Так как действительность есть результат сложного взаимодействия моделей разных живых «комплексов», составляющих народонаселение планеты. Профессия, творчество (в том числе и научно-техническое) есть буквальное самовыражение людей-химер, «подсознательно знающих» как оно там всё устроено, движется, плавает, летает... Бионика не является подражательством в буквальном смысле этого слова, но есть САМОВЫРАЖЕНИЕ(!) сложной разумной природы. Ведя речь о будто бы имеющемся в технике подражательном элементе, мы забываем о том, что практически все самые выдающиеся в ней достижения были сделаны задолго до того, как были открыты тождественные им явления в живой природе. Инженеры и технологи, придумывая очередную конструкцию или «принцип действия», даже в мыслях не держат какого-нибудь неизвестного им морского или небесного жителя, имеющего в видовом активе «прообраз» данного изобретения. «Лирики» и «физики», натуралисты и инженеры-конструкторы крайне редко (если вообще когда) вспоминают друг о друге для взаимного плодотворного сотрудничества. И все эти замечания о якобы «подсмотренных» у живой природы «подсказках» есть кокетство и не более того. Все без исключения открытия являются плодом внутреннего откровения технарей, на которые их однажды подтолкнули вторые, животные, а не человеческие их половинки.
– Хм... Занятно. Но, впрочем, и очень сильно притянуто за уши. Ваши парадоксальные представления входят в конфликт с серьезной наукой.
– Но единственно потому, смею заметить, что основные ее открытия еще не сделаны. Однако и то, что уже изучено и описано, только подтверждают мои парадоксальные предположения о далеко не элементарном устройстве современного мироздания.
– А с этим никто не спорит. Непонятно другое. Если люди являются сложными естественно-природными комплексами, то отчего же в таком случае ортодоксальная генетика не подтверждает этого вашего вывода? Homo sapiens как вид проявляет чудеса устойчивости своей биологической конституции, не позволяя медицине скрещивать себя даже с себе подобными.
– Имеете в виду пересадку органов?
– Так. Если даже в этом вопросе не удается достичь устойчивых результатов, что уж говорить об остальном?.. Почему так легко образовывая, как вы пишете, некие «психологические системы», человеческие организмы не способны так же безболезненно сотрудничать между собой и на биологическом уровне?
– Наверное, потому что на сегодняшний день существуют неправильные подходы к решению такого уровня задач. Когда представления о человеческом организме не идут дальше видимой его части. Вмешиваясь, пытаясь «лечить» только органику, медицина ошибочно оставляет без реагирования другую, «тёмную» его составляющую, как раз и управляющую всеми жизнеобеспечивающими процессами. Присвоив себе право на истину, но очень мало, а в масштабах рассматриваемых проблем, по-хорошему, и вовсе ничего не зная о том, как же на самом деле устроен окружающий мир, умники-ортодоксы вводят в заблуждение и остальных. Однажды оседлав материалистического конька, наука в своих стремлениях к знаниям то ли боится, то ли ленится отступить от некогда выбранного одного, частного направления, упорно роет, но по существу не ищет.
– Я думаю, дело здесь в другом. Если бы ваше «тёмное» вещество в существе организмов реально существовало, его давно бы уже обнаружили.
– Хм... А его, в общем-то, давно уже и обнаружили… Да только не признали. Уж больно невероятной, не укладывающейся ни в какие известные рамки, оказывается обнаруженная «вещь».
– Ну, положим, это только слова...
– Не только.
– О чем речь?
(продолжение следует...)